АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1383/2021

г. Петропавловск-Камчатский

05 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело дела

по иску 

Агентства лесного хозяйства Камчатского края 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 500 000 руб. неустойки по договору аренды лесного участка от 25.04.2019

при участии: стороны не явились. 

 

установил:

Агентство лесного хозяйства Камчатского края  (далее – истец, Агентство, адрес: 683006, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, место жительства: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 500 000 руб. неустойки за неисполнение обязанностей по разработке и представлению проекта освоения лесов за период с января 2020 года по октябрь 2020 года по договору аренды лесного участка от 25.04.2019.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 314, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 89 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по разработке и представлению проекта освоения лесов по названному договору.

До начала предварительного судебного заседания от сторон в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон. От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (арендодатель, в настоящее время Агентство лесного хозяйства Камчатского края) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды лесного участка № 22, по условиям которого арендодатель на основании приказа Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края от 25.04.2019 № 397-пр обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 договора (далее – лесной участок) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора лесной участок имеет следующие характеристики: кадастровый номер лесного участка: 41:05:0101009:303; местоположение: Камчатский край, Елизовский муниципальный район, Елизовское лесничество, квартал 436 часть выдела 32 Начикинского участкового лесничества; площадь 3,0000 га; категория защитности –  нерестоохранные полосы лесов.

В силу пункта 1.3 договора лесной участок передается арендатору с целью выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых (Лицензия на пользование недрами ПТР № 05191 ТР).

Границы лесного участка указаны в схеме расположения лесного участка, предусмотренной приложением № 1 к договору. Характеристики лесного участка на день заключения договора в соответствии с данными государственного лесного реестра приводятся в приложении № 2 к договору (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата по Договору составляет 75 889,64 руб. в год. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы. Расчет арендной платы приводится в приложении № 3 к договору.

В силу подпункта г) пункта 3.4 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно подпункту б) пункта 4.2 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойки в следующем размере: за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов – 150 тысяч рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

В пункте 6.1 договора указано, что срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации до 28.09.2042.

14.06.2019 проведена государственная регистрация договора.

13.03.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым внесены изменения в таблицы 2-6 приложения № 2 к договору и таблицы 2-6 приложения № 5 к договору. Государственная регистрация дополнительного соглашения от 13.03.2020 проведена 07.12.2020.

Лесной участок по договору аренды от 25.04.2019 передан ответчику по акту приема-передачи лесного участка, переданного в аренду в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых от 25.04.2019.

13.03.2020 сторонами подписано уточнение к акту приема-передачи от 25.04.2019.

Исходя из содержания договора и даты регистрации договора, ответчик был обязан разработать и представить проект освоения лесов не позднее 14.12.2019. 

Заявление на проведение государственной экспертизы проекта освоения лесов по лесному участку, переданному в аренду по договору от 25.04.2019 № 22, ИП ФИО2 подал в Агентство 09.11.2020.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по разработке и представлению в Агентство проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы в установленный договором от 25.04.2019 № 22 срок, претензией от 08.12.2020 № 59.02/6256 Агентство обратилось к ИП ФИО2 с требованием об оплате неустойки в сумме 500 000 руб., начисленной за 10 полных месяцев - за период с января по октябрь 2020 года.

Письмом от 25.12.2020 № 57 ИП ФИО2, отказывая в удовлетворении претензии Агентства, указал, что условие о неустойки за нарушения срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы не согласовано в отношении индивидуального предпринимателя, а только в отношении юридического лица; положения приказа Минприроды России от 20.12.2017 № 693 на основании которого разработан договор аренды от 25.04.2019 № 22, устанавливающие ответственность предпринимателей в данном случае, носят рекомендательный характер. Кроме того, ИП ФИО2 указал, что не вел деятельности на участке с момента заключения договора до момента получения претензии, полагал размер неустойки несоразмерным и её начисление необоснованным в период распространения вируса COVID-19.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по разработке и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы по договору от 25.04.2019 № 22, отказ в удовлетворении претензии о перечислении неустойки, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав содержание представленного истцом договора, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения из договора аренды, правовое регулирование которых предусмотрено главой 34 ГК РФ, а также главой 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ). 

Частью 4 статьи 71 ЛК РФ установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 28 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69 (далее – Приказ № 69), проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

Статьей 89 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из указанных выше нормативных положений следует, что осуществление арендатором деятельности на лесном участке возможно лишь в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы.

Суд установил, что ответчик не исполнил обязанность по разработке проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы в установленный договором шестимесячный срок.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Договор прошел государственную регистрацию 14.06.2019, следовательно, проект освоения лесов должен был быть представлен в срок не позднее 14.12.2019.

Судом установлено, а ответчиком не оспаривалось, что проект освоения лесов ответчик в установленный срок не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом обосновано начислена неустойка за 10 полных месяцев просрочки в соответствии с положениями пункта 4.2 договора (январь – октябрь 2020 года).

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что в заключенном между сторонами договоре от 25.04.2019 № 22 не согласовано условие о неустойке за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы в отношении индивидуального предпринимателя, а также указывает на рекомендательный характер приказа Минприроды России от 20.12.2017 № 693, содержащего такое условие.

Судом установлено, что договор от 25.04.2019 № 22 заключен сторонами в соответствии с положениями Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.12.2017 № 693 «Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков» (далее – Приказ № 693, зарегистрирован в Минюсте России 26.03.2018 № 50525), которым утвержден типовой договор аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых (приложение 12).

Приказ № 693 утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 28.07.2020 № 1132.

С 01.01.2021 вступил в силу Приказ Минприроды России от 30.07.2020 № 542 «Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков» (далее – Приказ № 542, зарегистрирован в Минюсте России 07.12.2020 № 61320), которым также утвержден вышеуказанный вид типового договора аренды (приложение 12).

Подпунктом б) пункта 4.2 утвержденных названными приказами типовых договоров аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере: за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 настоящего договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов – 50 тыс. рублей (для индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Приказ № 693 и приказ № 542 зарегистрированы в Минюсте России, в связи с чем их положения, в том числе аналогичные положения, устанавливающие ответственность индивидуального предпринимателя за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, имеют обязательный характер.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, истцом верно применен размер неустойки 50 000 руб. в месяц, установленный названными приказами Минприроды России, и возражения ответчика в данной части являются необоснованными.

Ответчик доказательств уплаты истцу неустойки не представил, заявил о чрезмерности размера неустойки, начисленной истцом, просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Обосновывая чрезмерность размера начисленной неустойки, ответчик ссылается на то, что размер неустойки 50 000 руб. в месяц в разы превышает размер арендной платы, установленной договором на 2020 год – 90 746,34 руб. в год или 7 562,19 руб. в месяц. Ответчик также указал, что не вел деятельность на участке с момента заключения договора до настоящего времени, полагал начисление необоснованным в период распространения вируса COVID-19.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения принципа юридического равенства сторон, баланса интересов, а также учитывая сложившуюся в 2020 году ситуацию, связанную с  распространением вируса COVID-19, и принимая во внимание, что истец не заявил возражений относительно ходатайства ответчика, суд полагает, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и её размер является чрезмерным, в связи с чем удовлетворяет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки с 500 000 руб. до 250000 руб., что не ниже размера неустойки, определенной по двукратной ставке Банка России.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 250 000 руб.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При подаче иска в суд истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец освобожден от её уплаты.

С учетом частичного удовлетворения иска и вышеназванных разъяснений Пленума ВАС РФ на ответчика относится государственная пошлина в размере 8 000 руб. и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  Агентства лесного хозяйства Камчатского края 250 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       О.Н. Бляхер