АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 декабря 2017 года

Дело №

А42-2158/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» Скворцовой С.А. (доверенность от 10.11.2017), Чуба С.В. (доверенность от  21.11.2017),

рассмотрев 07.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Кашина Т.А.) по делу                                     № А42-2158/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севрыбресурс», место нахождения: 183001, г. Мурманск, территория Рыбный порт (южные причалы), ОГРН 1125190016610, ИНН 5190013460 (далее – ООО «Севрыбресурс»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», место нахождения: 190103, город Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее – ООО «Балтийский лизинг»), об обязании ООО «Балтийский лизинг» изъять у ООО «Севрыбресурс» предмет лизинга и взыскании 25 264 548 руб. 07 коп. неосновательного обогащения. 

ООО «Балтийский лизинг» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Севрыбресурс» задолженности по лизинговым платежам в сумме                       626 565 руб. 79 коп. по договору лизинга от 25.07.2013 № 83/13-МРМ, а также 296 838 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 1 786 186 руб. 21 коп. выкупной стоимости предмета лизинга. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2016 (судья Машкова Н.С.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2016 решение от 18.07.2016 отменено. Первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2016 постановление апелляционного суда от 13.10.2016 оставлено без изменения.

ООО «Балтийский лизинг» 14.07.2017 обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 13.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на то, что в апреле 2017 года ООО «Балтийский лизинг» стало известно о том, что Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ввиду уклонения ООО «Севрыбресурс» от исполнения требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства № 68104/16/51003-ИП от 19.09.2016 было вынесено постановление от 29.09.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, явившихся предметом настоящего спора, в отношении которых апелляционным судом принято постановление об обязании ООО «Балтийский лизинг» принять от  ООО «Севрыбресурс» предмет лизинга. 

Определением апелляционного суда от 15.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Балтийский лизинг», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 15.08.2017 отменить, заявление о пересмотре постановления от 13.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Балтийский лизинг» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ООО «Севрыбресурс» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011              № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив доводы ООО «Балтийский лизинг», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении лизингового имущества, объявленный постановлением от 29.09.2016 судебного пристава-исполнителя, не является препятствием к исполнению судебного акта, в том числе, учитывая наличие специальных способов зашиты права. При этом само по себе наличие данных ограничений не свидетельствует безусловно об иной стоимости лизингового имущества.

Заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту своих интересов путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено апелляционным судом при правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А42-2158/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» -                 без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

М.Г. Власова

Л.Л. Никитушкина