ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-8148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   29.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    01.08.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (г. Москва,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  от 17.06.2019 № 25), в отсутствие представителей истца – закрытого акционерного общества «Умалат»        (г. Севск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Изоспан» (Республика Беларусь, г. Могилев), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Умалат» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2019 по делу № А09-8148/2018 (судья Черняков А.А.), 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Умалат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Алькор» (далее – ответчик) о взыскании 216 293 рублей 50 копеек разницы между выплаченной суммой и соразмерно уменьшенной покупной ценой (с учетом уточнения требования).

Определением суда первой инстанции от 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Изоспан» (далее – третье лицо).

           Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2019 в удовлетворении требования отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что примененный специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ГОСТ 23486-79 является аналогом СТБ 1807-2007. Считает, что с учетом наличия в материалах дела фотографий выявленных дефектов и акта их освидетельствования, подписанного им в одностороннем порядке, вывод суда первой инстанции об отсутствии в заключении специалиста от 01.02.2019 № 99-07-ТЭ/19 мотивировочной части является неправомерным. Полагает, что подписанный им в одностороннем порядке акт об обнаружении скрытых дефектов от 19.04.2018 в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в силу пункта 4.4.3 договора, является признанным сторонами доказательством поставки товара ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 23.11.2017 № 80-2017/11 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в срок и на условиях, указанных в договоре, количество, ассортимент, цена за единицу и общая стоимость которого указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, качество которого соответствует СТБ 1807-2007, СТБ 1808-2007, ТУ BY 812000699.008-2016   (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчик по товарным накладным поставил истцу товар на общую сумму 2 344 834 рубля 71 копейка.

Впоследствии, при производстве монтажных работ с использованием поставленных металлических панелей выявлены скрытые недостатки товара, а именно: продольные вмятины (длиной от 1 до 3 м), о чем составлен акт от 19.04.2018.

В связи с выявленными недостатками товара истец 20.04.2018 направил в адрес ответчика  претензию № 1 с требованием осуществить замену товара ненадлежащего качества в количестве 54 штуки товаром соответствующим договору, а также возместить понесенные им убытки.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать вину причинителя вреда, наличие и размер ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт поставки товара (панели металлические) по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Разногласий  при приемке приемка товара по количеству и качеству (видимые недостатки) заявлено не было.

Вместе с тем в обоснование своих требований истец ссылается на факт наличия скрытых недостатков, а именно: наличие продольных вмятин длиной от 1 до 3 м, выявленных при осуществлении монтажа металлических панелей после вскрытия защитной пленки.

В соответствии с пунктом 4.4.4 договора в случае возникновения между поставщиком и покупателем разногласий о характере и причине обнаруженных недостатков товара заинтересованная сторона вправе за свой счет провести соответствующую экспертизу.

Однако экспертиза на предмет установления несоответствий товара предусмотренным согласованными сторонами в пункте 1.1 договора условиям о качестве не проводилась, а соответствующее ходатайство ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций участвующими в деле лицами не заявлялось.

При этом суд первой инстанции справедливо не принял во внимание заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 01.02.2019 № 99-07-ТЭ/19, представленное истцом в качестве доказательства правомерности его доводов о несоответствии поставленного товара по качеству предусмотренным договором условиям, указав при этом на то, что в силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар, соответствующий требованиям СТБ 1807-2007, СТБ 1808-2007 и ТУ BY 812000699.008-2016, в то время как специалистом дана оценка соответствия товара требованиям ГОСТ 15467-79, ГОСТ 27.002-89 и ГОСТ 23486-79.

Причем относительно изложенных в этом заключении выводов суд правомерно отметил, что они не имеют мотивированного (основанного на доказательствах) подтверждения, ввиду чего невозможно проверить их достоверность.

В отношении довода истца о несоответствии товара требованиям к внешнему виду, установленным пунктом 4.9.1 СТБ 1807-2007 (Государственный стандарт Республики Беларусь. Панели металлические трехслойные стеновые с утеплителем из пенополиуретана), суд первой инстанции правильно указал следующее.

Как усматривается из этого пункта, в панелях наряду с прочим не допускается наличие повреждений (вмятин, вырывов) пенополиуретана по продольным и торцевым граням глубиной более 5 мм и площадью более 10 кв. см. 

Вместе с тем в материалах дела не содержится доказательств соответствия  выявленных истцом повреждений изложенным, а равно иным, предусмотренным сторонами при заключении договора, требованиям. 

Также судом первой инстанции верно отмечено, что «наличие продольных вмятин длиной от 1 до 3 метров» без указания более конкретных параметров таких вмятин, не может служить основанием для признания товара не соответствующим требованиям к внешнему виду, предусмотренным СТБ 1807-2007.

Помимо этого судом правомерно обращено внимание на положения пункта                     4.7 договора, из содержания которого следует, что течение гарантийного срока напрямую ставится в зависимость, в том числе от соблюдения инструкции по монтажу металлических панелей.

 В приложении № 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью,  изложена инструкция по монтажу, определяющая сторону монтажа металлических панелей в зависимости от характера их последующего использования.

Между тем в соответствии с актом по рассмотрению претензий и заявленных несоответствий на объекте от 22.03.2018, составленном при участии представителя завода-изготовителя спорных панелей – третьего лица, а также представителей истца и монтажной организации, при осмотре выявлено нарушение  монтаже товара, а именно: панели установлены «уличной стороной» внутрь помещения.

Данное обстоятельство не оспорено представителем истца.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи                        65  АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении истцом доказательств наличия в поставленном товаре дефектов (повреждений), свидетельствующих о нарушении ответчиком согласованных сторонами в пункте 1.1 договора условий о качестве товара. 

Причем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истец не заявил доводов и не представил надлежащих доказательств несоответствия товара по техническим (эксплуатационным) характеристикам.

Помимо этого, как верно отмечено судом, материалы дела не содержат мотивированного обоснования позиции истца о соразмерности уменьшения покупной цены товара именно на 216 293 рубля 50 копеек с учетом степени ухудшения эксплуатационных характеристик товара в результате выявленных истцом визуальных деформаций (продольных вмятин неустановленных размеров). 

Между тем фактически такая позиция истца основана на гипотетических предположениях и является голословной. 

Следовательно, в случае удовлетворения требования истца возникнет неправомерное ограничение прав и законных интересов поставщика, поскольку оценить соответствие заявленных истцом повреждений фактическим обстоятельствам и степени действительного ущерба не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному                       выводу о том, что истцом не доказано не только несоответствие товара                       предусмотренным сторонами требованиям о качестве, но и соразмерность                                    ущерба, причиненного ему в результате установленных в ходе монтажа и эксплуатации стеновых панелей визуальных дефектов, снижению стоимости спорного товара на            216 293 рубля 50 копеек (50 процентов стоимости), ввиду отсутствия доказательств изменения (утраты) в результате такой деформации эксплуатационных характеристик (свойств) товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что примененный специалистом                                     ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ГОСТ 23486-79 является аналогом                                  СТБ 1807-2007, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. 

Причем указание на то, что специалист применил ГОСТ 23486-79 по аналогии ввиду невозможности проведения исследования на территории Российской Федерации по нормативной документации Республики Беларусь, не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора. К тому же истцом не указано, в связи с чем невозможно провести такое исследование.

 Более того, в любом случае экспертное заключение не признано судом надлежащим ввиду невозможности его проверки вследствие отсутствия мотивированности выводов эксперта.

Довод истца о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в заключении специалиста от 01.02.2019 № 99-07-ТЭ/19 мотивировочной части является неправомерным при наличии в материалах дела фотографий выявленных дефектов и акта их освидетельствования, подписанного истцом в одностороннем порядке, отклоняется апелляционной коллегией, так как наличие указанных документов не опровергает немотивированность заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт об обнаружении скрытых дефектов от 19.04.2018 в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в силу пункта 4.4.3 договора, является признанным сторонами доказательством поставки товара ненадлежащего качества, нельзя признать обоснованным в силу следующего. 

В материалах дела имеется акт по рассмотрению претензий и заявленных несоответствий на объекте от 22.03.2018, составленный истцом, монтажной организацией ООО «ФСК» и третьим лицом.

Причем, как следует из пояснений ответчика, присутствующие при составлении данного акта сотрудники третьего лица являлись представителями ответчика.

Иного истцом не доказано.

В связи с наличием в материалах дела двух актов, содержащих сведения о дефектах спорного товара, акт от 19.04.2018, по мнению апелляционного суда, в отсутствие иных надлежащих доказательств не может достоверно подтверждать заявленные истцом недостатки.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 10.04.2019 по делу № А09-8148/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова