﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28398/2019

03 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Морозов Д.С. по доверенности от 01.02.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30207/2019) ООО "УРАЛТЕХИМПОРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-28398/2019 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ДК-СПЕЦСТРОЙ"

к ООО "УРАЛТЕХИМПОРТ"

3-е лицо: ООО Финансовая группа «Урапромлизинг»; ООО «Урапромлизинг»

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДК-Спецстрой" (далее –  ООО "ДК-Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралТехИмпорт" (далее – ООО "УралТехИмпорт") о взыскании 270 000 руб. пени за нарушение срока поставки товара по договору купли-продажи от 28.04.2018 № 305 (далее – Договор) за период с 07.08.2018 по 29.09.2018 и 280 000 руб. штрафа за нарушение срока выполнения гарантийных обязательств по дополнительному соглашению от 29.11.2018 к Договору (далее – Дополнительное соглашение) за период с 19.12.2018 по 15.01.2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Финансовая группа "Уралпромлизинг" (далее – ООО ФГ "Уралпромлизинг") и общество с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг".

Решением суда от 16.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 270 000 руб. пени, 280 000 руб. штрафа и 14 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неверно определен размер пени за просрочку поставки товара, неправильно применены положения о взыскании неустойки в виде штрафа в качестве обеспечения обязательства, кроме того, необоснованно отказано в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, На основании Договора ООО ФГ "Уралпромлизинг" (покупатель) платёжным поручением от 23.05.2018 № 211 перечислило ООО "УралТехИмпорт" 2 500 000 руб. аванса по Договору (пункт 2.5.1 Договора), а ООО "УралТехИмпорт" (продавец) – обязалось в течение 75 календарных дней с момента зачисления на расчётный счёт аванса передать товар ООО "ДК-Спецстрой" (лизингополучатель) (пункт 3.1 Договора).

Пунктами 1.3 и 1.5 Договора предусмотрено, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права и обязанности покупателя, включая права требования к продавцу, а также все права и обязанности по Договору, связанные с хранением, использованием, ремонтом (в том числе правом на гарантийный ремонт) и владением товаром, несёт лизингополучатель.

За каждый день просрочки исполнения обязательств продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены Договора (пункт 7.1 Договора).

По акту приёма-передачи товара от 29.09.2018 ответчик передал товар истцу.

В соответствии с Дополнительным соглашением ответчик обязался в срок до  18.12.2018 выполнить гарантийные работы по устранению недостатков оборудования, а в случае просрочки исполнения гарантийных обязательств – уплатить штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара и срока выполнения гарантийных обязательств, ООО "ДК-Спецстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования  истца законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнил, суд первой инстанции правомерно заключил об обоснованности требований истца о взыскании пени в размере 270 000 рублей.

При этом доводы апеллянта о неправильном расчете санкций судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 3.8. Договора датой поставки и передачи товара определяется моментом подписания трехстороннего акта приема-передачи товара, подписанного Продавцом, Покупателем и Лизингополучателем. 

Такой акт подписан 29 сентября 2018 года.

Зачисление суммы, предусмотренной пунктом 2.5.1 Договора, осуществлено 23.05.2018, соответственно оборудование должно было быть поставлено не позднее 06.08.2018. 

Таким образом, просрочка поставки товара составила 54 дня.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийных, Продавец выплачивает Покупателю на основании его письменного требования пеню в размере 0,1 % от цены настоящего Договора.

При таких обстоятельствах расчет пени, произведенный истцом, является верным и обоснованным.

Вопреки позиции апеллянта, судом также правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика штрафа по условиям Дополнительного соглашения к Договору от 29 декабря 2018 года.

Факт неисполнения обязательств по соглашению подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

 

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ответчик обращался в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании указанного Дополнительного соглашения недействительным. Решением суда от 31 мая 2019 года по делу № А76-8711/2019 в иске отказано. 

В связи с нарушением предусмотренного пунктом 2 Дополнительного соглашения срока выполнения гарантийных работ, истец правомерно начислил 280 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения за период с 19.12.2018 по 15.01.2019 в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по поставке товара в установленные сроки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что ответчик при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2019 по делу №  А56-28398/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас