445/2018-63013(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3105/2018

16 июля 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2018.  Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2018.  

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сеймского  округа»  

о взыскании неустойки по договору подряда № 15 от 30.05.2016 в размере 168 628 руб. 39  коп., расходов по оплате государственной пошлины.  

В судебном заседании участвуют представители: от истца: ФИО3, по доверенности от 07.09.2017, от ответчика: не явился, извещен. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Сеймского округа» о взыскании неустойки по договору подряда № 15 от  30.05.2016 в размере 168 628 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2018 дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику  необходимо было представить письменный отзыв на исковое заявление (признание,  непризнание требований) с правовым и документальным обоснованием своей позиции;  документальное подтверждение оплаты задолженности.  

16.05.2018 посредством почтовой связи от ответчика поступили возражения в  отношении рассмотрения дела в упрощенном производстве.  

Принимая во внимание необходимость выяснения судом дополнительных  обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд в соответствии с  частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам  искового производства, в связи с чем судом 17.05.2018 вынесено определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя 18.02.2016 за ОГРНИП 316463200054994, ИНН 

<

***>.  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сеймского  округа» расположено по адресу: 305040, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2015 за ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между ИП ФИО2  (Подрядчик) и ООО УК «Сеймского округа» (Заказчик) был заключен договор подряда  

 № 15, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство выполнить работы  связанные с текущим ремонтом кровли по адресу: 

<

...> д 18, кв.  28,29 и 44 (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора начало работ ‒ в течение 3-х рабочих дней с  момента поступления аванса на расчетный счет Подрядчика, окончание работ ‒ в течение  1-го месяца при благоприятных погодных условиях (отсутствие осадков) с момента  начала работ.  

Как указано в разделе 2 договора стоимость работ составляет 149 812 руб. 00 коп.  без НДС. Оплата по настоящему договору производится Заказчиком путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Подрядчика либо иным согласованным сторонами  способом.  

Окончательный расчет по данному договору производится после подписания акта  приемки всех выполненных работ на данном объекте в течение 3 банковских дней с  момента их подписания.  

Датой оплаты стоимости работ считается день зачисления денежных средств на  

расчетный счет Подрядчика.  

Согласно разделу 5 договора сдача результата работ на объекте Подрядчиком и  приемка его Заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ (форма КС- 2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными Сторонами  в течение 3 рабочих дней согласно договору. В случае если Заказчик не подписал акт  сдачи приемки в течение 5 календарных дней со дня получения акта без письменного  предоставления претензий к выполненным работам, то акт считается принятым с даты его  подачи Заказчику на подпись.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора за задержку оплаты согласно пункту 2.2  договора Заказчик уплачивает пеню в размере 1% от невыплаченной суммы договора за  каждый день просрочки платежа.  

Предусмотренные указанным договором работы истцом были выполнены  05.07.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 15 от 05.07.2016,  оформленным по унифицированной форме КС-2, и справкой о стоимости выполненных  работ № 15 от 05.07.2016, оформленной по унифицированной форме КС-3.  

В нарушение взятых на себя договорных обязательств расчет по договору был  произведен только 26.12.2017, т.е. с нарушением договорного срока на 536 дней.  

03.02.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего  времени вопрос погашения неустойки не урегулирован.  

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке указанная задолженность  погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик представил письменные возражения по заявленным требованиям.  Считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду  несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как претензию  ООО УК «Сеймского округа» не получало. Также ответчиком заявлено об уменьшении  размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления  без рассмотрения по следующим основаниям.  

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям,  возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  

направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором. Пунктом 7.2 договора сторонами предусмотрено, что все  возможные претензии составляются письменно и должны быть рассмотрены сторонами в  течение 10 дней с момента получения претензии.  

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 подано в арбитражный суд 13.04.2018, а претензия направлена в адрес  ответчика – 03.02.2018. Претензия направлялась по адресу ООО УК «Сеймского округа»,  содержащемуся в ЕГРЮЛ. Таким образом, основания для оставления искового заявления  без рассмотрения отсутствуют.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд  считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного  обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это  обязательство и факта его неисполнения последним.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  

обязанности.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо  период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот  период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в  пределах такого периода.  

В части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы  ее определения.  

Оплата выполненных подрядчиком работ в соответствии со статьей 746  Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Судом установлено, что согласно договору подряда от 30.05.2016 № 15 истец  выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актом о приемке  выполненных работ от 05.07.2016 № 15, справкой о стоимости выполненных работ и  затрат от 05.07.2016 № 15.  

Претензий по качеству работ заявлено не было. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  

обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной  законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение пункта 2.2 договора Заказчик  уплачивает пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки  платежа.  

Суд отмечает, что истец, определяя размер неустойки, принял во внимание пра- вовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъясняется, что, разрешая  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с  этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды  могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в  период такого нарушения.  

Таким образом, истец рассчитал размер неустойки исходя из 0,21% за каждый день  просрочки (двукратный размер ставки банковского рефинансирования, действующей на  момент исполнения обязательств, согласно информации Банка России от 10.06.2016  ставка банковского рефинансирования по состоянию на 08.07.2016 составляла 10,5 %).  

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за нарушение сроков  оплаты по договору за период с 08.07.2016 по 26.12.2017 составляет 168 628 руб. 39 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  

неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  Аналогичные разъяснения изложены в пункте 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», согласно которому, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от  14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и другое.  

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности  ее уменьшения является правом суда.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  

исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Ответчиком не представлено документальных доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Принимая во внимание расчет истца, суд приходит к выводу, что исковые  требования о взыскании неустойки за период с 08.07.2016 по 26.12.2017 подлежат  удовлетворению в полном объеме в сумме 168 628 руб. 39 коп.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче  иска, суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 6-10, 49, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Сеймского округа»» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку по договору подряда № 15 от 30.05.2016 за период с 08.07.2016 по  26.12.2017 в размере 168 628 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 6 059 руб. 00 коп.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия.  

Судья А.Ю. Беседина