АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5180/2022

г. Астрахань

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.12.2022.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн путем использования вебконференции информационной системы «Мой Арбитр», дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Молоток Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 747 453 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20.05.2020 по 02.08.2022 в сумме 1 239 112 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 03.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 25 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившегося третьего лица.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: доверенности на право получения автомобилей от 20.05.2020, писем об изменении назначений платежей (без дат) по платежным поручениям № 79, № 80, № 81, № 82, № 83, № 84, № 85, № 86 от 19.05.2020. Истец утверждает, что подпись директора ООО «Омега» и печать ООО «Омега» в указанных документах являются поддельными. Истец ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы в случае отказа ответчика исключить вышеуказанные документы из числа доказательств.

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, также отклоняет доводы истца о том, что вследствие не принадлежности подписей директора и оттиска печати общества в документах, в связи с чем они не могут быть приняты судом в качестве доказательств передачи товара, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пунктах 121, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 АПК РФ оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу (например, доверенностей, расписок, договоров, актов и др.) путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 N Ф05-11059/2020 по делу N А40-44413/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 N Ф05-10553/2019 по делу N А40-105425/2018.

Рассматривая указанное ходатайство, суд также учитывает, что ООО «Молоток Авто» в налоговые органы была подана декларация по НДС, в которой отражен налог, исчисленный и подлежащий уплате в бюджет за 2 квартал 2020 года в сумме 38 023 448 руб. Исчисленный налог может быть уменьшен на сумму налога, предъявленного при приобретении какого-либо товара, работ, услуг. Сумма НДС, подлежащая вычету за 2 квартал 2020 года, составила 33 386 898 руб. Таким образом, за 2 квартал 2020 года должен уплатить в бюджет НДС в размере 4 636 550 руб. Оплата данного налога произведена. При проверке правильности исчисленного налога, налоговый орган подтвердил факт взаимодействия по спорным взаимоотношениям по купле-продаже автомобилей между истцом и ответчиком. Данные операции также нашли свое отражение в налоговой отчетности истца.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Руководствуясь п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе дополнительные доказательства суд не находит доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании доводов возражений на отзыв ответчика.

Как следует из представленных материалов, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец не представил доказательств внесения денежных средств, необходимых для оплаты эксперты, на депозит Арбитражного суда Астраханской области.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омега» обратилось в суд с иском к ООО «Молоток Авто» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 747 453 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20.05.2020 по 02.08.2022 в сумме 1 239 112 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 03.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 25 000 руб.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили следующие обстоятельства.

В ходе расследования, проводимого в рамках уголовного дела № 12101450009000125, находящегося в производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ООО «Омега» стало известно о незаконном перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Омега» на расчетный счет ООО "МОЛОТОК АВТО".

По предположению истца, третьи лица, без ведома руководства ООО «Омега», неоднократно осуществляли перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Омега» № 40702810300010000533 в ООО КБ «НЕВАСТРОЙИНВЕСТ» на расчетный счет ответчика на общую сумму 7 747 453 руб.

Истец полагает, что ООО «Молоток Авто» на незаконных основаниях владеет денежной суммой в размере 7 747 453 руб., принадлежащей ООО «Омега».

Истец утверждает, что между ним и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по исполнению конкретного денежного обязательства.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, хотя у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных незаконно.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 20.05.2020 (следующий день после даты последнего перечисления денежных средств) по 14.06.2022 (дата подачи искового заявления) в размере 1 140 624 рубля (с учетом округления).

18.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести возврат незаконно перечисленных денежных средств, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлены следующие обстоятельства.

21 мая 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Молоток Авто» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (Покупатель) был заключен договор купли – продажи автомобиля дистанционным способом № KN307498.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить следующее автотранспортное средство: 

Марка, модель : KIA RIO FB

Идентификационный номер (VIN):  

<

***>

Цвет кузова: белый 

Модель, № двигателя: G4FGKW607738

Комплектация: 1.6 6AT Edition Plus H0S4D261FD D191

Серия, № ПТС, выдан: 164301005245113 20.03.2020 г.

Наименование, тип ТС: Легковой

Год изготовления: 2020

Шасси: отсутствует

Кузов: 

<

***>

Согласно п. п.  2.1, 2.3. Договора стоимость автомобиля составила 952 900 рублей, в том числе НДС - 158 816р. 67 к., оплата производится путем перечисления на расчетный счет Продавца, либо путем внесения наличных в кассу Продавца.

Оплата автомобиля по Договору была осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 79 от 19.05.2020 года, письмом ООО «Омега».

Обязательства Продавца по передаче автомобиля также исполнены, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 21.05.2020 года, универсальным передаточным актом (УПД) № KN307530 от 21.05.2020 года.

2) 21 мая 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Молоток Авто» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (Покупатель) был заключен договор купли – продажи автомобиля дистанционным способом № KN307499.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить следующее автотранспортное средство: 

Марка, модель : KIA RIO FB

Идентификационный номер (VIN):  

<

***>

Цвет кузова: белый 

Модель, № двигателя: G4FGKW6595534

Комплектация: 1.6 6AT Comfort H0S4D261FD D176

Серия, № ПТС, выдан: 164301004795081 11.05.2020 г.

Наименование, тип ТС: Легковой

Год изготовления: 2020

Шасси: отсутствует

Кузов: 

<

***>

Согласно п. п.  2.1, 2.3. Договора стоимость автомобиля составила 883 900 рублей, в том числе НДС – 147 316 р. 67 к., оплата производится путем перечисления на расчетный счет Продавца, либо путем внесения наличных в кассу Продавца.

Оплата автомобиля по Договору была осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 80 от 19.05.2020 года, письмом ООО «Омега».

Обязательства Продавца по передаче автомобиля также исполнены, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 21.05.2020 года, универсальным передаточным актом (УПД) № KN307547 от 21.05.2020 года.

3) 21 мая 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Молоток Авто» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (Покупатель) был заключен договор купли – продажи автомобиля дистанционным способом № KN307507.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить следующее автотранспортное средство: 

Марка, модель : KIA RIO FB

Идентификационный номер (VIN):  

<

***>

Цвет кузова: белый 

Модель, № двигателя: G4FGKW621206

Комплектация: 1.6 6AT Edition Plus H0S4D261FD D191

Серия, № ПТС, выдан: 164301005423390 24.03.2020 г.

Наименование, тип ТС: Легковой

Год изготовления: 2020

Шасси: отсутствует

Кузов: 

<

***>

Согласно п. п.  2.1, 2.3. Договора стоимость автомобиля составила 952 900 рублей, в том числе НДС – 158 816р. 67 к., оплата производится путем перечисления на расчетный счет Продавца, либо путем внесения наличных в кассу Продавца.

Оплата автомобиля по Договору была осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 85 от 19.05.2020 года, письмом ООО «Омега».

Обязательства Продавца по передаче автомобиля также исполнены, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 21.05.2020 года, универсальным передаточным актом (УПД) № KN307548 от 21.05.2020 года.

4) 21 мая 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Молоток Авто» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (Покупатель) был заключен договор купли – продажи автомобиля дистанционным способом № KN307508.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить следующее автотранспортное средство: 

Марка, модель : KIA RIO FB

Идентификационный номер (VIN):  

<

***>

Цвет кузова: серый

Модель, № двигателя: G4FGKW595655

Комплектация: 1.6 6AT Luxe H0S4D261FD D179

Серия, № ПТС, выдан: 164301004795026 11.03.2020 г.

Наименование, тип ТС: Легковой

Год изготовления: 2020

Шасси: отсутствует

Кузов: 

<

***>

Согласно п. п.  2.1, 2.3. Договора стоимость автомобиля составила 898 900 рублей, в том числе НДС – 149 816 р. 67 к., оплата производится путем перечисления на расчетный счет Продавца, либо путем внесения наличных в кассу Продавца.

Также согласно заказ – наряда № KN297795 от 26.03.2020 года  на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 30 035 р. 00 к., в том числе НДС – 3 105 р. 83 к.

Общая стоимость автомобиля с установленным оборудованием составила 928 935 р. 00 к.

Оплата автомобиля по Договору была осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 84 от 19.05.2020 года, письмом ООО «Омега».

Обязательства Продавца по передаче автомобиля также исполнены, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 21.05.2020 года, универсальным передаточным актом (УПД) № KN307549 от 21.05.2020 года, универсальным передаточным актом (УПД) № KN307551 от 21.05.2020 года

5) 21 мая 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Молоток Авто» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (Покупатель) был заключен договор купли – продажи автомобиля дистанционным способом № KN307509.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить следующее автотранспортное средство: 

Марка, модель : KIA RIO FB

Идентификационный номер (VIN):  

<

***>

Цвет кузова: серый

Модель, № двигателя: G4FGKW559670

Комплектация: 1.6 6AT Luxe H0S4D261FD D179

Серия, № ПТС, выдан: 164301003691209 10.02.2020 г.

Наименование, тип ТС: Легковой

Год изготовления: 2020

Шасси: отсутствует

Кузов: 

<

***>

Согласно п. п.  2.1, 2.3. Договора стоимость автомобиля составила 898 900 рублей, в том числе НДС – 149 816 р. 67 к., оплата производится путем перечисления на расчетный счет Продавца, либо путем внесения наличных в кассу Продавца.

Также согласно заказ – наряда № KN292949 от 15.03.2020 года  на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 30 419 р. 00 к., в том числе НДС – 3 477 р. 34 к.

Общая стоимость автомобиля с установленным оборудованием составила 929 319 р. 00 к.

Оплата автомобиля по Договору была осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 83 от 19.05.2020 года, письмом ООО «Омега».

Обязательства Продавца по передаче автомобиля также исполнены, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 21.05.2020 года, универсальным передаточным актом (УПД) № KN307561 от 21.05.2020 года, универсальным передаточным актом (УПД) № KN307580 от 21.05.2020 года.

6) 21 мая 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Молоток Авто» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (Покупатель) был заключен договор купли – продажи автомобиля дистанционным способом № KN307510.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить следующее автотранспортное средство: 

Марка, модель : KIA RIO FB

Идентификационный номер (VIN):  

<

***>

Цвет кузова: белый

Модель, № двигателя: G4FGKW573061

Комплектация: 1.6 6AT Luxe H0S4D261FD D179

Серия, № ПТС, выдан: 164301003913761 17.02.2020 г.

Наименование, тип ТС: Легковой

Год изготовления: 2020

Шасси: отсутствует

Кузов: 

<

***>

Согласно п. п.  2.1, 2.3. Договора стоимость автомобиля составила 898 900 рублей, в том числе НДС – 149 816 р. 67 к., оплата производится путем перечисления на расчетный счет Продавца, либо путем внесения наличных в кассу Продавца.

Также согласно заказ – наряда № KN292474 от 14.03.2020 года  на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 17 799 р. 00 к., в том числе НДС – 2 093 р. 54 к.

Общая стоимость автомобиля с установленным оборудованием составила 916 699 р. 00 к.

Оплата автомобиля по Договору была осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 82 от 19.05.2020 года, письмом ООО «Омега».

Обязательства Продавца по передаче автомобиля также исполнены, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 21.05.2020 года, универсальным передаточным актом (УПД) № KN307564 от 21.05.2020 года, универсальным передаточным актом (УПД) № KN307581 от 21.05.2020 года.

7) 21 мая 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Молоток Авто» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (Покупатель) был заключен договор купли – продажи автомобиля дистанционным способом № KN307511.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить следующее автотранспортное средство: 

Марка, модель : KIA RIO FB

Идентификационный номер (VIN):  

<

***>

Цвет кузова: белый 

Модель, № двигателя: G4FGKW593885

Комплектация: 1.6 6AT Premium H0S6D261FG D131

Серия, № ПТС, выдан: 164301004714430 10.03.2020 г.

Наименование, тип ТС: Легковой

Год изготовления: 2020

Шасси: отсутствует

Кузов: 

<

***>

Согласно п. п.  2.1, 2.3. Договора стоимость автомобиля составила 1 103 900 рублей, в том числе НДС – 183 983 р. 33 к., оплата производится путем перечисления на расчетный счет Продавца, либо путем внесения наличных в кассу Продавца.

Оплата автомобиля по Договору была осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 86 от 19.05.2020 года, письмом ООО «Омега».

Обязательства Продавца по передаче автомобиля также исполнены, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 21.05.2020 года, универсальным передаточным актом (УПД) № KN307569 от 21.05.2020 года.

8) 21 мая 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Молоток Авто» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (Покупатель) был заключен договор купли – продажи автомобиля дистанционным способом № KN307512.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить следующее автотранспортное средство: 

Марка, модель : KIA RIO FB

Идентификационный номер (VIN):  

<

***>

Цвет кузова: белый 

Модель, № двигателя: G4FGKW615440

Комплектация: 1.6 6AT Prestige H0S6D261FG D129

Серия, № ПТС, выдан: 164301005120780 18.03.2020 г.

Наименование, тип ТС: Легковой

Год изготовления: 2020

Шасси: отсутствует

Кузов: 

<

***>

Согласно п. п.  2.1, 2.3. Договора стоимость автомобиля составила 1 048 900 рублей, в том числе НДС – 174 816 р. 67 к., оплата производится путем перечисления на расчетный счет Продавца, либо путем внесения наличных в кассу Продавца.

Оплата автомобиля по Договору была осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 81 от 19.05.2020 года, письмом ООО «Омега».

Обязательства Продавца по передаче автомобиля также исполнены, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 21.05.2020 года, универсальным передаточным актом (УПД) № KN307571 от 21.05.2020 года.

Общая стоимость заключенных договоров составила 7 747 453 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как оплаты были произведены по заключенным договорам, обязательства Ответчика по передаче автомобилей исполнены в полном объеме. 

Представленные в материалы дела копии постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшим, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении на стороне ООО «Молоток Авто».

Довод истца о хищении денежных средств неустановленными лицами в размере 7 747 453 руб. не принимается судом в отсутствие доказательств вступившего в законную силу приговора по уголовному делу по факту хищения.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Реальность взаимоотношений по купле-продаже автомобилей между сторонами спора подтверждается банковскими расчетами, перепиской сторон, информацией налогового органа, подтвердившей их взаимодействие при проверке правильности исчисления налога.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд критически относится к доводам истца о том, что ему длительное время не было известно о списании денежных средств с его расчетных счетов, поскольку подобная информация для собственника счета находится в открытом доступе. Действующая система банковского обслуживания позволяет своевременно и в полной мере получать информацию о движении денежных средств по счетам собственника, а также позволяет блокировать операции, производимые без ведома и согласия владельца счета.   

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы 7 747 453 руб. и вытекающие из него требования о взыскании процентов и уплаченной государственной пошлины, опровергаются письменными доказательствами, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А40-22441/2022 при рассмотрении аналогичного иска ООО «Омега» к АО «Росагролизинг».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Омега» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 42 933 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

 

Судья

Ю.А. Винник