АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13655/2017

20 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен          20 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ПРОМБЕТОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «ОмГрадострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 086 294 руб. 49 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.07.2017 № 1-17,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМБЕТОН» (далее – ООО «ПРОМБЕТОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «ОмГрадострой» (далее – ООО СК «ОмГрадострой», ответчик) о взыскании 2 086 294 руб. 49 коп., из которых: основной долг по договору поставки товара № 06/06 от 29.06.2016 в сумме 1 712 592 руб. 45 коп., неустойка в сумме 373 702 руб. 04 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возразил относительно размера начисленной неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО СК «ОмГрадострой» (Покупатель) и ООО «ПРОМБЕТОН» (Продавец) 29.06.2016 заключен договор поставки товара № 06/06, по условиям которого Поставщик обязуется передавать Покупателю в собственность  продукцию, а Покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование Товара, его марка, цена за единицу измерения, условия оплаты, указываются сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

Покупатель обязан уплатить неустойку (пеню) за задержку исполнения условий п. 2 приложение № 1 к настоящему договору в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

С момента заключения настоящего договора ООО «ПРОМБЕТОН» осуществило поставку товара на общую сумму 8 034 946 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 154 от 18.07.2016,165 от 25.07.2016, 170 от 31.07.2016, 198 от 09.08.2016, 200 от 17.08.2016, 203 от 23.08.2016, 218 от 31.08.2016, 229 от 14.09.2016, 240 от 30.09.2016, 266 от 11.10.2016, 279 от 18.10.2016, 283 от 25.10.2016, 289 от 31.10.2016, 331 от 14.11.2016, 337 от 30.11.2016, 367 от 12.12.2016, 371 от 21.12.2016, 378 от 31.12.2016, 26 от 28.02.2017, 63 от 31.03.2017, 148 от 31.05.2017, актами №№ 280 от 18.10.2016, 284 от 25.10.2016, 321 от 31.10.2016, 332 от 14.11.2016, 338 от 30.11.2016, 368 от 12.12.2016, 372 от 21.12.2016, 379 от 31.12.2016, 37 от 28.02.2017, 114 от 30.04.2017, 165 от 31.05.2017, 207 от 30.06.2017.

ООО СК «ОмГрадострой» в свою очередь произвело частичную оплату поставленного товара в сумме 6 322 353 руб. 55 коп., что привело к образованию задолженности в сумме 1 712 592 руб. 45 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период 2016 года и 1 полугодие 2017 года.

ООО «ПРОМБЕТОН» направило в адрес ООО СК «ОмГрадострой» претензию от 21.06.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ООО СК «ОмГрадострой» своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «ПРОМБЕТОН» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд находит исковые требования ООО «ПРОМБЕТОН» подлежащими удовлетворению частично в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сведения о погашении ответчиком задолженности в сумме 1 712 592 руб. 45 коп. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требования истца в части взыскания указанной суммы являются законными и обоснованными.

Ненадлежащее исполнение ООО СК «ОмГрадострой» обязательств по своевременной оплате товара в рамках договора поставки товара № 06/06 от 29.06.2016 явилось основанием для начисления неустойки в порядке, определенном пунктом 6.2 договора.

Так, согласно расчету истца, за период с 02.08.2016 по 03.08.2017 размер пени составил 373 702 руб. 04 коп.

ООО СК «ОмГрадострой» в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о чрезмерности предъявленной суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку истцами не доказано, что предъявленная сумма неустойки, исходя из согласованного сторонами договора размера 0,1% в день, призвана обеспечить компенсацию потерь кредитора в связи с несвоевременным внесением арендных платежей, суд, пользуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер пени до 186 851 руб. 02 коп.

Требование о взыскании неустойки в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ОмГрадострой», юридический адрес: 644085, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.08.2011, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «ПРОМБЕТОН», юридический адрес: 644103, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 04.09.2014, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, денежные средства в сумме 1 899 443 руб. 47 коп., в том числе 1 712 592 руб. 45 коп. сумма основного долга по договору поставки товара № 06/06 от 29.06.2016, неустойка в сумме 186 851 руб. 02 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 431 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Н.А. Голобородько