﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7099/2014(4)-АК

Дело № А60-16735/2013

29 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 июля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малютиной А.П.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Чувакова Максима Александровича (Чуваков М.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 мая 2019 года 

об удовлетворении заявления Юрова Андрея Александровича (Юров А.А.) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017, 

вынесенное судьёй Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-16735/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Баллас» (ООО «Баллас», ОГРН 1112369000358, ИНН 2369000452) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 ООО «Баллас» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждён Чуваков М.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №142 от 10.08.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 заявление конкурсного управляющего должника Чувакова М.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено осуществлять регистрацию любых сделок по отчуждению прямо или косвенно недвижимого имущества, принадлежащего Юровой Марине Владимировне (Юрова М.В.), запрещено ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию сделок по отчуждению прямо или косвенно автотранспортных средств, принадлежащих Юровой М.В.: автомобиль МАЗДА-6, 2015 года выпуска, идентификационный номер RUMGJ4238FV018790, государственный знак Н333УМ93, дата постановки на учёт 04.08.2015; автомобиль ВАЗ-217050, 2016 года выпуска, идентификационный номер ХТА217050G0536838, государственный знак А329РХ123, дата постановки на учёт 24.06.2016.

13.05.2019 Юров А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 заявление Юрова А.А. удовлетворено, отменены принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 обеспечительные меры.

Конкурсный управляющий должника Чуваков М.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 об отказе в привлечении Юрова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2019 подана кассационная жалоба, в связи с чем, отмена обеспечительных мер является преждевременной. 

Юров А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что, поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности вступило в законную силу, оснований для отмены или изменения определения суда от 20.05.2019 об отмене обеспечительных мер не имеется. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Чувакова М.А., Юрова А.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.           

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждён Чуваков М.А.

15.08.2016 конкурсный управляющий должника Чуваков М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности Юрова А.А.

26.06.2017 конкурсный управляющий должника Чуваков М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрацию любых сделок по отчуждению прямо или косвенно недвижимого имущества, принадлежащего  Юровой М.В.

2. Запретить ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию сделок по отчуждению прямо или косвенно автотранспортных средств, принадлежащих Юровой М.В.:

- Автомобиль МАЗДА-6, 2015 года выпуска, идентификационный номер RUMGJ4238FV018790, государственный знак Н333УМ93, дата постановки на учет04.08.2015 г.

- Автомобиль ВАЗ-217050, 2016 года выпуска, идентификационный номер ХТА217050G0536838, государственный знак А329РХ123, дата постановки на учет 24.06.2016 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 заявление конкурсного управляющего должника Чувакова М.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено осуществлять регистрацию любых сделок по отчуждению прямо или косвенно недвижимого имущества, принадлежащего Юровой М.В., запрещено ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию сделок по отчуждению прямо или косвенно автотранспортных средств, принадлежащих Юровой М.В.: автомобиль МАЗДА-6, 2015 года выпуска, идентификационный номер RUMGJ4238FV018790, государственный знак Н333УМ93, дата постановки на учёт 04.08.2015; автомобиль ВАЗ-217050, 2016 года выпуска, идентификационный номер ХТА217050G0536838, государственный знак А329РХ123, дата постановки на учёт 24.06.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего должника Чувакова М.А. о привлечении Юрова А.А. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 оставлено без изменения. 

Ссылаясь на то, что обособленный спор по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрен, определением арбитражного суда от 05.03.2019 в удовлетворении требований о привлечении Юрова А.А. к субсидиарной ответственности отказано, Юров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.06.2017.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 27.06.2017, суд первой инстанции исходил из того, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке      ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

 В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая определением арбитражного суда от 27.06.2017 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию любых сделок по отчуждению прямо или косвенно недвижимого имущества, принадлежащего Юровой М.В., запрета ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию сделок по отчуждению прямо или косвенно автотранспортных средств, принадлежащих Юровой М.В.: автомобиль МАЗДА-6, 2015 года выпуска, идентификационный номер RUMGJ4238FV018790, государственный знак Н333УМ93, дата постановки на учёт 04.08.2015; автомобиль ВАЗ-217050, 2016 года выпуска, идентификационный номер ХТА217050G0536838, государственный знак А329РХ123, дата постановки на учёт 24.06.2016, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, к причинению значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов должника, к возможной реализации движимого и недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего должника Чувакова М.А. о привлечении Юрова А.А. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 оставлено без изменения. 

Учитывая, что основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер в настоящее время отпали, сохранение принятых обеспечительных мер никоим образом не может способствовать достижению целей, для которых они были приняты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное Юровым А.А. ходатайство и отменил принятые определением арбитражного суда от 27.06.2017 обеспечительные меры.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 об отказе в привлечении Юрова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2019 подана кассационная жалоба, в связи с чем, отмена обеспечительных мер является преждевременной, отклоняются.

По общему правилу обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта - в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу (части 4, 5 ст. 96 АПК РФ).

Как уже отмечалось, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

В силу ч.5 ст.271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении заявления о привлечении Юрова А.А. к субсидиарной ответственности отказано, судебный акт вступил в законную силу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Юрова А.А. и отменил обеспечительные меры, принятые по обеспечению указанного заявления.

При этом подача кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 об отказе в привлечении Юрова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2019 основанием для отказа в отмене обеспечительных мер не является.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Уральского округа (резолютивная часть от 24.07.2019) определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего должника без удовлетворения.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года по делу № А60-16735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова