АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                          Дело N А14-3509/2022

« 25 » августа 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 23.08.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2022.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В.(с согласия участников процесса),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного казенного образовательного учреждении высшего образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО1 – юрисконсульт, доверенность от 22.12.2020;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 29.06.2022,

установил:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее – ответчик) о взыскании 335 476, 66 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте №157 от 28.05.2019 и ценой контракта заключенного взамен прекращенного.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований с учетом применения верных индексов, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 81 354, 87 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте №157 от 28.05.2019 и ценой контракта заключенного взамен прекращенного.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные исковые требования к рассмотрению.

Истец поддержал иск. Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям. указанным в отзыве.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона между сторонами был заключен государственный контракт №157 от 28.05.2019, в соответствии с предметом которого подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) в сроки и на условиях контракта выполнить работы по капитальному ремонту многопотоковой мультифункциональной учебной аудитории с возможностью реализации дистанционного обучения учебного корпуса №1, расположенного по адресу: 

<

...> согласно техническому заданию (приложение №1) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных  работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 11 115 007 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 1 852 501, 17 руб.  (п. 2.1 контракта).

 В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнении работ с 15.11.2019 по 15.07.2020, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №3).

Дополнительным соглашением №759 от 16.12.2019 стороны пришли к соглашению о расторжении, заключенного между ними государственного контракта на выполнение работ для нужд федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» № 157 от 28.05.2019.

Согласно п.3 дополнительного соглашения стороны подтвердили, что на момент расторжения государственного контракта № 157 от 28.05.2019, заключенного на сумму 11 115 007 руб. ими не выполнены обязательства в полном объеме.

18.02.2020 истец заключил с ООО «Система Безопасности» Государственный контракт № 31 на выполнение работ по капитальному ремонту многопотоковой мультифункциональной учебной аудитории с возможностью реализации дистанционного обучения учебного корпуса № 1, расположенного по адресу: 

<

...> согласно техническому заданию. Цена контракта составила 11 525 046 руб. 79 коп., без НДС. Срок выполнения работ: с момента подписания Контракта по 01.10.2020 г. (пункт 3.1 Контракта).

ООО «Система Безопасности» выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.07.2020 № 1, от 16.10.2020 № 2 и от 24.12.2020 № 3, подписанными сторонами без замечаний.

Истец оплатил ООО «Система Безопасности» выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2020 № 638832, от 21.10.2020 № 283604, от 26.12.2020 № 110409.

Претензией от 30.09.2021 № 5670 истец потребовал от ответчика возместить убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте №157 от 28.05.2019 и ценой контракта заключенного взамен прекращенного.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта №157 от 28.05.2019 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичный подход отражен в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо также установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

В данном случае истец считает, что ему причинены убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком государственного контракта №157 от 28.05.2019, что привело к необходимости заключения замещающей сделки.

Предметом государственного контракта №157 являются работы по капитальному ремонту многопотоковой мультифункциональной учебной аудитории с возможностью реализации дистанционного обучения учебного корпуса №1.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п.3.1 договора начальный срок выполнения работ – 15.11.2019.

Согласно п.3 дополнительного соглашения №759 от 16.12.2019 стороны подтвердили, что на момент расторжения государственного контракта № 157 от 28.05.2019, заключенного на сумму 11 115 007 руб. ими не выполнены обязательства в полном объеме.

Решением суда от 05.02.2021 по делу №А14-17986/2020 установлена просрочка исполнения ответчиком обязательств по настоящему контракту, а также обстоятельства прекращения действия контракта №157, связанные с действиями ответчика (письмо подрядчика от 03.12.2019  в котором он обратился к заказчику с просьбой  о расторжении контракта, ввиду значительного увеличения цен на световое оборудование).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Дополнительным соглашением №759 от 16.12.2019 стороны пришли к соглашению о расторжении заключенного между ними государственного контакта на выполнение работ для нужд федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» № 157 от 28.05.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком государственного контракта №157 в виде просрочки начала выполнения работ, а также факт невыполнения работ, подтвержденный дополнительным соглашением №759 от 16.12.2019, подписанным сторонами. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, зависимость прекращения контракта №157 от действий (бездействий) ответчика.  

То есть сам факт расторжения контракта по соглашению сторон с учетом разумных ожиданий заказчика на выполнение работ в срок и инициативы ответчика по расторжению контракта(воля на прекращение обязательств), наличие установленной решением суда просрочки исполнения обязательства по контракту, указывают на то, что ответчик не исполнил своих обязательств по контракту надлежащим образом, в результате чего истец был вынужден заключить с ООО «Система Безопасности» Государственный контракт № 31 от 18.02.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту многопотоковой мультифункциональной учебной аудитории с возможностью реализации дистанционного обучения учебного корпуса № 1. В указанной ситуации, такое расторжение контракта в форме соглашения сторон находится в пределах разумных действий кредитора по уменьшению убытков, причиняемых инициативой ответчика на прекращение контрактных отношений.

Предметом контракта №31 от 18.02.2020 поименованы идентичные предмету контракта №157 работы. 

Доказательств несоответствия объемов и видов работ между прекращенным и замещающим контрактами в материалы дела не представлено.

Судом учитывается, что в рассматриваемом случае истец после расторжения контракта с ответчиком в разумный срок заключил замещающую сделку, стоимость работ по которой оказалась выше той, по которой ответчик должен был выполнить работы для истца.

Более того, судом учитывается, что оба контракта заключались в порядке, предусмотренном Федеральным законом №44-ФЗ. 

Согласно расчету истца убытки в размере 81 354, 87 руб. определены им в виде разницы между общей суммой контрактов, а также учитывает возражения ответчика о применяемых индексах и положения ст. 394 ГК РФ, согласно которым истец вычитывает из установленной разницы сумму неустойки взысканной решением суда от 05.02.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истец вправе требовать у ответчика возмещения убытков в виде разницы между установленной в контракте № 157 от 28.05.2019 ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Ответчик контррачсет убытков не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проверив расчёт истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3 254 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждении высшего образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 81 354, 87 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 254 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                    Г.В. Семенов