АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2649/2018

04 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 11.09.2017 № 212/1/164

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации                              

на определение от 16.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018

по делу № А73-9929/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Ульянова,            в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, М.О. Волкова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680023, 

<

...>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115035, 

<

...>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119019, 

<

...>) 

третье лицо Федеральное государственное казенное учреждение «Востокрегионжилье» 

о взыскании 986 565 руб. 17 коп.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (далее – ООО «УК Гранд», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее -                  ФГКУ «Специальное ТУИО», учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 964 239 руб. 14 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.08.2016 по 31.04.2017 (с учетом изменения размера требования в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Восточное Региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Востокрегионжилье»).

Решением от 20.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда             от 12.01.2018 решение суда от 20.10.2017 изменено, с ФГКУ «Специальное ТУИО», а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «УК Гранд» взыскано 850 671 руб. 57 коп.,  задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере              19 660 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «УК Гранд» в порядке статьи 110 АПК РФ 17.01.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков                        судебных расходов в размере 76 500 руб.

Определением суда от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, с ФГКУ «Специальное ТУИО», а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «УК Гранд» взыскано 67 473 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Минобороны России, не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами обеих инстанций не принято во внимание, что представитель истца ФИО2 является штатным юристом компании и выполняет свои трудовые обязанности в рамках заключенного трудового договора. Считает недоказанным факт несения судебных расходов в части составления расчета по иску, так как расчет не входит в предмет договора № 3Г/17. Полагает, что размер взыскиваемых расходов является чрезмерным, поскольку дело не является сложным, факт оказания услуг ответчиками не оспаривался, а спор возник по установлению перечня незаселенных квартир, длительность рассмотрения дела возникла вследствие неоднократного отложения судебных заседаний в связи с отсутствием у ООО «УК Гранд» сведений о проживании граждан.

ФГКУ «Специальное ТУИО», ФГКУ «Востокрегионжилье» в отзывах поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Минобороны России, просили определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении судебных расходов в полном объеме.

ООО «УК Гранд» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. 

До рассмотрения настоящего дела в Арбитражный суд Дальневосточного округа от ООО «УК Гранд» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Минобороны России в отсутствие представителя общества.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили.

Проверив законность определения от 16.02.2018, постановления от 11.05.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей                                    288 АПК РФ, отсутствуют.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Уменьшение судом суммы расходов возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 информационного письма           от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 исковые требования                                           ООО «УК Гранд» удовлетворены частично, тем самым у истца возникло право требовать возмещения судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

В подтверждение понесенных расходов ООО «УК Гранд» представило в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 13.06.2017                  № 3Г/17, акт приема выполненных работ от 23.10.2017, договор на оказание юридических услуг от 12.12.2017 № 6Г\17, платежные поручения                           от 13.06.2017 № 466, от 10.07.2017 № 559, от 15.08.2017 № 687, от 13.12.2017 № 1073. 

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи                                 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности, в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сочли размер судебных расходов подлежащим уменьшению и определили к взысканию с ответчиков          67 473 руб. Доказательств чрезмерности присужденных судебных расходов судами не установлено.

Такой вывод судов соответствует материалам дела и подлежащим применению нормам права.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель истца ФИО2 является штатным юристом компании и выполняет свои трудовые обязанности в рамках заключенного трудового договора, был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен как документально не подтвержденный.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Новых доводов, влияющих на правильность и результат разрешения вопроса о возмещении понесенных истцом судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного определение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А73-9929/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Г.А. Камалиева