Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4582/2022

г. Владивосток

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Импорт-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-6757/2023 

на решение от 05.10.2023 

судьи Карандашовой Е.В.

по делу № А51-4582/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 1 258 880 руб. 27 коп., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИмпортДВ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» 

о взыскании 6 142 769 руб. 80 коп.;

при участии в заседании:

от ООО «Импорт-ДВ»: представитель ФИО2, по доверенности от 20.02.2022, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2845), паспорт, свидетельство о заключении брака;

от ООО «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Атлант», ООО «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – истец, ООО «Флагман 1») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Импорт-ДВ») о взыскании задолженности по договору поставки товара от 19.07.2019 № ФН-190072019/33 в размере 1 140 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 880,27 руб.

ООО «Импорт-ДВ», в ходе рассмотрения дела, подан встречный иск, принятый к производству суда определением от 17.06.2022, в котором заявитель просит взыскать с ООО «Флагман 1» сумму долга в размере 3 820 130,76 руб., сумму неустойки в виде пени за период с 01.08.2020 по 31.03.2022 в размере 2 330 279,30 руб., всего: 6 150 410,06 руб. 

В ходе рассмотрения спора ООО «Импорт-ДВ», уточнило требования по неустойке: 2 322 639,4 руб. за период 01.08.2020 по 31.03.2022. Уточнение требований принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Атлант», ООО «Флагман» (ИНН 

<

***>) (далее – третье лицо, ООО «Флагман 2»).

Определением суда от 03.05.2023 ходатайство о приостановлении производства по делу, поступившее от истца по первоначальному иску, удовлетворено, определением суда от 30.08.2023 производство по делу № А51-4582/2022 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2023 суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика 1 140 000 руб. задолженности по договору, 118 880,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину в размере 25 589 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Импорт-ДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик поясняет, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ООО «Импорт-ДВ» о том, что было заключено соглашение № 01\ФЛ от 17.02.2020 о замене сторон в договоре.

Данное соглашение подписано путем перенаправления электронной переписки 17.02.2020 тремя сторонами ООО «Флагман», ООО «Импорт-ДВ» и ООО «Атлант». Данное соглашение имеется в материалах дела. На момент подписания соглашения ООО «Импорт-ДВ» не был ликвидирован (Дата ликвидации согласно ЕГРЮЛ 17.03.2020).

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции не принял во внимания доводы о том, что взаимосвязь между истцом и ответчиком производилась путем введения электронной переписки между Еленой Дробот и двумя менеджерами компании ООО «Флагман» - ФИО3 и ФИО4.

Также ООО «Импорт-ДВ» указывает, что суд первой инстанции, принимая решения ссылаясь на пункты 3 и 4 статьи 487, а также статью 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учел, что между сторонами была составлена спецификация, согласно которой согласован порядок оплаты и срок поставки прямо зависящий от срока готовности поставляемого товара (п. 5 Спецификации). Ссылаясь на пункт 4 Спецификации указал, что срок поставки равен 40 рабочим дням с момента 95% оплаты товара, в связи с чем, сроки поставки не нарушены.

Помимо всего, ответчик считает неправомерным начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

Истец и третьи лица письменных возражений по существу апелляционной жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «Импорт-ДВ» (поставщик) и ООО «Флагман 1» (покупатель) заключен договор поставки товара № ФН-19072019/33 от 19.07.2019 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в течении срока действия договора поставить товар, указанный в спецификации, в соответствии с указаниями покупателя, а покупатель - обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 9.1. договора).

В соответствии со спецификацией № 1 от 19.08.2019 к договору, товаром является: футбольное поле (искусственный полипропиленовый газон) CCGrass Pride-6004140-BL в количестве 6 264 кв.м., клей 2-х компонентный в количестве 900 кг, лента монтажная в количестве 2 160 м на общую сумму 5 221 190,28 руб. Срок поставки товара спецификации - 40 рабочих дней с момента 95% оплаты за товар. Порядок оплаты товара: 25% предоплата от стоимости спецификации в течении 3-х банковских дней после подписания спецификации обеими сторонами, 70% от стоимости спецификации в течении 3-х банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке, 5% по факту доставки контейнера в место назначения, указанное покупателем (Вологодская область, Бабушкинский район, с им. Бабушкина, ул. Мира, д.17).

Счет на оплату № 0000220 от 19.08.2019 был оплачен ООО «Флагман 1» платежным поручение № 23 от 19.08.2019.

03.12.2019 единственным учредителем ООО «Импорт-ДВ» было принято решение о ликвидации общества.

Решением Арбитражного Суда Приморского края от 13.04.2021 по делу № А51-7351/2020, по заявлению ООО «Флагман», решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока от 17.03.2020 № 4990А о ликвидации общества с ограниченной ответственности «Импорт-ДВ» (ОГРН 

<

***>) признано незаконным, как противоречащее Федеральному закону № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», запись ГРН 2202500140797 в Едином государственном реестре юридических лиц от 17 марта 2020 года о ликвидации общества с ограниченной ответственности «Импорт-ДВ» (ОГРН 

<

***>) признана недействительной, как противоречащая Федеральному закону № 129-ФЗ, на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю возложена обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи ГРН 2202500140797 в Едином государственном реестре юридических лиц от 17.03.2020 о ликвидации общества с ограниченной ответственности «Импорт-ДВ» (ОГРН 

<

***>).

Поскольку поставщик товар не поставил, авансовый платеж покупателю не возвратил, покупатель обратился в суд с требованием о возврате суммы предоплаты и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «Флагман 1» требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал, что послужило основанием для обращения ответчиком с жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что в удовлетворении встречных требований ООО «Импорт-ДВ» о взыскании с ООО «Флагман 1» суммы долга в размере 3 820 130,76 руб., суммы неустойки в виде пени за период с 01.08.2020 по 31.03.2022 в размере 2 322 639,4 руб., судом первой инстанции было отказано.

При этом, в своей апелляционной жалобе ООО «Импорт-ДВ» не настаивает на указанных встречных требованиях, а просит апелляционный суд признать незаконным решение от 05.10.2023 в части взыскания с ответчика 1 140 000 руб. задолженности по договору, 118 880,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины в размере 25 589 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 разъяснено, что покупателю в соответствии со статьей 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

При таких обстоятельствах, на стороне поставщика возникла обязанность по возврату неосвоенной оплаты товара, поскольку иное означало бы наличие на стороне последнего неосновательного обогащения.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возвращения денежных средств (частичной или в полном объеме), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере при наличии в материалах дела платежного поручения о перечислении денежных средств на счет ответчика.

При этом, апелляционный суд не может принять доводы заявителя жалобы о том, что в связи с ликвидацией ООО «Импорт-ДВ», истец и ответчик пришли к соглашению о замене стороны в договоре, в связи с чем, стороной в договоре являлся ООО «Атлант».

Как установлено апелляционным судом, из представленных в материалы дела: агентского договора № 06/15-10-18 от 15.10.2018, заявки-поручения от 19.08.2019, платежных поручений № 227 от 21.08.2019 на сумму 201 100 руб., № 228 от 22.08.2019 на сумму 4 203 020 руб., следует, что во исполнение договора поставки товара № ФН-19072019/33 от 19.07.2019, ООО «Импорт-ДВ» поручило агенту - ООО «Флагман 2» принять заявку на поставку товара (футбольное поле, клей 2-компонентный, ленту монтажную), произвести оплату за товар в сумме 4 404 120 руб. иностранному поставщику, осуществить таможенное декларирование груза при ввозе на территорию РФ.

В подтверждение исполнения договора поставки № ФН-19072019/33 ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: контракт № AS-Flagman-26-04 от 26.04.2018, ориентировочный инвойс № LCE 190167 от 24.07.2019, заказ на товар ООО «Флагман 2» от 20.08.2019, проформа-инвойс от 20.08.2019 на сумму 13 200 долларов США, выписка по счету ООО «Флагман 2» от 20.08.2019 о переводе на сумму 3 663 451 руб., телеграфный перевод от 21.08.2019 на сумму 16 349,04 доллара США от фирмы ASIA SOURCE LIMITED фирме Cocreation International Trade Co., Ltd.

03.12.2019 единственным учредителем ООО «Импорт-ДВ» было принято решение о ликвидации общества.

В связи с чем, было составлено соглашение № 01/ФЛ от 17.02.2020 о замене стороны в договоре, в соответствии с которым ООО «Импорт-ДВ» сняло с себя обязательства стороны в договоре поставки, указанные обязательства приняло на себя ООО «Атлант». Соглашением подтверждена оплата покупателя по договору в сумме 1 140 000 руб.; кроме того, соглашение (пункт 5) содержит указание на то, что все исполненное по договору до момента подписания соглашения действительно и принадлежит стороне, принявшей исполнение. 

После чего, 22.02.2020 между ООО «Импорт-ДВ», ООО «Атлант» и ООО «Флагман 2» было заключено соглашение № 22/ИЛ о замене стороны в договоре, в соответствии с которым, ответчик снял с себя обязательства по заявке-поручению от 19.08.2019, ООО «Атлант» принял на себя указанные обязательства. При этом, стороны соглашения зачли 1 140 000 руб. в счет указанной заявки, сумму 3 264 120 руб., перечисленную ООО «Импорт-ДВ», посчитали необходимым зачесть в счет иных обязательств между ООО «Флагман 2» и ООО «Импорт-ДВ».

Вместе с тем, истец факт подписания указанного соглашения от 17.02.2020 отрицает, также как и факт получения счета на оплату от ООО «Атлант» № 0000130 от 30.07.2020.

Исследовав соглашение № 01/ФЛ от 17.02.2020, суд приходит к выводу, что данный документ не может являться надлежащим доказательством замены стороны в спорном договоре поставки в силу следующих обстоятельств.

Так, апеллянт в своей жалобе указывает, что данное соглашение подписано путем перенаправления электронной переписки 17.02.2020 тремя сторонами ООО «Флагман», ООО «Импорт-ДВ» и ООО «Атлант».

Согласно пункту 2 статьи 160, пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; использование при подписании договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако, представленная в материалы дела копия экземпляра соглашения № 01/ФЛ от 17.02.2020 не может расцениваться судом как надлежащий документ, подтверждающий факт его заключения всеми тремя сторонами, поскольку ответчиком не представлено доказательств договоренности сторон о возможности использования между ними электронного документооборота, а факт его заключения истцом отрицается.

Кроме того, согласно пункту 8 соглашения № 01/ФЛ от 17.02.2020, настоящее соглашение составлено в простой письменной форме путем составления единого документа в трех идентичных подлинных экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Таким образом, указанное положение спорного документа фактически подтверждает невозможность его заключения с помощью электронных носителей, а все три экземпляра документа должны содержать подлинные подписи и печати всех сторон соглашения.

Судом первой инстанции для подтверждения реальности заключения соглашения № 01/ФЛ от 17.02.2020 определением от 22.09.2022 обязал ООО «Импорт-ДВ» представить на обозрение суда его подлинный экземпляр.

Вместе с тем, указанное определение суда ответчиком не исполнено, подлинный экземпляр документа не представлен.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обобщая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать в качестве надлежащего доказательства замены стороны в договоре поставки представленное ответчиком соглашение от 17.02.2020.

Ссылки общества на электронную переписку между Еленой Дробот и двумя менеджерами компании ООО «Флагман» - ФИО3 и ФИО4, судом также отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, материалы дела не содержат доказательств нахождения в штате сотрудников компании ООО «Флагман» - ФИО3 и ФИО4 в спорный период, равно как и доказательства наделения истцом данных граждан соответствующими полномочиями, оформленными надлежащим образом, которые позволяли бы действовать им от имени общества, в том числе, по вопросам, касающимся поставки спорного товара.

Факт приема на работу указанных лиц истец отрицает. В обоснование своей позиции ООО «Флагман 1» представлены в материалы дела сведения о страховом стаже застрахованных лиц (по форме СЗВ-СТАЖ) за отчетные периоды – 2019-2020 гг. вместе с подтверждением об их передаче в налоговый орган, согласно которым ФИО3 и ФИО4 в штате работников истца в спорный период не значились.

Кроме того, следует отметить, что переписка между вышеназванными лицами велась через личные адреса электронной почты, официальных электронных адресов, позволяющих идентифицировать рассматриваемую переписку как надлежащее доказательство, относящееся к сторонам по делу, материалы не содержат.

С учетом вышеназванных обстоятельств, ссылка ответчика на уведомление покупателя о готовности товара к отгрузке судом также отклоняется, поскольку указанная переписка содержит ссылку на заявку на перевозку, которая суду при рассмотрении спора не представлена, из переписки готовность товара к отгрузке не следует, а оплата по инвойсу договором поставки не предусмотрена. Доказательств нахождения товара у экспортера, предъявления ответчику претензии за хранение груза в дело также не представлено.

Обобщая все вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения им обязательств по договору поставки, в связи чем, сумма 1 140 000 руб., уплаченная ООО «Флагман 1» как предоплата в соответствии с условиями договора, подлежит возвращению в полном объеме на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 140 000 руб.

Коллегия также считает, что заявитель имел право начислить на основную сумму задолженности проценты по статье 395 ГК РФ в силу следующих обстоятельств.

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов на сумму 1 140 000 руб. показывает, что предъявленные к взысканию истцом в рамках настоящего спора проценты начислены за период с 21.05.202 по 09.03.2022 на стоимость предварительно оплаченной, но не поставленной продукции, и удовлетворены судом в размере 118 880,27 руб.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, судебная коллегия находит его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, заявленная сумма процентов правомерно взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2023 по делу № А51-4582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова