ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21467/2023

Дело № А41-9119/21

25 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 по делу № А41-9119/21 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФЛАГМАН»

при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 14.04.2023;

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2021 по делу №А41-9119/21 ООО «ФЛАГМАН»» (143500, МО, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «НАЦАРБИТР». 

Конкурсный управляющий ООО «ФЛАГМАН»  обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств для осуществления предстоящих расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023         судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу отложено на 04.09.2023. Суд обязал лицо, заинтересованное в продолжении процедуры конкурсного производства, внести на депозитный счет денежные средства в размере 400 000 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом в части обязания внесения денежных средств на финансирование процедуры банкротства на депозитный счет арбитражного суда, кредитор ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность определения от 24.08.2023 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2023 ФИО5, ФИО6, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве. С ФИО5, ФИО6, ФИО7 в конкурсную массу ООО «ФЛАГМАН» взыскано солидарно 8 661 241,89 руб. ФИО5, ФИО6, ФИО7, привлечены к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 установлен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в конкурсную массу должника взыскано солидарно 16 425 897,75 руб. 

Произведена замена взыскателя по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «ФЛАГМАН» о привлечении к субсидиарной ответственности: 

- с ООО «ФЛАГМАН» на кредитора ФИО8, с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО8 взыскано солидарно 8 422 241, 89 руб. 

- с ООО «ФЛАГМАН» на кредитора ФИО2, с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 взыскано солидарно 6 846 453, 95 руб. 

- с ООО «ФЛАГМАН» на кредитора ФИО3, с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3 взыскано солидарно 917 807,58 руб. 

С ФИО5, ФИО6, ФИО7 в конкурсную массу ООО «ФЛАГМАН» взыскано солидарно 239 394,33 руб. 

Кредитор ИФНС России по городу Истра не распорядился правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, следовательно, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи – продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.

Ссылаясь на то, что для проведения торгов по продаже права требования и оплаты расходов и вознаграждения конкурсного управляющего у должника не имеется достаточных денежных средств и имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, позволяющего возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалах дела не имеется, в связи с чем в соответствии с порядком, установленным статьей 57 Закона о банкротстве, лицам, заинтересованным в продолжении процедуры банкротства, предложено представить доказательств финансирования процедуры, назначено судебное  заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Доказательств наличия возможности финансирования процедуры банкротства должника из средств федерального бюджета также не представлено.

При этом, определяя размер необходимого финансирования дальнейшей процедуры конкурсного производства в размере 400 000 руб., суд первой инстанции  обоснованно исходил из необходимости проведения торгов, стоимость которых составит около 200 000 – 220 000 руб. (публикации в ЕФРСБ и газете Коммерсант сведений о проведении торгов, результатах торгов и сведения о заключении договора, услуги торговой площадки) и шести месяцев оплаты вознаграждения конкурсному управляющему (30 000 руб. * 6  = 180 000 руб.). 

Доводы ФИО2 о том, что конкурсный управляющий был обязан индивидуально связаться с уполномоченным органом для определения им способа распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве 11.01.2023 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО3 размещено сообщение № 10506715 о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего и обжалование конкурсным управляющим сделки должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на необходимость проведения торгов и, как следствие, финансирования процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, в порядке кассационного производства не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 по делу № А41-9119/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк