Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А75-19049/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Рунатко» на постановление от 07.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А75-19049/2022 по иску федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Рунатко» (620026, 

<

...> дом 65, помещение 417, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТД Рунатко» - ФИО3 по доверенности от 25.05.2022.

Суд установил:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Рунатко» (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 268 844,38 руб. стоимости ответственного хранения дизельного топлива в количестве 67,936 тонны, поставленного с 20.09.2021 по 14.10.2022 по контракту от 16.08.2021 № 114-ЭА/2021-ХМ (далее - контракт).

Решением от 07.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 07.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. С общества в пользу учреждения взыскано 1 268 844,38 руб. основного долга, распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неверную квалификацию судом отношений между сторонами как возникших из договора хранения, неправомерное возложение на ответчика обязанности доказывания размера расходов истца по хранению дизельного топлива, непредставление таких документов учреждением как обязанной стороной, завышенный размер требований истца по сравнению с рыночной стоимостью на аналогичные услуги, необоснованное признание поведения ответчика недобросовестным без учета всех обстоятельств дела, в том числе препятствий к вывозу товара со стороны учреждения, необоснованное апеллирование суда к положениям расторгнутого контракта, отсутствие оценки ненадлежащему исполнению обязательств по хранению товара со стороны учреждения.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против ее доводов, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить дизельное топливо в соответствии со спецификацией (приложение №1), а заказчик - принять и оплатить его.

Поставляемый товар должен соответствовать требованиям качества и безопасности, установленным ГОСТом 32511-2013 «Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 1870-ст (далее - ГОСТ 32511-2013), подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1.3, 1.4 контракта).

Поставщик обязан в течение шести месяцев забрать находящийся на ответственном хранении у заказчика товар, предварительно оплатив стоимость его ответственного хранения в размере, согласованном сторонами; в противном случае заказчик вправе распорядиться по своему усмотрению находящимся у него на ответственном хранении товаром (пункт 4.6 контракта).

В рамках судебного дела № А75-15566/2021 установлен факт поставки обществом в рамках контракта в сентябре 2021 года некачественного топлива с существенными недостатками, исключающими его пригодность для использования, с подложным паспортом качества в количестве 67,936 тонны на общую сумму 3 921 945,28 руб., которое учреждением не принято и заявлено об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 21.10.2021 № 1465 учреждение уведомило общество о принятии товара на ответственное хранение.

Постановлением от 15.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15566/2021, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, обществу отказано в иске к учреждению (покупатель) о взыскании стоимости товара в связи с его некачественностью, поставщику вменено в обязанность вывезти его с территории учреждения в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положением о Ханты-Мансийском окружном управлении водных путей и судоходства (филиал учреждения) истец имеет право оказывать услуги по возмездному хранению, переработке (перевалке) нефти и других видов нефтепродуктов и снабжению ими юридических и физических лиц, а также по проведению лабораторного анализа нефти и нефтепродуктов.

Цена на услуги по хранению товара утверждена учреждением в размере 1 043,62 руб. (без налога на добавленную стоимость, далее - НДС) на период с 20.09.2021 по 31.12.2021, в размере 1 306,63 руб. (без НДС) - на период с 01.01.2022 по 14.10.2022.

Исчислив стоимость услуг по ответственному хранению дизельного топлива в объеме 67,936 тонны за период с 20.09.2021 по 31.12.2021 с применением установленной учреждением цены в размере 1 268 844,38 руб., последнее, предварительно направив обществу претензионное требование от 07.10.2022 № 1304 об оплате, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 514, 886, 896, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), условиями контракта и исходил из недоказанности несения учреждением реальных расходов на хранение некачественного товара общества, отсутствия оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных истцом услуг ответственного хранения.

Повторно рассмотрев спор, отказав в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 906 ГК РФ, установив факт неоднократного обращения учреждения к обществу с требованием о самовывозе некачественного товара, констатировав обеспечение истцом его сохранности на протяжении длительного времени, квалифицировала возникшие между сторонами отношения как обязательства по хранению товара в силу закона, и, учтя недобросовестное поведение ответчика, переложившего бремя содержания своего товара на истца, сочла выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отменила решение и удовлетворила иск.

Суд округа считает, что спор по существу разрешен апелляционным судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. При этом поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу норм статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив факт длительного нахождения некачественного товара на ответственном хранении учреждения, определив с достаточной степенью достоверности размер расходов истца на его хранение, учтя отсутствие в деле доказательств, опровергающих предъявленную к взысканию сумму, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы заявителя о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, суд округа отмечает, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление № 46).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По общему смыслу нормы статьи 896 ГК РФ вознаграждение хранителя по договору возмездного хранения включает в себя все расходы, связанные с обеспечением сохранности вещи.

В этой связи, как верно указал апелляционный суд, суд первой инстанции исходя из направленности правового интереса истца, сообразно принципу «Jura novit curia» («Суд знает законы»), закрепленному в части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункте 36 Постановления № 46 и пунктах 1, 9, 79, 100, 106 Постановления № 25, самостоятельно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения по хранению некачественного товара покупателем, установил исходя из обстоятельств спора размер подлежащих возмещению расходов хранителя применительно к стоимости оказываемых им же услуг сторонним лицам и, учтя отсутствие в деле доказательств в обоснование иной величины затрат хранителя по хранению нефтепродуктов, аргументированно удовлетворил иск в заявленном размере.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В этой связи суждения общества о неправомерном применении судами положений расторгнутого контракта отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на нормах права.

Действительно, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Однако согласно пункту 3 статьи 891 ГК РФ, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункт 3 статьи 891 ГК РФ).

Установленное в пункте 3 статьи 514 ГК РФ правило о возмещении поставщиком расходов покупателя по хранению непринятого товара не трансформирует ответственное хранение в возмездный договор исходя из положений статьи 896 ГК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела заявителем не доказано, что нефтепродукты хранились учреждением в условиях, отличных от хранения последним собственных материалов и вещей (иная степень заботы), само по себе длительное нахождение товара на ответственном хранении (и обусловленное этим естественное изменение его свойств с течением времени) в условиях доказанности извещения покупателем поставщика об отказе от приемки продукции применительно к правилам статей 466, 475, 514, 518 ГК РФ не порождает у последнего права на получение компенсации естественного изменения свойств товара.

Более того, требование ответчика к истцу о принятии  предусмотренных ГОСТом требований к хранению поставленных им некачественных нефтепродуктов с существенными недостатками, исключающими возможность их использования, не соответствует поведению добросовестного участника гражданского оборота, в связи с чем приведенные в кассационной жалобе суждения общества признаются судом округа не имеющими правового значения для дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная апелляционным судом оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Основания для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой заявителю предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с последнего как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19049/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1