ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-5059/2025

Дело №А40-167600/23

г. Москва

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васякиной Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Системс» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2025 по делу №А40-167600/23, по иску АО «Интерматик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Нефтегаз и Энергетика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № SE-10096/066 от 01 апреля 2021 года в размере 3 960 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  09.04.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Интерматик» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Нефтегаз и Энергетика» (ответчик) с требованиями о взыскании 3 960 000 руб. задолженности по договору № SE-10096/066 от 01.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2024 года произведена замена истца АО «Интерматик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по делу № А40-167600/23-134-942 на ООО «Датаворк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

29.11.2024 от ООО «Системс» поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2024 года по делу № А40-167600/23 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки положениям пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ ООО «Системс» не приложило к заявлению доказательства оплаты государственной пошлины и в нарушение требований суда первой инстанции, изложенных в определении об оставлении заявления без движения от 13.12.2024, в связи с чем определением от 16.01.2025 суд возвратил заявление ООО «Системс» по истечении срока, установленного для устранения допущенных нарушений. 

ООО «Системс», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Системс» прикладывало ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением, мотивированное отсутствием денежных средств на банковских счетах.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что определением от 28 августа 2024 года по делу № А56-25656/24 на денежные средства и счета ООО «Системс» наложен арест, в связи с чем заявитель лишен возможности уплатить государственную пошлину.

Вместе с тем, вопреки требованиям суда первой инстанции, к ходатайству не были приложены:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Кроме того, заявителем не представлены сведения и документы, приведенные в перечне ст. ст. 64 и 333.41 НК РФ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно возвратил заявление, по причине наличия не устраненных в отведенный срок нарушений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении ссылок на наложенные аресты на открытые счета, так как вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, заявитель не раскрыл перед судом сведения об открытых банковских счетах, посредством предоставления перечня открытых банковских счетов, подтвержденного налоговым органом.

В частности, заявителем представлены ксерокопии выписок по банковским счетам № 40702.810.7.00010003896 в ЮниКредит Банке и № 40702.810.6.00001400079 в АО «Райффайзенбанк».

            Однако представленные ксерокопии выписок не заверены кредитными организациями, осуществляющими расчетное обслуживание банковских счетов держателя в лице ООО «Системс». Кроме того, заявитель не подтвердил, что иные счета у него отсутствуют.

Доказательства, представленные заявителем, с должной степенью достоверности не подтверждают, что его имущественное положение на момент подачи заявления не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Таким образом, ООО «Системс» не доказало, что на дату подачи заявления у него отсутствовала финансовая возможность оплатить государственную пошлину.

Кроме того,   суд апелляционной инстанции также учел, что ООО «Системс» оспаривает не само материально-правовое требование к ответчику (должнику) в денежном выражении, которое в будущем может быть противопоставлено ООО «Системс» как субсидиарному ответчику в составе общего размера субсидиарной ответственности.

Из пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве и указанной позиции Конституционного Суда РФ следует, что обжалованы и пересмотрены могут быть только те судебные акты, которые приняты по существу заявленных исковых требований, то есть решения суда о взыскании задолженности, в дальнейшем включенной в реестр требований кредиторов.

Определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Из заявления ООО «Системс» не усматривается, в чем именно состоит материальный интерес ООО «Системс» как субсидиарного ответчика в обжаловании судебного акта о процессуальном правопреемстве и какие именно права нарушаются заменой лица на стороне истца (кредитора), учитывая, что заменой кредитора размер и основания его требований к должнику и субсидиарному ответчику не изменяется.

Таким образом, у ООО «Системс» не имеется процессуального права на подачу заявления о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве на стороне истца (кредитора), а также законного интереса в подаче заявления, направленного на смену лица, являющегося кредитором ответчика (должника).

При таких обстоятельствах заявление не могло быть принято к производству, а потому правомерно возращено. Определение суда первой инстанции о возврате заявления является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ООО «Системс» в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 по делу №А40-167600/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Взыскать с ООО «Системс» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                     А.Л. Фриев