﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23301/2019

г. Красноярск

19 декабря 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» октября 2019 года по делу № А33-23301/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,   

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО «РЖД»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Тепловая генерирующая компания «Энергия» (ИНН 2411026457, ОГР 1162468073074, далее - ООО ТГК «Энергия»; ответчик) о взыскании  10 021 рублей 39 копеек, в том числе: 8 743 рублей 79 копеек - задолженность за водоснабжение за период с 10.08.2018 по 09.09.2018; 1 277 рублей 60 копеек - пени за период с 10.10.2018 по 28.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Администрация Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН 2448005277, ИГРН 1092448000237, далее - ООО «РКК»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

-У ООО ТГК «Энергия» право безвозмездного пользования полученным в аренду муниципальным имуществом, для осуществления деятельности по холодному водоснабжению для потребителей Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края, возникло с 10.08.2019; 

-отсутствие заключенного договора между Красноярской дирекцией по тепловодоснабжению и ООО ТГК «Энергия» не является основанием для освобождения ответчика, как получателя холодной (питьевой) воды, от оплаты стоимости потреблённого им энергоресурса; 

-ООО ТГК «Энергия» с целью заключения договора водоснабжения в Красноярскую дирекцию по тепловодоснабжению не обращалось;

-Доказательств,  свидетельствующих о наличии прямых договоров водоснабжения, заключенных между ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекцией по тепловодоснабжению и жителями жилого 16-ти квартирного дома по ул. Советской, 27 в р.п. Тинской, в материалы дела не представлены,  

-у истца отсутствуют основания для взыскания стоимости холодной воды, поставленной в жилой 16-ти квартирный дом по ул. Советской, 27, с жителей; 

-объекты (отводящий трубопровод Ду 50 мм (сталь) от задвижки в ВК 33 до жилого 16-ти квартирном доме) фактически были переданы администрацией Тинского сельсовета в аренду ответчику;

-в спорный период Красноярской дирекцией по тепловодоснабжению осуществлялась поставка холодной (питьевой) воды именно ответчику ООО ТГК «Энергия», в связи с чем обязанность по оплате стоимости водоснабжения за спорный период лежит на ответчике.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что водопроводные сети по указанному адресу ответчику не передавались. Указанные истцом судебные дела за предыдущие периоды не могут являться основанием для взыскания с ответчика задолженности, так как ответчик в указанных делах не участвовал, стороной по договорам не являлся. У ответчика также отсутствуют основания для взыскания задолженности с жителей по ул. Советская, 27, так как в спорный период ответчик не являлся ни управляющей компанией в отношении данного дома, ни владельцем водопроводных сетей, по которым осуществлялась поставка воды. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.11.2019 11:04:46 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» осуществляет поставку холодной (питьевой) воды на объекты муниципального имущества в р.п. Тинской Нижнеингашского района Красноярского края, откуда впоследствии холодная (питьевая) вода поставляется владельцем данного муниципального имущества потребителям р.п. Тинской Нижнеингашского района Красноярского края.

На основании договора от 10.08.2018 № 5 аренды муниципального имущества Тинского сельсовета Нижнеингашского района для осуществления деятельности по холодному водоснабжению для потребителей Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского каря, арендодателем администрацией Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края предоставлены арендатору ООО ТГК «Энергия» во временное возмездное владение и пользование для осуществления деятельности по оказанию услуг холодного водоснабжения потребителей Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края объекты муниципального имущества на срок с 10.08.2018 по 09.09. 2018.

Факт приёма-передачи ООО ТГК «Энергия» объектов по вышеуказанному договору аренды муниципального имущества от 10.08.2018 № 5 зафиксирован в акте приёма-передачи. 

Датой начала пользования ООО ТГК «Энергия» муниципальным имуществом и датой начала поставки ответчиком холодной (питьевой) воды населению в р.п. Тинской Нижнеигашского района Красноярского края, является 10.08.2018.

Как указывает истец, в период с 10.08.2018 по 09.09.2018 в отсутствие заключенного договора, Красноярской дирекцией по тепловодоснабжению осуществлена поставка в водопроводные сети, являющиеся муниципальным имуществом Тинского сельсовета Нижнеингашского района, холодной (питьевой) воды, которая впоследствии поставлена обществом с ограниченной ответственностью ТГК «Энергия» на объект – жилой дом № 27 по ул. Советской в р.п. Тинской Нижнеигашского района Красноярского края.

Объем холодной (питьевой воды) за период с 10.08.2018 по 09.09.2018 составил 168, 0266 куб.м

Стоимость водоснабжения за спорный период определена Красноярской дирекцией по тепловодоснабжению исходя из тарифа в размере 44 рубля 10 копеек, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.11.2017 № 567 – в, составляет 8 743 рубля 79 копеек.

ООО ТГК «Энергия» стоимость потребленной в спорный период холодной (питьевой) воды не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 743 рубля 79 копеек.

Красноярской дирекцией по тепловодоснабжению претензией от 10.09.2018 № 181, направленной в адрес ответчика заказной почтой, предложено погасить задолженность водоснабжения в период с 10.08.2018 по 09.09.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически оказанные услуги по водоснабжению в отсутствие договора.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644).

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Удовлетворение требования о взыскании стоимости поставленной воды в отсутствие заключенного в письменной форме договора водоснабжения предполагает доказанность следующих фактов: принадлежность сетей, по которым происходит водоснабжение истцу; присоединение принадлежащего ответчику объекта водопотребления к сетям истца; осуществление ответчиком потребления воды через присоединенную сеть.

Как следует из материалов дела, отводящий трубопровод Ду 50 мм (сталь) от задвижки в ВК 33 до жилого 16-ти квартирного дома не принадлежит ОАО «РЖД», находится на балансовой принадлежности Администрации Тинского сельсовета.

В пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), предусмотрено, что к числу абонентов относятся организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилом фонде, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (действуют с 17.09.2013), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354). При этом в связи с утверждением Правил № 644, вступивших в силу с 14.08.2013, пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил № 167 признаны утратившими силу.

Истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства передачи ответчику в составе арендованного муниципального имущества водопроводных сетей, проходящих от водопроводного колодца (ВК- 33) до дома № 27 по ул. Советская в п. Тинской, и иных водопроводных сетей, расположенных в п. Тинской, по ул. Советская, наличия утвержденных тарифов с учетом спорных объектов, доведения им ресурсов, поставленных ОАО «РЖД», до жителей спорного дома, а также возможности в дальнейшем взыскать оплаченные в пользу ОАО «РЖД» ресурсы с жителей данного дома.

Частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Анализ условий договора аренды № 5 от 10.08.2018 (л.д. 40 т.1) муниципального имущества Администрации Тинского сельсовета Нижнеингашского района для осуществления деятельности по холодному водоснабжению для потребителей Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края свидетельствует о том, что в перечень муниципального имущества, содержащийся в Приложении № 1 к данному договору (л.д. 42 т.1) , не входят водопроводные сети, проходящие от водопроводного колодца (ВК-33) до дома № 27 по ул. Советская в  п. Тинской, либо иные водопроводные сети, расположенные в п. Тинской, по ул. Советская.

Таким образом,  у ООО ТГК «Энергия» отсутствовали в спорный период  объекты, необходимые для осуществления деятельности по холодному водоснабжению для потребителей региона.

Кроме того, у ответчика отсутствует также статус управляющей компании в отношении спорного дома, которая вправе выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг, действуя в отношениях с ресурсоснабжающими организациями от имени собственников спорного дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО ТГК «Энергия» с целью заключения договора водоснабжения в Красноярскую дирекцию по тепловодоснабжению не обращалось, отклоняется, поскольку в отсутствие правовых оснований (статуса управляющей компании, статуса владельца водопроводных сетей)  у ООО ТГК «Энергия» отсутствуют основания для заключения договора. Истцом не представлено суду доказательств пользования ООО ТГК «Энергия» услугой по водоснабжению спорного объекта.  

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания с жильцов стоимости холодной воды, поставленной в жилой 16-ти квартирный дом по ул. Советской, 27 отклоняется, как не имеющий правового значения с учетом того, что ответчик соответствующей обязанности перед истцом не имеет. 

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств,  свидетельствующих о наличии прямых договоров водоснабжения, заключенных между ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекцией по тепловодоснабжению и жителями жилого 16-ти квартирного дома по ул. Советской, 27 в р.п. Тинской, в материалы дела не представлены, поскольку таковые не заключались, отклоняется, поскольку при отсутствии реализованного собственниками многоквартирного дома способа управления либо избрания ими непосредственного способа управления данным домом поставщик коммунальных ресурсов фактически становится исполнителем коммунальных услуг и вправе обратиться за оплатой потребленных коммунальных ресурсов непосредственно к собственникам помещений.

Ссылка на решения арбитражного суда по делам А33-1527/2018, А33-10577/2018, А33-33147/2018, подлежит отклонению.

Ответчик не участвовал по указанным делам в качестве стороны делу или третьего лица. 

По делу А33-1527/2018 (судебный приказ) взыскана задолженность с ОАО «РКК» в пользу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» за период с мая по сентябрь 2017 года. По делу А33-10577/2018 (судебный приказ) взыскана задолженность с ОАО «РКК» в пользу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» за период с октября 2017 года по февраль 2018 года. По делу № А33-33147/2018 соответственно по аналогичным основаниям с марта по июль 2018 года. Как следует из указанных дел, спорный период в данных делах не исследовался.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года по делу N А33-23301/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2019 года по делу № А33-23301/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.В. Петровская