СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-4157/2022(21)-АК

Дело № А60-11211/2022

08 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И., при участии: 

от должника ФИО1: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 08.02.2023;  

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4 АП.Ю., ФИО5, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2025 года, 

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие финансового управляющего и одновременно с заявлением о взыскании убытков вынесенное в рамках дела № А60-11211/2022  

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация «Саморегулирующая организация арбитражных управляющих «Меркурий», АО «Д2 Страхование», ООО «МСГ», ФИО6, ФИО5,  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.03.2022 поступило заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1.  

Определением суда 25.05.2022 заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88(7289) от 21.05.2022.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202(7403) от 29.10.2022.  

В Арбитражный суд Свердловской области 26.06.2024 поступила жалоба ФИО1 на бездействие финансового управляющего, заявление о взыскании убытков, в котором заявитель просит:  

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 - ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности осуществлять первоначальную проверку обоснованности требования кредиторов, не принятие мер, направленных на воспрепятствование включению в реестр необоснованных |требований ООО «Евразийский холдинг» (ИНН 

<

***>), а именно о включении в реестр кредиторов третьей очереди суммы 878128, 50 руб. и процентной ставки 0.1% за каждый день просрочки за период с 20.01.2021 до момента уплаты долга.  

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 - ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд для уменьшения размера ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял мер к их уменьшению,  

Взыскать с финансового управляющего ФИО3 причиненные должнику ФИО1 убытки в размере 959794,45 руб.  

Определением суда от 27.06.2024 жалоба принята к производству и назначено судебное заседание на 24.07.2024.  

Определением суда от 05.08.2024 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2025 года (резолютивная часть оглашена 09.10.2024) отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО3 и взыскании убытков.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено безусловных доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника своих обязанностей.  

Должник ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в основу принятого арбитражным судом решения положено утверждение о том, что из материалов арбитражного дела № А60-27078/2020 следует, что апелляционная инстанция, изменяя решения суда первой инстанции (снижая сумму основного долга до 878 128,50 руб.), приняла во внимание оплаты должника вплоть до июля 2019 года. Доказательств того, что были иные оплаты, которые были не учтены апелляционным судом в рамках дела № А60-27078/2020 либо судебным приставом в ходе исполнительного производства, в материалы дела не представлено. Судебные акты, на которых основаны требования кредитора, датированы 05.02.2021 (решение суда первой инстанции), 08.07.2021 - постановление суда апелляционной инстанции, которым изменен судебный акт суда первой инстанции. Из представленных кредитором ответов Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области следует, что должником судебный акт на дату судебного заседания не исполнен, при этом сумма задолженности органом принудительного исполнения и арбитражным судом первой инстанции, в порядке исполнения судебного решения не была определена. Полагает, что при рассмотрении обоснованности требования ООО «Евразийский холдинг» финансовый управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве без должного анализа его требования представил в суд отзыв о его обоснованности. По мнению апеллянта, мнимый характер требования ООО «Евразийский холдинг» о включении в реестр кредиторов третьей очереди суммы 878 128,50 руб. и процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с  

20.01.2021 до момента уплаты долга, впоследствии подтвержден постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу А60-39219/2023, вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что должнику ФИО1 были причинены убытки в сумме 959 794,45 руб. Считает, что бездействие финансового управляющего и наступившие убытки ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи. Утверждение в обжалуемом определении суда первой инстанции о том, что факт перечисления денежных средств по платежным поручениям от 29.06.2021 № 338, от 29.06.2021 № 339 являлись предметом проверки арбитражного суда при включении требований ООО «Евразийский холдинг» в реестр требований кредиторов в рамках дела № А60-11211/2022, в связи с чем учтены судами при рассмотрении обоснованности требований ООО «Евразийский холдинг» не подтверждается материалами арбитражного дела и противоречит установленным Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А60-39219/2023 обстоятельствам, прямо свидетельствующим об обратном. Финансовый управляющий ФИО3 на протяжении длительного времени, а именно с 09.02.2023 по 09.10.2024 каких-либо, предусмотренных законодательством мер, направленных на снижение задолженности ФИО1 перед кредитором ООО «Евразийский холдинг» на сумму 878128.50 руб. не предпринимал, бездействовал.  

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Представитель должника ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

ФИО5 доводы апелляционной жалобы должника поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель финансового управляющего ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражает, по основаниям указанным в письменной отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу СПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.  

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.  

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или  

федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает нрава и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского  

кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих  

обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, должник ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие финансового управляющего, в котором просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в неисполнении обязанности осуществлять первоначальную проверку обоснованности требования кредиторов, не принятие мер, направленных на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований ООО «Евразийский холдинг», а именно о включении в реестр кредиторов третьей очереди суммы 878128, 50 руб. и процентной ставки 0.1% за каждый день просрочки за период с 20.01.2021 до момента уплаты долга, по не обращению в арбитражный суд для уменьшения размера ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял мер к их уменьшению и взыскать с финансового управляющего ФИО3 убытки в размере 959 794,45 руб.  

В обоснование заявленных требований должник указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 по делу № А60-11211/2022 включены требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Евразийский холдинг» в размере 878 128.50 руб. - основной долг; 1 525 077,87 руб.,- неустойка, 29 335; 38 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 382 864.03 руб., неустойка за период с 20.01.2021 по 31.03.2022 в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом недвижимым имуществом должника.  

В основу принятого арбитражным судом решения положено утверждение о том, что из материалов арбитражного дела № А60-27078/2020 следует, что апелляционная инстанция, изменяя решения суда первой инстанции (снижая сумму основного долга до 878 128,50 руб.), приняла во внимание оплаты должника вплоть до июля 2019 года. Доказательств того, что были иные оплаты, которые были не учтены апелляционным судом в рамках дела № А60-27078/2020 либо судебным приставом в ходе исполнительного производства, в материалы дела не представлено.  

Судебные акты, на которых основаны требования кредитора, датированы 05.02.2021 (решение суда первой инстанции), 08.07.2021 - постановление суда апелляционной инстанции, которым изменен судебный акт суда первой инстанции.  

Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-11211/2022 указано, что наличие задолженности, взысканной в судебном порядке, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.  

Из представленных кредитором ответов Первоуральского районного  

отделения судебных приставов следует, что должником судебный акт на дату судебного заседания не исполнен, при этом сумма задолженности органом принудительного исполнения и арбитражным судом, в порядке исполнения судебного решения не была определена.  

Арбитражным судом учтены представленные должником платежные поручения, представленные и датированные с 09.06.2017 по 14.05.2019 (всего 36 штук).  

Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-3921/2023 по иску ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) к ООО «Евразийский холдинг» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 037 165.99 руб. вынесено решение об удовлетворении заявленного иска частично. Взыскать с ООО «Евразийский холдинг» в пользу ИП ФИО5 878 128.50 руб. неосновательного обогащения.  

В основу принятого Арбитражным судом Свердловской области решения было положено утверждение о том, что из Определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 по делу № А60-11211/2022 о включении требования ООО «Евразийский холдинг» в реестр кредиторов ИП ФИО1 требования ООО «Евразийский холдинг» основаны на оплате задолженности по договору купли-продажи от 07.06.2017.  

При проверке обоснованности требований ООО «Евразийский холдинг» Арбитражный суд Свердловской области учел постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-27078/2020 от 08.07.2021, согласно которому с ИП ФИО1 в пользу ООО «Евразийский холдинг» взыскана задолженность в размере 878 128, 50 руб., неустойка - 1525 077,' 87 руб., неустойка исходя из размера долга 878128, 50 руб. и процентной ставки 0.1% за каждый день просрочки за период с 20.01.2021 до момента уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 335, 38 руб., обращено взыскание на заложенное по договору купли-продажи имущество.  

Арбитражным судом Свердловской области учтены платежные поручения, представленные должником в качестве опровержения задолженности- датированы, начиная с 09.06.2017 по 14.05.2019 (всего 36 штук).  

С учетом того, что судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность соответствующего судебного акта, принятого судом первой инстанции, обстоятельства, имевшие место после наступления указанного момента, сами по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются. Доводы о том, что 29.06.2021 задолженность по оплате приобретенного имущества погашена, истцу перечислены денежные средства в указанной сумме, во внимание апелляционным судом не приняты.  

Кроме того, Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 28.10.2021 по делу № А60-27078/2020 указано, что платежные поручения о частичной оплате задолженности ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции, апелляционной судом не приняты и не оценивались.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что уплаченные денежные  

средства истцом в пользу ответчика 29.06.2021 судом не приняты.  

Заявляя о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 ответчиком не уменьшены требования на сумму, уплаченную истцом по настоящему делу, т.е. на 878 128, 50 руб. по платежным поручениям № 338 от 29.06.2021 и № 339 от 29.06.2021.  

Ответчиком уменьшение требований в отношении ФИО1 произведено не было, следовательно, денежные средства в размере 878 128.50 руб. перечислены истцом в пользу ответчика за третье лицо, что повлекло сбережение ответчиком денежных средств за счет истца и в силу ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.  

В связи с тем, что фактически денежные средства в сумме 878 128.50 руб. были перечислены истцом в пользу ответчика за третье лицо, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям, а ответчиком не представлено доказательств возвращения спорной суммы, требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 878128.50 руб. заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.  

26.03.2024 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-39219/2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 по делу № А60-39219/2023 отменено, исковые требования ИП ФИО5 оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.  

Заявляя о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1, ООО «Евразийский холдинг» не уменьшены требования на сумму, уплаченную истцом, т.е. 878128.50 руб. по платежным поручениям № 338 от 29.06.2021 и № 339 от 29.06.2021.  

Суд первой инстанции, установив, что вышеуказанные денежные средства перечислены истцом в пользу ответчика за третье лицо, принимая во внимание, что ответчиком уменьшение размера требований при включении в реестр требований кредиторов произведено не было, пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Евразийский холдинг» неосновательного обогащения.  

Заявитель указывает, что мнимый характер требования ООО «Евразийский холдинг» о включении в реестр кредиторов третьей очереди суммы 878128, 50 руб. и процентной ставки 0.1% за каждый день просрочки за период с 20.01.2021 до момента уплаты долга, впоследствии подтвержден 26.03.2024 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-39219/2023, вследствие указанных обстоятельств должнику ФИО1 были причинены убытки в соответствии с расчетом по задолженности возникшей 30.06.2021, а именно: задолженность - 878128.50 руб., период просрочки с 30.06.2021 по 26.06.2024, т.е. 1093 дней, формула (проценты)-878128.50х 1093>

<

0,1% = 959794,45 руб.  

Как полагает заявитель, бездействие финансового управляющего и наступившие убытки ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи (п.14 Обзора).  

Вместе с тем, как следует из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, при включении требований ООО «Евразийский холдинг» в реестр требований кредиторов, как финансовым управляющим, так и судом проверялись основания и сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника ФИО1  

Так, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 по делу № А60- 11211/2022 установлено, что 07.06.2017 между ООО «Евразийский холдинг» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> д. * (нежилое помещение площадью 680,8 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: **:**:*******:537; нежилое помещение, площадью 850,8 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: **:**:*******:538; здание закрытой стоянки на 50 автомашин, площадью 1729,3 кв.м., инвентарный номер 22940-11/51-1, Литер: 108А, Этажность: 1, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: **:**:*******:8982; земельный участок, площадью 19908 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под объект промышленности промплощадка, кадастровый номер: **:**:*******:371). Общая стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи составляет 22 500 000 руб. и подлежит оплате в рассрочку, частями, в установленном договором порядке: 2 500 000 руб. – до 30.06.2017, 1 000 000 руб. – до 31.07.2017, 3 000 000 руб. – до 31.08.2017, 2 000 000 руб. – до 30.01.2018, 2 000 000 руб. – до 30.03.2018, 2 000 000 руб. – до 30.05.2018 , 2 000 000 руб. – до 30.07.2018, 2 000 000 руб. – до 28.10.2018, 6 000 000 руб. – до 28.12.2018. Обязательства по оплате Должником исполнено не в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60- 27078/2020 от 08.07.2021 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Евразийский Холдинг» взыскана задолженность в размере 878 128 руб. 50 коп., неустойка в сумме 1 525 077 руб. 87 коп., неустойка, исходя из размера долга 878 128 руб. 50 коп. и процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки за период с 20.01.2021 до момента уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 335 руб. 38 коп. Обращено взыскание на заложенное по договору купли-продажи имущество: недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> д. *, представляющее собой нежилое помещение площадью 680,8 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: **:**:*******:537; - недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, представляющее собой нежилое помещение, площадью 850,8 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: **:**:*******:538; - недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область,  

<

...> д.*, представляющее собой здание закрытой стоянки на 50 автомашин, площадью 1729, 3 кв.м., инвентарный номер 22940-11/51-1, Литер: 108А, Этажность: 1, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: **:**:*******:8982; - недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> д.*, представляющее собой земельный участок, площадью 19908 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов -под объект промышленности промплощадка, кадастровый номер: **:**:*******:371.  

Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере, равном его общей покупной цене, предусмотренной пунктом 3 договора купли-продажи от 07.06.2017 - 22 500 000 руб. 00 коп.  

 Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения заявления кредитора задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Евразийский Холдинг» составляет: сумма основной задолженности -878 128, 50 руб.; неустойка - 1 525 077, 87 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 29 335, 38 руб. - неустойка за период с 20.01.2021 по 13.05.2022 (дата объявления резолютивной части о введении процедуры реструктуризации долгов) в размере 420 623,55 руб.  

Также судом первой инстанции указано, что суд учитывает, что платежные поручения, представленные должником (всего 36 штук и датированы, начиная с 09.06.2017 по 14.05.2019) в качестве опровержения задолженности - датированы, начиная с 09.06.2017 по 14.05.2019 (всего 36 штук).  

Из заявления кредитора следует, что договор купли-продажи, долг по которому взыскан, заключен 07.06.2017 и частично исполнен должником. В связи с тем, что приобретенное должником имущество оплачено не полностью, кредитор обратился в суд за взысканием денежных средств.  

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, подтвержденных судебным актом.  

Судебные акты, на которых основаны требования кредитора, датированы 05.02.2021 (решение суда первой инстанции), 08.07.2021 – постановление суда апелляционной инстанции, которым изменен судебный акт суда первой инстанции. Из материалов дела А60-27078/2020 следует, что апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции (снижая сумму основного долга до 878 128, 50 руб.), приняла во внимание оплаты от должника вплоть до июля 2019. Доказательств того, что были иные оплаты, которые не учтены апелляционным судом в рамках дела А60-27078/2020 либо судебным приставом в ходе исполнительного производства, в материалы дела не представлено.  

В свою очередь, суды апелляционной и кассационной инстанций, оставляя в силе Определение суда первой инстанции, указали, что платежные поручения за период с 09.06.2017 по 14.05.2019 (всего 36 штук), а также платежные поручения от 10.12.2020 № 670, от 29.06.2021 № 338, от 29.06.2021 № 339, свидетельствующие о произведенных оплатах по договору купли-продажи от 07.06.2017, были представлены суду должником в рамках дела № А60-

27078/2020 и приняты судами во внимание при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, что прямо следует из судебных актов Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 и постановления суда апелляционной инстанции от 08.07.2021, следовательно, данные доводы были предметом самостоятельной оценки в рамках рассмотрения указанного обособленного спора.  

Таким образом, при включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Евразийский холдинг» проверены судами трех инстанций, все доводы, заявленные должником учтены, в том числе исследованы платежные поручения, на которые должник ссылается в жалобе на действия финансового управляющего. Суды сделали обоснованный вывод о наличии задолженности, в связи с чем она была включена в реестр требований кредиторов.  

Кроме того, что в рамках дела № А60-39219/2023 судами установлены те же обстоятельства, которые ранее были установлены в рамках дела № А60-27078/2020 и при включении требований ООО «Евразийский холдинг» в реестр требований кредиторов в рамках дела № А60-11211/2022, а именно факт перечисления денежных средств по платежным поручениям от 29.06.2021 № 338, от 29.06.2021 № 339, в связи с чем данные доводы были учтены судами при рассмотрении обоснованности требования ООО «Евразийский холдинг».  

Так, при рассмотрении обоснованности требований ООО «Евразийский холдинг» помимо проверки по сумме основного долга финансовым управляющим был произведен перерасчет неустойки с учетом моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, снижен размер неустойки с учетом указанного моратория, что учтено судом при вынесении Определения о включении в реестр требований кредиторов от 09.02.2023.  

Также финансовым управляющим заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, что отражено в отзывах, представленных финансовым управляющим при рассмотрении спора о включении ООО «Евразийский холдинг» в реестр требований кредиторов.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что финансовым управляющим при включении в реестр требований кредиторов ООО «Евразийский холдинг» совершены действия по защите интересов должника и конкурсной массы.  

Таким образом, финансовый управляющий действовал из принципов разумности и добросовестности, не совершал действий, которые повлекли или могли повлечь нарушение прав и интересов должника и кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта нарушения арбитражным управляющим требований действующего законодательства, которое повлекло нарушение прав и законных интересов должника и причинения ему убытков.  

Также следует отметить, что при рассмотрении кассационной жалобы в рамках дела № А60-27078/2020 в отзыве на кассационную жалобу  

предприниматель ФИО1 по доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, возражал, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2021 без изменения.  

Кроме того, в настоящий момент требование ООО «Евразийский холдинг» исключено из реестра требований кредиторов в связи с полным погашением. При этом погашение указанного требования осуществлено ООО «Первоуральские трубы», учредителем которого является супруга должника, что указывает на признание указанного долга.  

Судебный акт судом апелляционной инстанции в рамках дела № А60-39219/2023 принят 26.03.2024, то есть уже после исключения требования ООО «Евразийский холдинг» из реестра требований кредиторов.  

В связи с этим обращение должника с жалобой о бездействии финансового управляющего в связи с неисключением требования ООО «Евразийский холдинг» из реестра требований кредиторов необоснованно, так как данное требование уже исключено из реестра требований кредиторов 25.07.2023, то есть за год до обращения должника с рассматриваемой жалобой  

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  

арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2025 года по делу № А60-11211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи Э.С. Иксанова 

 О.Н. Чепурченко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна