Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29000/2016

г. Владивосток

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-4908/2017

на решение от 22.05.2017 

судьи Куприяновой Н.Н.

по делу № А51-29000/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интайм»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в части таможенной стоимости товаров в ДТ № № 10702030/020615/0032513, 10702030/100615/0034959, 10702030/160615/0036499, 10702030/290615/0040025, 10702030/260615/0039669, 10702030/290615/0040108, 10702030/130715/0043548, 10702030/200715/0045056, 10702030/290715/0047218, 10702030/170815/0052197, 10702030/180815/0052544, 10702030/200815/0053154, 10702030/270815/0054533, 10702030/040915/0056104, 10702030/070915/0056598, 10702030/090915/0057433, 10702030/110915/0058008, 10702030/140915/0058220, 10702030/250915/0061141, 10702030/250915/0061150, выраженных в письме исх. № 26 -16/47048 от 16.09.2016, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме                20 000 руб.,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2, по доверенности № 235 от 14.10.2016, сроком действия до 13.10.2017, служебное удостоверение.

от ООО «Интайм»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интайм» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в части таможенной стоимости товаров в ДТ №№ 10702030/020615/0032513, 10702030/100615/0034959, 10702030/160615/0036499, 10702030/290615/0040025, 10702030/260615/0039669, 10702030/290615/0040108, 10702030/130715/0043548, 10702030/200715/0045056, 10702030/290715/0047218, 10702030/170815/0052197, 10702030/180815/0052544, 10702030/200815/0053154, 10702030/270815/0054533, 10702030/040915/0056104, 10702030/070915/0056598, 10702030/090915/0057433, 10702030/110915/0058008, 10702030/140915/0058220, 10702030/250915/0061141, 10702030/250915/0061150 (далее - спорные ДТ), выраженное в письме исх. № 26-16/47048 от 16.09.2016, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением от 22.05.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Владивостокской таможни признано несоответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, суд обязал таможню в установленный срок после вступления решения в законную силу произвести внесение изменений в части таможенной стоимости товаров в спорные ДТ. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.05.2017, таможенный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Интайм».

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на то, что непредставление документов на стадии таможенного декларирования и, как следствие, не устранение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, что послужило основанием для её корректировки, не может быть восполнено путем представления нового пакета документов после выпуска товаров и завершения процедуры таможенного контроля при отсутствии доказательств незаконности корректировки.

Кроме того, таможенный орган отмечает, что в ответ на проведение дополнительной проверки по указанным ДТ, декларант сообщил, что документы представить не может, согласен на корректировку по источнику таможенного инспектора, то есть фактически отказался устранить сомнения в заявленной таможенной стоимости товаров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного орган поддержал свои требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ООО «Интайм», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя общества.

Таможня представила запрошенные судом определением от 31.07.2017 документы, по каждой из 20 деклараций, отчёты о применении/неприменении профилей риска по спорным ДТ, данные ИСС «Малахит» по спорным ДТ, источники ценовой информации по спорным декларациям на ввозимые товары, которые суд приобщил к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.09.2017 был объявлен перерыв до 04.10.2017 до 13 часов 30 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

На основании определения от 03.10.2017 года произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью В.В. Рубанову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обществом во исполнение контракта № HK/2015 от 12.01.2015 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Владивосток был ввезен товар в ассортименте. 

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню 10702030/020615/0032513, 10702030/100615/0034959, 10702030/160615/0036499, 10702030/290615/0040025, 10702030/260615/0039669, 10702030/290615/0040108, 10702030/130715/0043548, 10702030/200715/0045056, 10702030/290715/0047218, 10702030/170815/0052197, 10702030/180815/0052544, 10702030/200815/0053154, 10702030/270815/0054533, 10702030/040915/0056104, 10702030/070915/0056598, 10702030/090915/0057433, 10702030/110915/0058008, 10702030/140915/0058220, 10702030/250915/0061141, 10702030/250915/0061150, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с вывозимыми товарами». 

Заявитель при подаче указанных ДТ предоставил в таможенный орган следующие документы: контракт, приложения к контракту, коносаменты, инвойсы, проформы-инвойсы, упаковочные листы и иные документы, согласно описям к спорным ДТ. 

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанным декларациям были приняты решения о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. 

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и  документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по спорным ДТ и об их корректировке. 

После выпуска товаров по спорным ДТ общество посчитало, что таможенный орган необоснованно принял решения о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ, в связи с чем обратилось в таможню с заявлением от 22.06.2016 № 02/01 о внесении изменений в спорные ДТ в части граф 12,45,46,47. 

В подтверждение вносимых изменений в ДТ к заявлению были представлены КДТ, прайс-листы, запрос экспортной декларации с переводом, ведомость банковского контроля, пояснения. 

По результатам рассмотрения обращения заявителя таможенным органом было отказано во внесении изменений в спорные ДТ (письмо № 26-16/47048 от 16.09.2016). 

Таможня указала, что в нарушение пункта 14 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289), в обращении общества не представлены документы, подтверждающие изменения и дополнения, вносимые в сведения, указанные в спорных ДТ, внесение изменений в ДТ в указанном заявителем случае не предусмотрено Порядком № 289. 

Не согласившись с принятым решением об отказе во внесении изменений в спорные ДТ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС, Кодекса) внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Подпунктом «а» пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товаре, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. 

Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка № 289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт «б» пункта 18 Порядка № 289).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением от 22.06.2016 о внесении изменений в графы 12, 45, 46, 47 и графу «В» по товарам № 1 ДТ №№ 10702030/020615/0032513, 10702030/100615/0034959, 10702030/160615/0036499, 10702030/260615/0039669, 10702030/290615/0040108, 10702030/130715/0043548, 10702030/200715/0045056, 10702030/290715/0047218, 10702030/170815/0052197, 10702030/180815/0052544, 10702030/200815/0053154, 10702030/270815/0054533, 10702030/040915/0056104, 10702030/070915/0056598, 10702030/090915/0057433, 10702030/110915/0058008, 10702030/140915/0058220, 10702030/250915/0061141, 10702030/250915/0061150 и товару № 2 ДТ № 10702030/290615/0040025, после выпуска товаров послужило несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости по указанным ДТ.

В этой связи, принимая во внимание, что решения о корректировке таможенной стоимости по указанным декларациям не были предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в соответствующие графы спорных деклараций находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.

Признавая ошибочными выводы арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. 

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. 

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара. 

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Решение №376).

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее – Перечень документов)), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

Из материалов дела следует, что при подаче спорных ДТ декларант предоставил в таможенный орган следующие документы: контракт, приложения к контракту, коносаменты, инвойсы, проформы-инвойсы, упаковочные листы и иные документы, согласно описям к спорным ДТ.

В ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, по данным ИСС «Малахит» от 11.03.2016 в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичных товаров, выявленные отклонения по которому составили от 10,09% до 79,22% по всем товарам в меньшую сторону.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

В связи с этим, таможенным органом приняты решения о проведении дополнительных проверок с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Между тем каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной обществом в ДТ №№ 10702030/020615/0032513, 10702030/100615/0034959, 10702030/160615/0036499, 10702030/290615/0040025, 10702030/260615/0039669, 10702030/290615/0040108, 10702030/130715/0043548, 10702030/200715/0045056, 10702030/290715/0047218, 10702030/170815/0052197, 10702030/180815/0052544, 10702030/200815/0053154, 10702030/270815/0054533, 10702030/040915/0056104, 10702030/070915/0056598, 10702030/090915/0057433, 10702030/110915/0058008, 10702030/140915/0058220, 10702030/250915/0061141, 10702030/250915/0061150 стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель не предоставил.

Кроме того, декларант указал, что согласен на корректировку по источнику таможенного органа.

При этом обществом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки банковские платежные документы об оплате спорной партии товаров и предыдущих поставок, основания невозможности представить данные документы или ведомость банковского контроля обществом не даны. Также заявителем не представлены бухгалтерские документы об оприходовании товара, в том числе поступившего по предыдущим поставкам, равно как не даны пояснения о невозможности представить данные документы.

Кроме того, оставлен без объяснения причин запрос таможенного органа о представлении прайс-листа и экспортной декларации по спорной поставке и не даны пояснения о невозможности представить данные документы со ссылками на соответствующие доказательства. При этом не представлены сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по сведениям страны отправления, находящихся в свободном доступе в сети Интернет предложений. Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, обществом не представлено.

При этом также не даны пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров и документы о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории РФ.

Фактически декларант отказался от представления дополнительных документов со ссылкой на то, что документы по дополнительной проверке предоставить не имеет возможности. То есть немотивированно уклонился от представления в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенных документов, а также от принятия мер по их получению.

Кроме того, общество выразило свое согласие на определение таможенной стоимости другим методом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 25.13.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза» (действовавшего в период спорных отношений), следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №96).

Аналогичные правовые позиции сформулированы также в пунктах 7 – 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Таким образом, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65  и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

При этом, представление обществом вместе с заявлением от 22.06.2016 № 02/01 о внесении изменений в ДТ прайс-листов и запроса экспортной декларации у продавца не является основанием для внесения таких изменений, поскольку указанные документы должны были быть представлены в рамках проведенных проверок таможенным органом.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 18 предусмотрено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенного товара и неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решениях о корректировке таможенной стоимости последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарных позиций ввезенного товара, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10702030/020615/0032513, 10702030/100615/0034959, 10702030/160615/0036499, 10702030/290615/0040025, 10702030/260615/0039669, 10702030/290615/0040108, 10702030/130715/0043548, 10702030/200715/0045056, 10702030/290715/0047218, 10702030/170815/0052197, 10702030/180815/0052544, 10702030/200815/0053154, 10702030/270815/0054533, 10702030/040915/0056104, 10702030/070915/0056598, 10702030/090915/0057433, 10702030/110915/0058008, 10702030/140915/0058220, 10702030/250915/0061141, 10702030/250915/0061150 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи доначислены и уплачены обществом обоснованно.

В этой связи, отказывая обществу во внесении изменений в графы 12, 45, 46, 47 и графу «В» спорных ДТ, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении обществом в нарушение пункта 14 Порядка № 289 документов, подтверждающих изменения, вносимые в сведения, указанные в ДТ.

Соответственно оспариваемое обществом решение, выраженное в письме исх. № 26-16/47048 от 16.09.2016 является законным и обоснованным.

По правилам части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017  по делу №А51-29000/2016 отменить. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Интайм» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова