СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А45-16421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

Судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» (07АП-5073/2021) на решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16421/2020 (судья Гребеннюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный комплекс Титан» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное Управление № 1» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск)о взыскании 22 363 448 руб. 63 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спорна: публичное акционерное общество «Кузбасская топливная компания», ИФНС по Центральному району города Новосибирска, ИФНС по городу Кемерово, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>).,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 10.08.2020 

от ответчика: ФИО4, доверенность № 01/21 от 01.01.2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный комплекс Титан» (далее – ООО «СПК Титан») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное Управление № 1» (далее – ООО «ДСУ № 1») о взыскании задолженности по договору субподряда № Н-06/19.21 от 21.06.2019 в размере 22 363 448 рублей 63 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Кузбасская топливная компания» (далее – ПАО «КТК»), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

ООО «ДСУ № 1» предъявило встречный иск о признании недействительным договора субподряда № Н-06/19.21 от 21.06.2019, применении последствий недействительности сделки.

Решением от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования ООО «СПК Титан» удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ДСУ № 1» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «СПК Титан» оставить без удовлетворения.

 В обоснование жалобы указано, что судом допущено нарушение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

ООО «СПК Титан» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДСУ № 1» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ООО «СПК Титан» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПК Титан» (субподрядчик) и ООО «ДСУ № 1» (генподрядчик) заключен договор субподряда № Н-06/19.21 от 21.06.2019, согласно условиям которого ООО «СПК Титан» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса подрядных работ по устройству нижнего строения пути по объекту «Строительство железнодорожного пути разъезда Фадеевский – станция Дунаевская с целью увеличения пропускной способности (2 этап)», а ООО «ДСУ № 1» обязалось принять результат работ и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 1.1 договора место производства работ – Беловский район Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 1.5 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ: в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора, окончание работ: 30 сентября 2019 года

Согласно пункту 4.1 договора цена договора устанавливается в локальном сметном расчете (приложение № 1 к договору).

Цена договора в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 24 026 000 рублей.

Указанный договор заключен в рамках исполнения обязательств ООО «ДСУ № 1» по договору строительного подряда № 273 от 30.01.2018 с ПАО «КТК», предметом которого являлось выполнение работ по выполнению комплекса подрядных работ по устройству нижнего строения пути и инженерных сооружений по объекту «Строительство железнодорожного пути разъезда Фадеевский – станция Дунаевская с целью увеличения пропускной способности (1 этап, 2 этап)» с дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми стоимость работ по договору на момент подписания ориентировочно составляла 247 962 615 рублей 87 копеек

В качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2019, № 2 от 31.08.2019, № 3 от 30.09.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2019, № 2 от 31.08.2019, № 3 от 30.09.2019 на общую сумму 24 026 000 рублей 63 копейки, подписанные заказчиком без замечаний.

С учетом частичной оплаты в размере 1 662 552 рубля платежными поручениями № 4143 от 29.10.2019, № 4301 от 14.11.2019, № 4653 от 04.12.2019 истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 22 363 448 рублей 63 копейки.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СПК Титан», суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом обязанности по оплате выполненных работ, а также доказанности недобросовестного поведения ООО «ДСУ № 1» в рамках договора субподряда № Н-06/19.21 от 21.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО «ДСУ № 1» факт заключения договора субподряда № Н-06/19.21 от 21.06.2019 не признало, обстоятельства выполнения спорных работ истцом отрицало, указывая на то, что данные работы выполнены ООО «ДСУ № 1» собственными силами, сданы непосредственному заказчику - ПАО «КТК». 

Ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации договора № Н-06/19.21 от 21.06.2019, локального сметного расчета № 02-01-02 от 21.06.2019, актов о приемке выполненных работ от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019.

При этом, судом установлено, что согласно представленной налоговым органом книге покупок ООО «ДСУ № 1» спорные операции отразило в книге покупок. Даты и суммы, указанные в спорных формах КС-2, КС-3, отражены ООО «ДСУ № 1» в своей книге покупок в полном соответствии с представленными истцом в материалы дела документами.

Согласно поступившим от налогового органа сведениями из книги продаж ООО «СПК Титан» данные операции также были отражены в соответствующие даты (поступили с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 18.02.2021 исх. 06-08/006825).

Ответчиком были отражены в бухгалтерской отчетности финансово-хозяйственные операции с истцом в полном соответствии с представленными истцом документами, факт подписания которых ответчик отрицает, представлены сведения в налоговый орган в 2019 году, получен налоговый вычет.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

С учетом установленных обстоятельств, последующих действий ответчика по внесению корректировки в налоговую отчетность, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства свидетельские показания ФИО5, отрицающего факт принадлежности ему подписи в оспариваемых документах, а также факт выполнения истцом спорных работ. 

Согласно приказу о приеме на работу от 14.11.2017 ФИО5 является исполнительным директором ООО «ДСУ № 1», осуществлял подписание договоров с иными контрагентами, в частности, ПАО «КТК», при этом наличие полномочий у него ответчиком не оспаривалось, договор исполнялся.

Судом установлено, что ФИО5 подписаны дополнительные соглашения № 14 от 18.03.2019, № 18 от 09.09.2019, № 19 от 30.09.2019 к договору строительного подряда № 273 от 30.01.2018, заключенному ООО «ДСУ № 1» с ПАО «КТК», в части из них имеется ссылка на приказ № 1 от 01.01.2018, в дополнительном соглашении № 19 от 30.09.2019 ссылка на документ, наделяющий ФИО5 полномочиями на подписание договоров от имени ООО «ДСУ № 1», отсутствует.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что в преамбуле договора в качестве заключающего договор лица от имени ООО «ДСУ № 1» указан директор ФИО6, в графе «подписи сторон от имени подрядчика» также указан директор ФИО6, при этом подпись выполнена ФИО5

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подобная практика подписания договоров являлась устойчивой для ООО «ДСУ № 1»; ФИО5 был наделен полномочиями на совершение от имени общества гражданско-правовых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о фальсификации доказательств.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в отношении ООО «СПК Титан» указано на отсутствие сведений о наличии на праве собственности у ООО «СПК Титан» земельных участков и транспортных средств; общество применяет общую систему налогообложения, среднесписочная численность составила на 01.01.2018 - 1 человек, 01.01.2019 - 1 человек, 01.01.2020 - 1 человек, выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 2018 год составила 101 073 000 рублей, за 2019 год - 112 027 000 рублей, также указаны основные контрагенты общества. Доходная часть ООО «СПК Титан» формируется за счет поступлений денежных средств за строительные монтажные работы, щебень, уголь, асфальт, подшипниковую продукцию, за услуги спецтехники, цемент, строительные материалы, за энергооборудование, за ремонт офиса, оплата за выполненные работы по договору субаренда, пожарное оборудование, оплата за транспортные услуги, оплата за дизельное топливо и т.д. В результате анализа расчетного счета не установлены перечисления заработной платы. Операции по расчетному счету имеют транзитный характер.

Факт наличия у истца техники, необходимой для выполнения спорных работ, подтверждается договором на оказание услуг по предоставлению специализированной техники от 01.07.2019, заключенным ООО «СПК Титан» с ООО «ОРТ-Некст», договором аренды специализированной техники № 20/18 от 20.11.2018, заключенным последним с ООО «Регион Комерция», актом приема-передачи техники от 20.11.2018, паспортами самоходных машин.

Представленные ООО «ДСУ № 1» документы в обоснование факта выполнения спорных работ судом первой инстанции обоснованно не приняты, в связи с тем, что в журнале отсутствуют подписи уполномоченных представителей лиц, осуществляющих строительство, имеется только указание должности и фамилии, данный журнал велся ООО «ДСУ № 1» при выполнении работ для ПАО «КТК», подписи сотрудников ООО «СПК Титан» в них отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком документы в подтверждение выполнения им работ (акты освидетельствования скрытых работ, путевые листы и другие документы) не опровергают факта выполнения спорных работ истцом для ответчика с учетом того, что ответчиком истцу работы были переданы частично (на сумму 24 026 000 рублей при цене договора ответчика с ПАО «КТК» - 247 962 615 рублей 87 копеек).

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о том, что спорные работы выполнялись им собственными силами судом правомерно признан необоснованным.

Кроме того, выполненные истцом работы частично были оплачены ответчиком на общую сумму 1 662 552 рубля платежными поручениями № 4143 от 29.10.2019, № 4301 от 14.11.2019, № 4653 от 04.12.2019. В платежных поручениях в качестве назначения платежа указан иной договор. С учетом того, что ответчик отрицал наличие с истцом каких-либо правоотношений, в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 – 27.11.2019 платежные поручения № 4143 от 29.10.2019, № 4301 от 14.11.2019 отразил с указание спорных форм КС-2, КС-3, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отплаты произведены в рамках спорного договора за выполненные истцом земляные работы.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств того, что работы не выполнялись истцом ответчик в материалы дела не представил. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «СПК Титан» в полном объеме.

Требование о признании недействительным договора субподряда № Н-06/19.21 от 21.06.2019 и применении последствий недействительности сделки ввиду подписания договора неустановленным лицом судом правомерно оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор субподряда № Н-06/19.21 от 21.06.2019 подписан со стороны ООО «ДСУ № 1» исполнительным директором ФИО5, имело место последующее одобрение сделки путем подписания форм КС-2, КС-3, частичной оплаты, отражения в налоговой отчетности.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления № 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Из пункта 5 статьи 166 ГК РФ следует, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение ответчика при заключении договора, исполнении обязательства, встречный иск ООО «ДСУ № 1» о недействительности оспариваемого договора, нарушает принцип добросовестности участников гражданских отношений, вводит истца в заблуждение относительно намерений ответчика, поскольку работы приняты от истца и переданы ответчиком непосредственному заказчику, правомерно оставлен без удовлетворения. Доказательств мнимости спорной сделки ответчиком не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1