Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоПерминовой И.В.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой» на решение от 23.07.2018  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 12.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-2117/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой» (629832, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> Ямала, 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании недействительным решения в части.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой» - Дину Ф.К. по доверенности от 15.05.2018, ФИО2 по доверенности от 15.05.2018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности от 27.12.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности от 15.01.2019. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой» (далее - ООО «Сибнефтестрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.07.2017 № 9 ЮЛ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части (в редакции решения от 21.11.2017 № 432 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округа (далее - УФНС по ЯНАО, Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по ЯНАО.

Решением от 23.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по сделкам с взаимозависимыми лицами на сумму 1 603 588 руб. и в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), связанного с получением дохода ФИО4 на сумму 2 933 938 руб., просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Сибнефтестрой» (ИНН 

<

***>) по различным налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 10.04.2017 № 9 ЮЛ.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 26.07.2017 № 9 ЮЛ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов; по статье 123 НК РФ за неперечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 207 958 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в адрес налогового органа документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 45 200 руб. Общий размер налоговых санкций по решению Инспекции составил 2 259 552 руб.

 Указанным решением Обществу доначислены налоги на общую сумму 18 007 781 руб., в том числе, доначислен и предложен к уплате НДС за 2013-2015 годы в общем размере 9 484 421 руб.; начислены пени в общем размере 7 800 899 руб., в том числе по НДС в размере 3 492 244 руб., по НДФЛ в размере 2 057 762 руб. Налогоплательщику предложено удержать при очередной выплате физическим лицам и перечислить в бюджет неудержанный и неперечисленный НДФЛ в общем размере 2 933 938 руб.

Решением УФНС по ЯНАО от 27.11.2017 № 432 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на имущество организаций за 2013 год в размере за 2013 год в размере 7 789 руб., за 2014 год в размере 21 141 руб., за 2015 год в размере 34 494 руб., а также соответствующих сумм пени; начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организации: за 2013 год в размере 1 558 руб., за 2014 год в размере 4 228 руб., за 2015 год в размере 6 899 руб. Управлением на Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пени по налогам с учетом настоящего решения. В остальной части решение от 26.07.2017 № 9 ЮЛ оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления НДС за 2013-2015 годы в общем размере 1 603 588 руб., соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном неисчислении Обществом НДС по сделкам, связанным с безвозмездной передачей недвижимого имущества взаимозависимым лицам ООО «Сибстройтранс» и ООО «Сибнефтестрой» ИНН 

<

***>.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 39, 105.1, 146, 154, 166 НК РФ, статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении НДС, соответствующих сумм пени, штрафа по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах,  обстоятельств и доказательств, исследованных судами судами.

Судами установлено, что 01.01.2013 между Обществом и ООО «Сибстройтранс» ИНН 

<

***>, а также между Обществом и  ООО «Сибнефтестрой» ИНН

<

***> заключены, соответственно, договоры № ТГОС-11/5, № ДВС-17/52 о сотрудничестве и совместной деятельности. Согласно данным договорам в целях содействия друг другу в решении уставных и производственных задач, а также оплаты коммунальных услуг и электроэнергии, услуг связи и других платежей стороны договорились оказывать взаимные услуги, осуществлять обмен информацией участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности.

Кроме того, 01.01.2013 Общество в лице директора ФИО4 и ООО «Сибстройтранс» в лице директора ФИО5 заключили договор безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно условиям которого Общество (ссудодатель) передает в безвозмездное временное пользование ООО «Сибстройтранс» (ссудополучатель) нежилое помещение площадью 340 кв. м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 4 д. 18. Поименованное помещение принадлежит на праве собственности Обществу и было передано для использования его в качестве офисного помещения с правом передачи в субаренду третьим лицам.

Также 01.07.2013 между Обществом в лице директора ФИО4 и ООО «Сибнефтестрой» ИНН 

<

***> в лице директора ФИО4 заключен договор о передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование. Согласно условиям договора ООО «Сибнефтестрой» ИНН 

<

***> (ссудодатель) передает во временное безвозмездное пользование ООО «Сибнефтестрой» ИНН 

<

***> (ссудополучатель) нежилое помещение площадью 475 кв. м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 4 д. 18. Указанное помещение принадлежит на праве собственности Обществу и было передано для использования в соответствии с целями деятельности ссудодателя. Использование имущества или его части третьими лицами допускается исключительно с письменного согласия ссудодателя.

Помещение передано ООО «Сибнефтестрой» ИНН 

<

***> по акту приема-передачи имущества от 01.07.2013.

Иных документов по передаче нежилого помещения в пользование ООО «Сибстройтранс» и ООО «Сибнефтестрой» ИНН 

<

***> ООО «Сибнефтестрой» ИНН 

<

***> не представило.

Судами также установлено, что ФИО4 является директором и учредителем ООО «Сибнефтестрой» ИНН 

<

***> с долей участия в уставном капитале - 85% и ООО «Сибнефтестрой» ИНН 

<

***> с долей участия в уставном капитале 100%. Директором ООО «Сибстройтранс» является ФИО5, то есть близкий родственник (сын) ФИО4 Также ФИО5 является заместителем директора в ООО «Сибнефтестрой» ИНН 

<

***>, где директором является ФИО4

Кроме того, установлено, что ООО «Сибнефтестрой» ИНН 

<

***> и ООО «Сибстройтранс» ИНН 

<

***> зарегистрированы и расположены по одному адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 4, д. 18.

С учетом изложенного суды обоснованно указали на то, что в соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ООО «Сибнефтестрой» ИНН 

<

***> и ООО «Сибнефтестрой» ИНН 

<

***> являются взаимозависимыми лицами. Взаимозависимыми лицами признаны также ФИО4 и ФИО5 (подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что недвижимое имущество предоставлялось в безвозмездное пользование в качестве услуги, которая признается объектом налогообложения по НДС на основании статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришли к правильному выводу о том, что Общество обязано уплатить НДС с реализации услуг по предоставлению им ООО «Сибстройтранс» ИНН 

<

***>, ООО «Сибнефтестрой» ИНН 

<

***> недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, в безвозмездное пользование.

Не оспаривая в кассационной жалобе факты передачи в безвозмездное пользование нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, по соответствующим договорам, что данная передача имущества имела предпринимательскую цель, связанную с получением дохода от аренды помещений третьими лицами, а также факт взаимозависимости лиц в этих сделках, Общество полагает, что налоговый орган при определении налоговой базы по НДС использовал метод сопоставимости рыночных цен, предусмотренный пунктом 3 статьи 105.9, не выполнив требования данной нормы, поскольку при наличии информации о нескольких (трех) сделках, налоговый орган рыночную цену определил по одной из них.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые, руководствуясь положениями статей 105.3, 105.5, 105.7, 105.9 НК РФ, пунктом 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, обоснованно отклонили их исходя из следующего.

Судами установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Общество предоставляло Управлению Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФМС по ЯНАО) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 375 кв. м, расположенное на первом этаже административно-бытового здания, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 4, д. 18, для использования его в качестве офисного помещения по договору аренды помещения от 01.01.2013 № 1, государственному контракту на аренду помещения от 01.01.2014 № 02, государственному контракту на аренду помещения от 10.02.2015 № 02.

Согласно указанным договору и государственным контрактам размер арендной платы составлял 242 000 руб. в месяц (в том числе НДС 18% - 36 915,20 руб.), следовательно, размер арендной платы за 1 кв. м составлял 645,33 руб. в месяц (242 000 руб. / 375 кв. м).

Признав, что сделка по аренде нежилого помещения, совершенная между Обществом и УФМС по ЯНАО, являлась сопоставимой со спорной сделкой, предметом данной сделки выступили идентичные товары, лица по сделке не являются взаимозависимыми, суды пришли к выводу, что Инспекцией цена арендной платы в сумме 645,33 руб. (в том числе НДС 98,44 руб.) за 1 кв.м была обоснованно принята во внимание в качестве рыночной и использована для расчета дохода (выручки), не полученного Обществом в связи с передачей нежилого помещения в безвозмездное пользование.

Довод Общества о несопоставимости рассматриваемой сделки со спорными сделками также был оценен судами двух инстанций, которые, сопоставив предмет сделок, отклонили данный довод как необоснованный.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что по договорам безвозмездного пользования с взаимозависимыми лицами, равно как и в рамках правоотношений с УФМС по ЯНАО, имела место передача в пользование имущества, расположенного в одном здании по одному адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 4, д. 18. При этом суды отметили, что площадь сдаваемого в пользование имущества не имеет значительного отличия в 2013 году (по договору безвозмездного пользования передавалась площадь 340 кв. м, по договору аренды - 375 кв. м), при этом в 2014 году - площадь по договору безвозмездного пользования наоборот значительно превышала (475 кв. м) - площади сдаваемого в аренду имущества (375 кв. м), что может свидетельствовать о том, что доход от сдачи в пользование имущества по договору с взаимозависимым лицом должен быть выше, чем доход, полученный от аренды имущества УФМС по ЯНАО.

Иные сделки аренды, на которые Общество ссылается в кассационной жалобе в подтверждение своей позиции о неверном определении Инспекцией налоговой базы по НДС, также были оценены судами и установлено, что в соответствии с договором аренды, заключенным заявителем с ГУ-ФСС РФ по ЯНАО № 14 от 20.12.2013 размер арендной платы составил 1 142,24 руб. за 1 кв.м в месяц. Аналогичная стоимость аренды установлена в соответствии с договором аренды от 29.12.2015 № 3 с ОАО ГМСК «Заполярье», а именно – 1 142,24 руб. за 1 кв.м в месяц. Таким образом, суды указали, что стоимость арендной платы по договору с УФМС РФ по ЯНАО на 496,91 руб. меньше размера, определенного в соответствии с договорами аренды, на которые ссылается налогоплательщик.

Исходя из изложенного, учитывая, что  налоговым органом применена стоимость аренды 1 кв.м нежилого помещения, которая значительно меньше стоимости аренды по сделкам, о которых заявляет Общество, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения в части доначисления НДС в размере 1 603 588 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа.

Какого-либо расчета в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для предложения Обществу (налоговый агент)  удержать и перечислить в бюджет неудержанный и неперечисленный НДФЛ в общем размере 2 933 938 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном неисчислении и неуплате в бюджет НДФЛ с денежных средств в размере 22 568 754 руб., переданных в подотчет генеральному директору Общества ФИО4, не использованных последним и не возвращенных впоследствии в кассу Общества.

В опровержение данного вывода заявитель ссылается на то, что в течение проверяемого периода директор Общества ФИО4 осуществлял наличными денежными средствами оплату товаров, работ, услуг, выполненных ООО «ЯмалТранс»; денежные средства были переданы в подотчет генеральному директору ООО «Сибнефтестрой» ФИО4, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами, в которых имеется отметка о том, что денежные средства в счет оплаты за полученные материалы, выполненные работы, оказанные услуги ООО «ЯмалТранс» получены ФИО6

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 207, 209, 226 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14376/12, № 13510/12, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание показания свидетелей: ФИО7 (главный бухгалтер Общества в период с 01.07.2014 по 31.12.2015), ФИО4 (директор Общества), результаты  почерковедческой экспертизы, пришли к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные в подотчет ФИО4, следует признать доходом, с которого в соответствии с действующим налоговым законодательством подлежал начислению и удержанию НДФЛ по ставке 13%.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- в 2013-2014 г.г. Обществом были сняты с расчетных счетов в банках и внесены в кассу денежные средства в размере 29 305 295 руб., выдано на зарплату - 6 736 544 руб., следовательно, заявитель располагал денежными средствами в размере 22 568 754 руб.;

- ФИО6 не мог получать денежные средства, поскольку не являлся директором ООО «ЯмалТранс» и не располагал соответствующими полномочиями (протоколом № 1 общего собрания участников ООО «ЯмалТранс» от 11.04.2013 ФИО6 досрочно освобожден от должности директора ООО «ЯмалТранс»), а с 26.07.2014 - по причине смерти;

- согласно заключению эксперта от 22.02.2017 № 9/2017-п все документы, подписанные от имени ООО «ЯмалТранс», в том числе и расходно-кассовые ордера, подписаны не ФИО6, а иными (неустановленными) лицами с подражанием его подписи;

- Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 подотчетные денежные средства использовал на цели хозяйственной деятельности организации за 2013 год в размере 16 218 904 руб., за 2014 год в размере 6 349 850 руб., как не представлено доказательств и того, что ФИО4 вернул указанные денежные средства в кассу заявителя.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты, в том числе и в кассационной жалобе.

Ссылка Общества на неистечение срока исковой давности взыскания указанной суммы кассационной инстанцией отклоняется. Суд не находит оснований для квалификации указанной суммы как задолженности, не образующей объекта обложения НДФЛ, поскольку Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер, направленных на ее взыскание, а напротив, в обоснование расходования данных денежных средств на цели хозяйственной деятельности организации (переданных в счет оплаты за полученные материалы, выполненные работы, оказанные услуги) ООО «ЯмалТранс» представлены расходно-кассовые ордера, содержащие недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что с указанных доходов физического лица Общество как налоговый агент должно исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, является правомерным.

Обществом не приведено иных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов по обжалуемым эпизодам, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов относительно вывода судов по эпизоду, касающемуся исключения из состава налоговых вычетов НДС, предъявленного налогоплательщику ООО «ЯмалТранс» в стоимости услуг по договорам от 01.06.2013 № 018 и от 01.04.2014 № 002, в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что Обществом не заявлены доводы относительно незаконности выводов судов по данному эпизоду, кассационная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов в названной части.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2018  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2117/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.В. ФИО8

СудьиН.А. Алексеева

Г.В. Чапаева