Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16973/2022

г. Хабаровск

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.А. Гавриш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680041, 

<

...>; 680003, 

<

...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рыцарь ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681024, 

<

...>) 

к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в судебное заседание явились: 

от Управления Росгвардии по Хабаровскому краю – ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2021 № 99;

от ООО «ЧОО «Рыцарь ДВ» - не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.11.2022 до 15 часов 40 минут 23.11.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  по Хабаровскому краю (далее – Управление Росгвардии по Хабаровскому краю, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рыцарь-ДВ»  (далее - ООО «Рыцарь-ДВ», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «ЧОО «Рыцарь ДВ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель Управления Росгвардии по Хабаровскому краю поддержал заявленное требование, по основаниям, изложенным в заявлении.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителя Управления судом установлены следующие обстоятельства. 

ООО «ЧОО «Рыцарь ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и на основании лицензии № Л056-00106-27/00016945 от 24.09.2015 осуществляет частную охранную деятельность, в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю в соответствии с распоряжением от 06.09.2022 № 81000/1383р в период с 12.09.2022 по 28.09.2022 проведена внеплановая документарная и выездная проверки ООО «ЧОО «Рыцарь ДВ» поводом к проведению которой явилась жалоба исполняющего обязанности главного врача  КГБУЗ «Городская клиническая больница им. А.М.Войно-Ясенецкого».

Уведомлением от 06.09.2022 № 81000/1385 прокурор Хабаровского края уведомлялся Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «ЧОО «Рыцарь ДВ». 

14.09.2022 проверен объект охраны – КГБУЗ «Городская клиническая больница им. А.М.Войно-Ясенецкого» (далее – объект охраны), расположенный по адресу: 

<

...>, который находится под охраной ООО «ЧОО «Рыцарь ДВ», о чем составлены акты проверки.

Согласно протоколам изъятия от 14.09.2022 у охранников ООО «ЧОО «Рыцарь ДВ» ФИО4 и ФИО5 изъяты специальные средства  палки резиновые в количестве двух штук.

По результатам проверки 28.09.2022 составлен Акт № 27:22:81000:095.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 7 и пункта 9 Приложения № 13 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление № 587) специальные средства на постах № 1 и № 5 хранились в столе, тем самым Обществом не предприняты меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам;

- в нарушение пункта 5 части 3 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон от 11.03.1992 № 2487-1) работник Общества ФИО4 не предъявил по требованию сотрудников Управления Росгвардии по Хабаровскому краю удостоверение частного охранника;

- в нарушение части 7 статьи 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1, пункта «г» части 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании), пункта «в» части 2 Приложения № 10 Постановления № 587 работник ООО «ЧОО «Рыцарь ДВ» ФИО4 осуществлял охрану объекта без личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

- в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1, пункта 8 Положения о лицензировании на объекте охраны находится копия должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны, не соответствующая предъявляемым требованиям, установленным приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (далее – Приказ № 419, а именно: в нарушение пункта 3 Приказ № 419 в должностной инструкции отсутствует информация о согласовании клиентом или заказчиком, либо их представителем путем проставления слова «согласовано»; в нарушение пункта 10.3 Приказа № 419 в I разделе «Общие положения» отсутствует перечень лиц и (или) должностей работников частной охранной организации заказчика, исполнение законных требований которых в соответствии с представленными им полномочиями обязательно для частного охранника; в нарушение пункта 11 Приказа № 419 во II разделе «Права» не отражены действия частного охранника при прибытии на охраняемый объект должностных лиц государственных органов (порядок допуска на объект охраны должностных лиц правоохранительных, контролирующих и надзорных органов, представления необходимой информации и документов), взаимодействие с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), а также порядок взаимодействия с представителями иных организаций, осуществляющих охранные или контрольные функции на охраняемом объекте (в случае их наличия).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении 10.10.2022 в 17 часов 00 минут ООО «ЧОО «Рыцарь ДВ» извещалось уведомлением от 29.09.2022 № 81000/23-120, которое получено лично директором Общества ФИО6

10.10.2022 по выявленному должностным лицом Управления Росгвардии по Хабаровскому краю административному правонарушению в отношении ООО «ЧОО «Рыцарь ДВ», в отсутствие его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении № 27ЛРР8100020087, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Рыцарь ДВ» к административной ответственности.

Заслушав в судебном заседании представителя Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, исследовав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии). 

В силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Соответствие соискателя лицензии установленным законом требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность отнесена к лицензируемому виду деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона № 2487-1 под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и законных интересов своих клиентов.

В силу статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона от 11.03.1992 № 2487-1).

В ходе проверки установлено:

1. В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 Закона № 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охраной деятельности.

В соответствии пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498) лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются: нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Постановление № 587) утверждены: Перечень видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности (Приложение № 2), Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемые в ходе осуществления частной охранной деятельности (Приложение № 13).

Пунктом 2 Приложения № 13 к Постановлению № 587, закреплено, что частная охранная организация приобретает специальные средства, использование которых разрешено в частной охранной деятельности, в необходимом количестве, определяемом ее руководителем.

Специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны (пункт 8 Приложения № 13 к Постановлению № 587).

При ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц (пункт 9 Приложения № 13 к Постановлению № 587).

Специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических сейфах (шкафах) обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц (пункт 7 Приложения № 13 к Постановлению № 587).

В ходе проверки объекта охраны специальные средства (резиновые палки) на постах № 1 и № 5 хранились в столе, тем самым ООО «ЧОО «Рыцарь ДВ» не предприняты меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам.

Следовательно, факт нарушения Обществом пункта 7 и пункта 9 Приложения № 13 к Постановлению № 587, пункт «б» части 10 Положения о лицензировании судом установлен.

2. Правовой статус частного охранника определен статьей 11.1 Закона № 2487-1. В соответствии с названной нормой, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.

Обязательным требованием, в силу части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. 

В силу пункта 5 части 3 статьи 12.1 Закона № 2487-1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, личной карточки охранника и удостоверения частного охранника, выданной в установленном законом порядке органами внутренних дел, является обязательным лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности, нарушение которого влечет административную ответственность.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (Приложение № 10 к Постановлению № 587), при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

 

Проверкой объекта охраны установлено, что работник Общества ФИО4 не предъявил по требованию сотрудников Управления Росгвардии по Хабаровскому краю удостоверение частного охранника, осуществлял охрану объекта без личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

При таких обстоятельствах, нарушение Обществом части 7 статьи 12.1, пункта 5 части 3 статьи 12.1 Закона № 2487-1, пункта «г» части 3 Положения о лицензировании, пункта «в» части 2 Приложения № 10 к Постановлению № 587 установлено.

3. Согласно части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. 

В силу пункта 8 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

В соответствии с пунктом 3 Приказа № 419 должностная инструкция подлежит согласованию клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова «согласовано», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования.

В разделе I «Общие положения» указывается, в том числе перечень лиц и (или) должностей работников частной охранной организации и заказчика, исполнение законных распоряжений которых в соответствии с представленными им полномочиями обязательно для частного охранника (пункт 10.3 Приказа № 419).

В разделе II «Права» отражаются действия частного охранника при прибытии на охраняемый объект должностных лиц государственных органов (порядок допуска на объект охраны должностных лиц правоохранительных, контролирующих и надзорных органов, представления необходимой информации и документов), взаимодействие с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), а также порядок взаимодействия с представителями иных организаций, осуществляющих охранные или контрольные функции на охраняемом объекте (в случае их наличия).

Проверкой установлено, что в должностной инструкции отсутствует информация о согласовании клиентом или заказчиком, либо их представителем путем проставления слова «согласовано», а также сведения, предусмотренные пунктами 10.3 и 11 Приказа № 419.

В судебном заседании факт нарушения ООО «ЧОО «Рыцарь ДВ» части 2 статьи 12.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1, пункта 8 Положения о лицензировании, пунктов 3, 10.3, 11 Приказа № 419 установлен.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «ЧОО «Рыцарь ДВ» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт административных правонарушений, совершенного ООО «ЧОО «Рыцарь ДВ», подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.10.2022 № 27ЛРР8100020087, актом проверки от 28.09.2022, иными документами.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение выявлено 14.09.2022, а, следовательно, срок привлечения Общества к административной ответственности не истек. 

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суд считает доказанной вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у организации имелась реальная возможность для соблюдения требований лицензионного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. 

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих выполнению возложенных на него обязанностей.

При этом каких-либо доказательств того, что ООО «ЧОО «Рыцарь ДВ» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению публичных обязанностей в указанной сфере суду не представлено.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении меры ответственности, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

ООО «ЧОО «Рыцарь ДВ» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку им допущены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Судом по материалам дела не установлено обстоятельств исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. 

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

По имеющимся материалам дела, судом не установлено обстоятельств, позволяющих назначить ООО «ЧОО «Рыцарь ДВ» административное наказание в виде предупреждения, как это указано в статьях 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку Обществом допущены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, для лица, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что ООО «ЧОО «Рыцарь ДВ» включено Единый реестр субъектов малого или среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория микропредприятие).

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, наказание должно быть назначено Обществу в размере, предусмотренном санкцией для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает возможным применить к ООО ЧОП «Стрелец» наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Хабаровскому краю (Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю л/с 

<

***>), КПП 272301001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 08701000, счет получателя 03100643000000012200, БИК 010813050, УИН 18036927220617200764.

Руководствуясь частью 1 статьи 4.1.2, частью 4 статьи 14.1, частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рыцарь ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681024, 

<

...>) привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 

Судья                                                                         О.А.Гавриш