СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А03-15690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Иващенко А.П. 

                                             ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» (№ 07АП-5042/2017(6)) и публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения №8619 (№ 07АП-5042/2017(7)) на определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15690/2016 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Алтайагрохимия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Алтайагрохимия» к обществу с ограниченной ответственностью «Агриплант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар Краснодарского края, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2015, заключенного между закрытым акционерным обществом «Алтайагрохимия» и обществом с ограниченной ответственностью «Агриплант», и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

 - от ПАО «Сбербанк» - ФИО3, доверенность от 20.02.2020, паспорт;

- от ООО «Аквалор – Сибирь» - ФИО4, доверенность от 16.03.2020, паспорт;

- от ООО «Агриплант» - ФИО5, доверенность от 20.02.2021, паспорт;

- от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 20.02.2021, паспорт;

- от конкурсного управляющего ФИО8 – ФИО9, доверенность от 01.03.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края (далее – суд) от 15.09.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Алтайагрохимия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ЗАО «Алтайагрохимия», должник).

Определением суда от 22.02.2017 (резолютивная часть оглашена 21.02.2017) в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО10.

Решением суда от 19.10.2017 (резолютивная часть оглашена 17.10.2017) ЗАО «Алтайагрохимия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 17.04.2018, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением суда от 13.04.2018 (резолютивная часть оглашена 12.04.2018) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8

26.11.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Алтайагрохимия» ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Агриплант» (далее – ООО «Агриплант», заинтересованное лицо) о признании недействительным договора куплипродажи недвижимого имущества от 18.03.2015, заключенного между закрытым акционерным обществом «Алтайагрохимия» и ООО «Агриплант», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что сделка совершена между заинтересованными лицами в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам

Определением суда от 14.01.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения №8619: ( 350915, 

<

...>), так как принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619, в связи с тем, что 03.09.2019 Прикубанским районным судом г.Краснодара вынесено решение по делу № 2-5253/2019 об обращении взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 на заложенное имущество, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи, указанное решение вступило в законную силу 19.11.2019.

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, в судебном заседании 28.09.2020 просил применить последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

 Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнения.

Определением от 07.12.2020 Арбитражный суд Алтайского края заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительной сделкой договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2015, заключенный между ЗАО «Алтайагрохимия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Агриплант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), следующего имущества: 

-нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 286,8 кв.м. Этаж: 01. Адрес (местоположение): Россия, Алтайский край. г. Барнаул, 

<

...> , пом. Н1. Кадастровый (или условный) номер: 22:61:010202:1890; 

- нежилого помещения, назначение: нежилое. Площадь: общая 1744,2 кв.м. Этаж: 01. Адрес (местоположение): Россия, Алтайский край. г. Барнаул, 

<

...> Б. пом. Н2. Кадастровый (или условный) номер: 22:61:010202:1891; 

 - нежилого помещения, назначение: нежилое. Площадь: общая 1389,2 кв.м. Этаж: 01. Адрес (местоположение): Россия, Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>, пом. Н 3. Кадастровый (или условный) номер: 22:61:010202:1887; 

- 399/1 000 от общей площади земельного участка площадью 3 420,2 кв.м., который занят указанными выше объектами недвижимости и необходим для их использования, кадастровый номер 22:61:010202:1258, Адрес (местоположение): Россия, Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>. 

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата вышеперечисленного имущества в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Алтайагрохимия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агриплант», ПАО «Сбербанк России»  обратились с апелляционной жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что на дату совершения сделки у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности. За приобретенное имущество ООО «Агриплант» произвело полный расчет. 

ООО «Агриплант» ссылается на то, что к участию в деле не привлечен его конкурсный управляющий ФИО11, просило перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а также рассмотреть заявление, заявленное ООО «Агриплант» в суде апелляционной инстанции, о применении срока исковой давности. 

Кроме того, просило перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку суд не привлек к участию в деле ФИО12, последнего владельца земельного участка с кадастровым номером 22:61:010202:1902, образованного после раздела земельного участка с кадастровым номером 22:61:010202:1258.   

            В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ФИО8 представил письменные пояснения. 

Представитель учредителя ООО «Агриплант» ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Агриплант» и полагал возможным перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Представил в материалы дела договоры купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 22:61:010202:1902, пояснив, что на этом участке спорные объекты недвижимости не располагаются, поскольку они находятся на земельном участке с кадастровым номером 22:61:010202:1902.

          Представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возражал против перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; указал, что суд первой инстанции не разрешил судьбу залога (ипотеки) имущества при применении последствий недействительности сделки; отметил, что банк является добросовестным залогодержателем; просил истребовать из Управления Росреестра по Алтайскому краю копию дела правоустанавливающих документов и выписку из ЕГРП в отношении земельного участка площадью кадастровый номер 22:61:010202:1258, адрес (местоположение): Россия, Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>, возможный иной кадастровый номер 22:61:010202:1258 (присвоен после объединения (образования) земельных участков), которое апелляционным судом удовлетворено.  

            Представитель кредитора ООО «Аквалор – Сибирь» просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, поскольку ООО «Агриплант» надлежащим образом извещалось о процессе и его представители принимали активное участи во всех судебных заседаниях, факт назначения конкурсного управляющего не влечет обязанность суда по его отдельному извещению, так как он, как новый руководитель, должен был и мог узнать о всех процессах ответчика. Полагал, что банк не является добросовестным залогодержателем, поскольку должен был проверить чистоту оспариваемой сделки. Факт раздела земельного участка не должен препятствовать в применении мер в виде возврата его в конкурсную массу, поскольку искусственное изменение ответчиком по своему усмотрению его границ, не должно нарушать прав кредиторов. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 судебное заседание было отложено, в целях подготовки дела к судебному заседанию апелляционный суд предлагал заблаговременно представить сторонам в материалы дела:

- доказательства недобросовестности банка при заключении договоров ипотеки. 

Судебная коллегия не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении ответчика и его активном участии во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции. Факт назначения конкурсного управляющего не влечет обязанность суда по его отдельному извещению, так как он, как новый руководитель, должен был и мог узнать о всех процессах ответчика. 

09.03.2021 из Управления Росреестра по Алтайскому краю поступила копия дела правоустанавливающих документов и выписка из ЕГРП в отношении земельного участка площадью кадастровый номер 22:61:010202:1258, адрес (местоположение): Россия, Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>, и выделенных их него земельных участков.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 между ЗАО «Алтайагрохимия» в лице генерального директора ФИО13 и ЗАО «Агриплант» ( г. Краснодар) в лице ФИО14, действующего на основании доверенности, подписан договор купли-продажи № 1 недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, ЗАО «Алтайагрохимия» передало ЗАО «Агриплант» следующее имущество:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 286,8 кв.м. Этаж: 01. Адрес (местоположение): Россия, Алтайский край. г. Барнаул, 

<

...> , пом. Н1. Кадастровый (или условный) номер: 22:61:010202:1890;

- нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 1744,2 кв.м. Этаж: 01. Адрес (местоположение): Россия, Алтайский край. г. Барнаул, 

<

...> Б. пом. Н2. Кадастровый (или условный) номер: 22:61:010202:1891;

- нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 1389,2 кв.м. Этаж: 01 Адрес (местоположение): Россия, Алтайский край, г. Барнаул, п. Землянуха, ул.

 Трактовая, дом № 1 Б, пом. Н 3. Кадастровый (или условный) номер: 22:61:010202:1887;

- 399/1 000 от общей площади земельного участка площадью 3 420,2 кв.м., который занят указанными выше объектами недвижимости и необходим для их использования, кадастровый номер 22:61:010202:1258, Адрес (местоположение): Россия, Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>.

Переход права собственности зарегистрирован 06.05.2015 в установленном законом порядке.

02.02.2016 года ЗАО «Агриплант» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) было реорганизовано в ООО «Агриплант» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Полагая, что договор подписан между фактически аффилированными лицами на нерыночных условиях в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки у должника были признаки неплатежеспособности, о которых было известно заинтересованному лицу, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сделка является недействительной, поскольку из конкурсной массы безвозмезно в полльзу заинтересованного лица выведено основное имущество должника, что причинило вред кредиторам должника.

Выводы суда первой инстанции в данной части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.09.2016, оспариваемая сделка заключена 18.03.2015, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что руководитель должника — ФИО13 является акционером должника.

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2015 год № 11 от  21.01.2016 (Форма 2-НДФЛ) с июня 2015 года ФИО13 трудоустроен в ЗАО «Агриплант» (ООО «Агриплант» в настоящее время).

Учитывая, что руководитель должника, являющийся акционером должника, спустя два месяца, после отчуждения имущества по оспариваемому договору в адрес ЗАО «Агриплант», трудоустроен в ЗАО «Агриплант», суд согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что имеются признаки фактической заинтересованности сторон сделки, фактически имущество из собственности должника не выбывало, поскольку было сдано ему ответчиком в аренду,  и должник продолжал осуществлять фактическое пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд также отметил, что практически сразу после отчуждения спорного имущества, 06.04.2015, ЗАО «Агриплант» передало часть спорного имущества (помещения № 2; № 3 в здании по адресу: Россия, Шрнаул, 

<

...>) ЗАО «Алтайагрохимия» (Арендатор) в лице генерального директора ФИО13 по договору № 0604/15-АСБ аренды нежилого помещения. То есть помещения, отчужденные должником в пользу ЗАО «Алтайагрохимия», сразу же после продажи переданы должнику обратно в пользование по договору аренды.

Таким образом, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

Более этого, в рамках рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника судом были установлены следующие обстоятельства.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 внеоборотные активы должника на 31.12.2014 составляли 4 076 тыс. руб., а на конец 2015 года – 133 тыс. руб. При этом, внеоборотные активы должника состояли из земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для эксплуатации здания склада, площадью 8580 кв.м., кадастровый номер: 22:61:010202:1258, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>, и расположенного на нем объекта недвижимости в виде нежилого здания, разделенного на литеры Н,1 Н2, Н3, Н4, Н5 – нежилые помещения. Указанный земельный участок приобретен должником 11.09.2014 по договору купли-продажи земельного участка № 78. Иное имущество у должника отсутствовало, в ходе инвентаризации не выявлено. Указанный земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости были реализованы должником 18.03.2015 и 22.04.2015 третьим лицам частями: нежилые помещения Н1, Н2, Н3 и соответствующие доли в земельном участке - ЗАО «Агриплант» 18.03.2015 (оспариваемая сделка), 22.04.2015 Н5 и долю в земельном участке - ФИО15 (сделка признана  недействительной) и Н4 и долю в земельном участке - ФИО16 (сделка признана недействительной), при наличии значительных обязательств перед кредиторами.

В результате отчуждения указанных объектов стало невозможным осуществление основной деятельности должника - торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами. Таким образом, признаки объективного банкротства возникли уже в 2015 году после отчуждения должником ликвидного имущества, без которого невозможна деятельность должника. Определения суда о признании сделок недействительными были оспорены заинтересованными лицами и оставлены без изменения.

Касательно равноценности сделки суд отметил следующее.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик был обязан полностью оплатить цену, указанную в пункте 2.2 договора (18 000 000 рублей), до подписания акта приема - передачи нами и не позднее 10.04.2015 года.

В рамках настоящего спора, судом была назначена комиссионная судебная оценочная экспертиза, по результатам которой, экспертом (комиссионное заключение экспертов № 1312/6-3 от 29.08.2019 г.) установлено, что действительная рыночная стоимость переданного ООО «Агриплант» имущества по состоянию на 18.03.2015 составляет в общей сложности 21 547 839.00 руб., что не существенно (всего на 16.5%) превышает причитающееся должнику по оспариваемой сделке (цена договора 18 000 000 руб.).

Однако из материалов дела следует, что в качестве оплаты по оспариваемой сделке на расчетный счет должника поступили денежные средства от ЗАО «Агриплант» в размере 1 000 000 рублей вместо установленной договором в размере 18 000 000 рублей.

Иные денежные средства от ответчика в качестве оплаты по договору на расчетные счета должника не поступали, документы, иные бумаги, свидетельствующие об оплате переданного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком (ООО «Агриплант») в качестве доказательств полной оплаты в материалы дела предоставлен Акт о зачете взаимных требований от 16.04.2019, подписанный между должником и ответчиком, в соответствии с условиями которого

-должник имел задолженность перед Ответчиком в размере 17 000 000,00 рублей вследствие неоплаты по Договору купли-продажи № 16/К0/ДС/1С/24998/СЗР/РУБ;

-Ответчик имел задолженность перед ЗАО «Алтайагрохимия» по Договору № 1 от 18.03.2015 на сумму 17 000 000,00 руб.

Таким образом, согласно условиям указанного выше соглашения, стороны для целей упрощения расчетов договорились о зачете встречных требований.

При наличии признаков объективного банкротства, наличии неисполненных  обязательств перед кредиторами, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор купли - продажи исполнен на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, на условиях зачета.

Более этого, суд критически относя к акту о зачете взаимных требований от 16.04.2019, поскольку стороны не представили неопровержимых доказательств наличия задолженности ЗАО «Алтайагрохимия» перед Ответчиком по договору купли-продажи № 16/К0/ДС/1С/24998/СЗР/РУБ (л.д. 108-116 т. 1), не представили неопровержимых доказательств производства, либо приобретения товара в указанном в договоре количестве, возможность переместить его.

Так, договором предусмотрена продажа химических средств защиты растений должнику в соответствии со спецификациями. Поставка осуществляется посредством самовывоза, своими силами и за счет покупателя со склада ООО «Агриплант».

В качестве доказательств поставки товара представлены товарные накладные. 

Так, согласно товарной накладной № 24 от 26.01.2015 (л.д. 130 т. 1) ЗАО «Агриплант», расположенное в г. Кранодар, поставило ЗАО «Алтайагрохимия» в г. Барнаул химическое средства защиты растений – «Космик, ВР» в количестве 7 660 литров. Таким же образом, были поставлены и другие виды средств защиты растений. При этом, доказательств каким образом и чьими силами должник переместил товар на свой склад не представлено.

К акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 между должником и заинтересованным лицом, суд отнеся критически, поскольку в июне 2015 года ФИО13 уже был трудоустроен в ЗАО «Агриплант».

24.01.2015 ЗАО «Алтайагрохимия», г. Барнаул, поставляет препарат «Космик, ВР» в количестве 7 660 литров ООО «Агрокемикал Ди Эф» по товарной накладной № 10 от 27.01.2015 по той же стоимости, что и приобрело товар. 

На запросы суда ООО «Агрокемикал Ди Эф» документы о приобретении, оплате товара, его перемещении, не представило (пояснения от 31.07.2020, л.д. 24 т. 7). При этом суд отметил, что по ходатайству независимого кредитора неоднократно истребовал от ООО «Агрокемикал Ди Эф» (656056, 

<

...> каб.203): информацию (дату приобретения, количество) о приобретении в январе 2015 года у ЗАО «Алтайагрохимия» препарата ФИО17 (360 г/л глифосата к-ты); доказательства поставки, получения товара; доказательства оплаты за поставленный товар; номер грузовой таможенной декларации на приобретенный препарат.

Определением от 22.01.2019 суд обязал ответчика представить документы, подтверждающие наличие задолженности у должника, которая отражена в акте о зачете взаимных требований от 06.04.2015, в том числе бухгалтерскую отчетность за период  2015-2016 с отметкой Федеральной налоговой службы России. Определение суда не исполнено ответчиком.

Кроме того, 23.09.2019 конкурсным управляющим направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю с целью получения первичных и корректированных налоговых деклараций по НДС ЗАО «Алтайагрохимия» за первый и второй кварталы 2015 года, первичных и корректированных книг покупок и продаж ЗАО «Алтайагрохимия» за первый и второй кварталы 2015 года. Документы отсутствуют.

Согласно ответу ИФНС № 4 по г. Краснодару (л.д. 76 т. 2) корректировки по декларациям по налогу на добавленную стоимость, книги покупок и продаж ЗАО «Агриплант» за 1 и 2 кварталы 2015 года отсутствуют. Поэтому суд относится критически к выписке из книги продаж ЗАО «Агриплант» (л.д. 122-123 т. 3), представленной в материал дела.

Информация о лице, получившем товар от ЗАО «Алтайагрохимия» - ФИО18 также отсутствует у конкурсного управляющего и в материалах дела, печать должника на товарной накладной № 24 от 26.01.2015 отсутствует. На запросы суда органы внутренних дел ответили, что ФИО18 не зарегистрирован ни в Краснодарском крае, ни в Алтайском крае.

Согласно абзацу тридцать седьмому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Неплатежеспособность должника на момент подписания оспариваемого договора уже была установлена при рассмотрении сделок купли-продажи в рамках дела о банкротстве должника (определение суда от 07.08.2019).

Так, на момент заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО «Агрорус и Ко» (решение от 18.03.2015 по делу А40-4839/2015), ООО «Техноэксперт» (решение от 02.07.2015 по делу №А41- 78638/2014) требования которых впоследствии включены в реестр требований должника (определения от 22.02.2017, 25.01.2018) 

Также неплатежеспособность должника подтверждается наличием неоконченного исполнительного производства №17065/15/22020-ИП от  13.04.2015. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату подписания договора купли-продажи недвижимого имущества должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

В результате совершения оспариваемой сделки в конкурсную массу должника реальные денежные средства не поступили, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Более этого, ФИО19 – дочь ФИО13, осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «Агриплант», что установлено определением суда от 01.06.2020. Таким образом, ФИО19 и ЗАО «Агриплант» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу. В результате ряда совершенных заинтересованными лицами (Лайс (Петрова) М.В; ФИО16, ЗАО «Агриплант») сделок, весь объект недвижимости стал принадлежать ЗАО «Агриплант», которое предоставило должнику спорное имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду) под офис и склад, что подтверждается договором аренды.

Изложенные обстоятельства, указывают на то, что имущество не выбыло из под контроля ФИО21, ФИО16 ФИО22

         Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки купли-продажи по признакам, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключенной во вред кредиторам должника. 

         Факт совершения сделки фактически аффилированными лицами подтверждается и постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 05.02.2021 по настоящему делу.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Поэтому поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не было заявлено, доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен в силу следующего.

Решением суда от 19.10.2017 (резолютивная часть оглашена 17.10.2017) ЗАО «Алтайагрохимия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 17.04.2018, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2017.

Определением от 23.03.2018 (резолютивная часть оглашена 22.03.2018) суд освободил ФИО10 от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Алтайагрохимия».

Определением суда от 13.04.2018 (резолютивная часть оглашена 12.04.2018) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8

ФИО8 получены сведения от предыдущего конкурного управляющего, среди которых отсутствовали сведение из Государственного реестра недвижимости. Соответственно в ведение ФИО8 ни предыдущим конкурсным управляющим ни бывшим руководителем должника не передавались документы - основания отчуждения должником объектов недвижимости.

26.06.2018 конкурсный управляющий обратился с запросом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

27.06.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в предоставлении запрашиваемых документов отказано.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился 31.07.2018 в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об истребовании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ул.Советская, 16, 

<

...>) копий следующих документов: 1. Договора купли-продажи от 22.04.2015, заключенного между ЗАО «Алтайагрохимия» (продавец) и ФИО15 (покупатель), в соответствии с условиями которого покупатель приобрела нежилое помещение (с кадастровым № 22:61:010202:1888, общей площадью 171 кв.м., по адресу: г. Барнаул, 

<

...>); 2. Договора купли-продажи от 22.04.2015, заключенного между ЗАО «Алтайагрохимия» (продавец) и ФИО16 (покупатель), в соответствии с условиями которого покупатель приобрел нежилое помещение (с кадастровым № 22:61:010202:1889, общей площадью 143,5 кв.м., по адресу: г. Барнаул, 

<

...>); 3. Договора купли-продажи от 18.03.2015, заключенного между ЗАО «Алтайагрохимия» (продавец) и ЗАО «Агриплан» (покупатель), в соответствии с условиями которого покупатель приобрел следующее имущество: - Нежилое помещение (с кадастровым номером 22:61:010202:1890, общей площадью 286,8 кв.м., по адресу: г. Барнаул, 

<

...>); - Нежилое помещение (с кадастровым номером 22:61:010202:1891, общей площадью 1744,2 кв.м., по адресу: г. Барнаул, 

<

...>); - Нежилое помещение (с кадастровым номером 22:61:010202:1887, общей площадью 1389,2 кв.м., по адресу: г. Барнаул, п. Землянуха,^ул. Трактовая, д. 1Б, пом. 3);

Определением от 06.08.2018 Арбитражным судом Алтайского края от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю истребованные запрашиваемые конкурсным управляющим сведения.

23.08.2018 стребованные сведения поступили в Арбитражный суд Алтайского края.

Конкурсным управляющим ФИО8 подано ходатайство об ознакомлении с поступившими сведениями 27.08.2018.

Таким образом, конкурсный управляющий получил реальную возможность для анализа представленных документов и выявления признаков недействительности сделки только после 27.08.2018

26.11.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Алтайагрохимия» ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Агриплант» (далее - С)00 «Агриплант», заинтересованное лицо) о признании недействительным договора куплипродажи недвижимого имущества от 18.03.2015, заключенного между закрытым акционерным обществом «Алтайагрохимия» и ООО «Агриплант», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Таким образом, конкурсный управляющий, предпринимая разумные и добросовестные действия в рамках осуществления своих полномочий, узнал об оспариваемой сделке из сведений, полученных из регистрирующего органа, ввиду чего заявление с требованием о признании недействительной сделки подано в срок, срок исковой давности пропущен не был.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что спорное имущество в настоящее время обременено ипотекой от 10.07.2018.

Так, определением от 14.08.2020 по делу № А32-19699/2019 в рамках дела о банкротстве ответчика – ООО «Агриплант» Арбитражный суд Краснодарского края суд включил требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в третью очередь реестра 2 А32-19699/2019 требований кредиторов общества с ограниченностью ответственностью «Агриплант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 699 507 281 рубль 26 копеек - основной долг и отдельно в третью очередь неустойку в размере 44 260 136 рублей 02 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № 8619/0000/2018/21126/ДИ-1 от 10.07.2018, в том числе:

 - земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания склада, общая площадь -5574 кв.м, к/н 22:61:010202:1901, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>, залоговая стоимость 1 819 104,00 руб.; 

 - помещение, назначение: нежилое помещение: этажность 1, общая площадь - 1744,2 кв. м., к/н 22:61:010202:1891, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>, пом. Н2, залоговая стоимость 791 604,00 руб.;

 - помещение, назначение: нежилое помещение: этажность 1, общая площадь - 1389,2 кв. м., к/н 22:61:010202:1887, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>, пом. Н3, залоговая стоимость 4 814 214,00 руб.; 

- помещение, назначение: нежилое помещение: этажность 1, общая площадь - 286,8 кв. м., к/н 22:61:010202:1890, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>, пом. Н1, залоговая стоимость 471 981,00 руб.

Из определения суда также следует, что 10.05.2018 между должником и кредитором был заключен договор №8619/0000/2018/21126АСРМ об открытии невозобновляемой кредитной линии, для приобретения векселей банка с целью расчетов за товары на срок по 09 мая 2019 с лимитом 100 000 000,00 рублей. Кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 100 000 000 рублей. 

Апелляционный суд не усматривает из материалов настоящего дела, а также материалов электронного дела № А32 – 19699/2019, для вывода о недобросовестности ПАО «Сбербанк России», поскольку кредитные обязательства существовали реально, а о фактической аффилированности должника и ответчика банку не могло быть известно, поскольку из обычной документации, представляемой для выдачи кредита о взаимоотношения сторон не могло быть известно, так как формальная заинтересованность между ними отсутствовала, а обстоятельства фактической аффилированности сторонами тщательно скрывались. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что ПАО «Сбербанк России» является добросовестным залогодержателем. 

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий требований к Сбербанку России о погашении ипотеки не предъявлял.

 В соответствии  со ст.  335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Банк является добросовестным залогодержателем, поскольку он не знал, не должен был знать о том, что право передается в залог лицом, которое не управомочено им распоряжаться.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Учитывая, что заемщик по возврату кредита не исполнил, залогодатель - должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, то ПАО «Сбербанк России» имеет право требовать исполнения обеспеченных залогом обязательств в виде обращения в рамках настоящего дела с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, земельный участок, площадью 8580 кв.м., кадастровый номер: 22:61:010202:1258, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>, и расположенного на нем объекта недвижимости в виде нежилого здания, разделенного на литеры Н,1 Н2, Н3, Н4, Н5 – нежилые помещения, приобретен должником 11.09.2014 по договору купли-продажи земельного участка № 78.

Согласно представленным в материала дела сведений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю, спорный земельный участок  площадью 8580 кв.м., был передан по долям (в долевую собственность):

- по договору купли-продажи имущества от 18.03.2015 ООО «Агрплант» перешло право собственности на долю общей собственности на земельный участок площадью 3 420, 2 кв.м., что составляет 399/1000 от общей площади земельного участка (8580 кв.м.);

- по договору купли-продажи имущества от 22.04.2015 ФИО16  перешло право собственности на долю общей собственности на земельный участок площадью 215 кв.м., что составляет 1/40 от общей площади земельного участка (8580 кв.м.), который в последующем продал его ООО «Агриплант» по договору № 2 купли – продажи от 24.06.2015;

- по договору купли-продажи имущества от 22.04.2015 ФИО15  перешло право собственности на долю общей собственности на земельный участок площадью 291,7 кв.м., что составляет 17/500 от общей площади земельного участка (8580 кв.м.), которая в последующем продала его ООО «Агриплант» по договору купли – продажи от 24.06.2015;

- по договору купли-продажи имущества от 22.07.2015 ООО «Агриплант» перешло право собственности на долю общей собственности на земельный участок площадью 4653, 1 кв.м., что составляет 542/1000 от общей площади земельного участка (8580 кв.м.).

Таким образом, после цепочки совершенных сделок земельный участок; кадастровый номер: 22:61:010202:1258 стал полностью принадлежать ООО «Агриплант».

Из представленных сведений и документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 22:61:010202:1258 был разделен ООО «Агриплан» на два земельных участка:

-с кадастровым номером 22:61:010202:1901, площадью 5574+/-26 кв. местоположение: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>: Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; Вид разрешенного использования: для эксплуатации здания склада; размещения складских помещений: Правообладатель: ООО «Агриплант» (дата регистрации - 17.11.2015).

- с кадастровым номером 22:61:010202:1902, площадью 3006+/-38 кв. Местоположение: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...> дом1е; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид  разрешенного  использования:  для  эксплуатации  здания  склада;   размещения складских помещений; последующие его правообладатели: ФИО6 (дата регистрации- 24.03.2016), ФИО12 (дата регистрации- 20.11.2020).

       Признавая оспариваемый договор купли-продажи недействительным и применяя последствия недействительности сделки в виде, в частности, возврата земельного участка с кадастровым номером 22:61:010202:1258, суд первой инстанции не учел, что на момент рассмотрения дела спорный земельный участок преобразован в два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами: 22:61:010202:1901 (находится в залоге у ПАО Сбербанк) и 22:61:010202:1902. 

              Материалами дел №А03-15690/2016 и А32-19699/2019 подтверждается, что все три здания, являющиеся предметом оспариваемого договора, расположены именно на земельном участке 22:61:010202:1901 площадью 5574+/-26 кв.м, что также не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

              Так, из оспариваемого договора следует, что для обслуживания трех объектов недвижимости ответчику передано 3 420,2 кв.м., что составляло 399/1000 от размера земельного участка с кадастровым номером 22:61:010202:1258. 

              Следовательно, апелляционный суд может фактически рассчитать долю земельного участка площадью 3 420,2 кв.м., необходимого для эксплуатации трех объектов недвижимости уже во вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 22:61:010202:1901, что составляет 614/1000 от его размера.   

             За обществом с ограниченной ответственностью «Агриплант»  остается доля в размере 386/1000 во вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 22:61:010202:1901. 

         Другой выделенный земельный участок с кадастровым номером 22:61:010202:1902 не может является предметом возврата в конкурсную массу, поскольку на нем не располагаются спорные объекты недвижимости и  факт его раздела не привел к нарушению прав и законных интересов кредитора и конечного приобретателя.

             В связи с чем, суд не усматривает оснований для привлечения в качестве третьего лица по настоящему делу ФИО12, и соответственно, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

             Поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельства раздела земельного участка, и не полностью выяснил обстоятельства дела, апелляционный суд полагает необходимым изменить определение суда первой инстанции в части применения последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу доли на земельный участок. 

          В остальной части определение изменению либо отмене не подлежит, как принятое в соблюдением норм материального и процессуального права.

            Руководствуясь статьями 268, 270, 271, п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15690/2016 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив в следующей редакции

           Применить последствия недействительности сделки - договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2018, заключенного между закрытым акционерным обществом «Алтайагрохимия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Агриплант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

           Признать право общей долевой собственности закрытого акционерного общества «Алтайагрохимия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для эксплуатации здания склада и размещения складских помещений, площадь 5 574 +/- 26 кв.м, кадастровый номер 22:61:010202:1901, местоположение: Алтайский край, г.Барнаул, 

<

...>, с определением следующих долей в праве: 614/1000 за закрытым акционерным обществом «Алтайагрохимия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и 386/1000 за обществом с ограниченной ответственностью «Агриплант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

          Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агриплант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу закрытого  акционерного общества «Алтайагрохимия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

     - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 286,8 кв.м. Этаж: 01. Адрес (местоположение): Россия, Алтайский край. г. Барнаул, 

<

...> , пом. Н1. Кадастровый (или условный) номер: 22:61:010202:1890;

      - нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 1744,2 кв.м. Этаж: 01. Адрес (местоположение): Россия, Алтайский край. г. Барнаул, 

<

...> Б. пом. Н2. Кадастровый (или условный) номер: 22:61:010202:1891;

      - нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 1389,2 кв.м. Этаж: 01. Адрес (местоположение): Россия, Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>, пом. Н 3. Кадастровый (или условный) номер: 22:61:010202:1887;

      - долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 420,2 кв.м для размещения перечисленных выше объектов недвижимости и необходимую для их использования, что составляет 614/1000 от общей площади земельного участка кадастровый номер 22:61:010202:1901, местоположение: Алтайский край, г.Барнаул, 

<

...>.

          Настоящее постановление является основанием для внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о возникновении права  общей долевой собственности закрытого акционерного общества «Алтайагрохимия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для эксплуатации здания склада и размещения складских помещений, площадь 5 574 +/- 26 кв.м, кадастровый номер 22:61:010202:1901, местоположение: Алтайский край, г.Барнаул, 

<

...>, с определением следующих долей в праве: 614/1000 за закрытым акционерным обществом «Алтайагрохимия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и 386/1000 за обществом с ограниченной ответственностью «Агриплант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

           В остальной части определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15690/2016 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

          ПредседательствующийО.О. Зайцева 

Судьи А.П. Иващенко

                                                                                                          ФИО1