ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200339/18

26 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

представители не явились;

рассмотрев 19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 07 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 18 октября 2023 года

о замене в порядке процессуального правопреемства ФИО1 на ФИО2, о взыскании с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 100.000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 ООО «Вектор» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 № 198.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о взыскании с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) судебных расходов в размере 200.000 руб., а также о процессуальном правопреемстве ФИО1 на его правопреемника - ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года в порядке процессуального правопреемства ФИО1 заменен на ФИО2, с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 100.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальной замене в части уступленного права взыскания с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) судебных расходов в размере 200.000 руб. и взыскании с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 200.000 руб. в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое 31.08.2022 судом первой инстанции удовлетворено частично, суд привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи к ФИО2, с которой 23.05.2022 заключил договор № 5-23 на оказание юридических услуг.

Предметом данного договора является оказание следующих видов юридических услуг на основе профессионализма: представлять интересы ФИО1 в деле № А40-200339/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор» по заявлению АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ФИО2 и ФИО1 28.09.2022 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 23.05.2022 № 5-23 на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг на основе профессионализма: представлять интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции в деле № А40-200339/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор» по заявлению АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и исполнение обязательств, установленных договором.

ФИО2 и ФИО1 11.01.2023 заключили дополнительное соглашение № 2 к договору от 23.05.2022 № 5-23 на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг на основе профессионализма: представлять интересы ФИО1 в суде кассационной инстанции в деле № А40-200339/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор» по заявлению АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и исполнение обязательств, установленных договором.

ФИО2 оказала ФИО1 по делу № А40-200339/18 следующие юридические услуги:

1. Определила правовые основания и фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по заявлению АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

2. Подготовила и представила в Арбитражный суд города Москвы возражения на заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), пояснения.

3. Представляла интересы заказчика в Арбитражном суде города Москвы по вопросам рассмотрения заявления АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) 21.07.2022.

4. Определила правовые перспективы рассмотрения апелляционной жалобы АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО).

5. Подготовила и представила в Девятый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО).

6. Представляла интересы заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде по вопросам рассмотрения жалобы АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) 14.11.2022.

7. Подготовила и представила в Арбитражный суд Московского округа отзыв на кассационную жалобу.

8. Представляла интересы заказчика в Арбитражном суде Московского округа по вопросам рассмотрения жалобы АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) 09.02.2023.

По результатам оказанных юридических услуг ФИО1 и ФИО2 подписали акт № 1 приемки услуг по договору от 25.07.2022 № 5-23 на оказание юридических услуг, акт № 2 приемки услуг по дополнительному соглашению от 28.09.2022 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 23.11.2022 № 5-23 и акт № 3 приемки услуг по дополнительному соглашению от 11.01.2023 № 2 к договору от 20.02.2023 № 5-23 на оказание юридических услуг.

У ФИО1 возникла задолженность перед ФИО2 по оплате юридических услуг в размере 200.000 руб., исходя из следующего расчета: 100.000 руб. согласно договору № 5-23 на оказание юридических услуг от 23.05.2022, 50.000 руб. согласно дополнительному соглашению от 28.09.2022 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 23.05.2022, и 50.000 руб. согласно дополнительному соглашению от 11.01.2023 № 2 к договору на оказание юридических услуг от 23.05.2022.

10.03.2023 ФИО1 уступил ФИО2 право требования к АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) по взысканию судебных издержек в размере 200.000 руб., возникшее на основании статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взаимным зачетом стороны исполнили встречные денежные обязательства по оплате за уступленное право требования и по оплате услуг из договора от 23.05.2022 № 5-23 на оказание юридических услуг с дополнительными соглашениями от 28.09.2022 и от 11.01.2023 к договору от 23.05.2022 № 5-23 на оказание юридических услуг.

На основании изложенного ФИО2 просила произвести замену в порядке процессуального правопреемства ФИО1 на ФИО2 в части уступленного права взыскания с заявителя судебных расходов на 200.000 руб. и взыскать с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 200.000 руб.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт заключения договора является доказательством перехода права требования от первоначального кредитора к новому кредитору, а также выступает достаточным и исчерпывающим основанием для проведения правопреемства.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве: если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

При этом материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически: для него необходимо волеизъявление правопреемника или другого лица, участвующего в деле, выраженное и обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве и вынесение судом определения о замене стороны правопреемником.

По смыслу названной нормы, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из пункта 20 Информационного письма № 82, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная сумма обеспечивает условия, при которых соблюдается баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по данному спору.

Суды отметили, что АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) указывало, что заявленная сумма судебных расходов в размере 200.000 руб. является завышенной.

Судами установлено, что согласно информации, размещенной на «Интернет»-сайте юридической компании «Лекс Лайф» (http://lexlife.ru), стоимость услуг составляет: представление интересов в арбитражном суде 1-й инстанции - 25.000 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанций - 10.000 руб., подготовка и составление процессуальных документов (кроме иска) - 5.000 руб.

Согласно информации, размещенной на «Интернет»-сайте юридической компании «РосКо» (http://rosco.su), стоимость услуг составляет: подготовка мотивированного отзыва - 15.000 руб., отзыва на апелляционную жалобу - 20.000 руб., на кассационную жалобу - от 30.000 руб., представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции - 15.000 руб., в суде кассационной инстанции - 20.000 руб.

Согласно информации, размещенной на «Интернет»-сайте Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы (http://www.advokatraoscow.ra), рекомендованная стоимость услуг по оказанию юридической помощи юридическим лицам в 2023 году составляет: составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, - 8.000 руб., составление сложных правовых документов - 25.000 руб., представление интересов в судах первой инстанции - 18.000 руб., апелляционной и кассационной инстанции - 30.000 руб.

Суды также указали, что из заявления следует, что по условиям заключенного с ФИО1 договора № 5-23 на оказание юридических услуг с учетом дополнительных соглашений от 28.09.2022 № 1 и от 11.01.2023 № 2, ФИО2 оказала следующие услуги: подготовка возражений на заявление в суд первой инстанции и представление интересов в суде первой инстанции 21.07.2022; подготовка отзыва на апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд и представление интересов в суде апелляционной инстанции 14.11.2022, подготовка отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа и представление интересов в суде кассационной инстанции 09.02.2023.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что сумма, заявленная к взысканию, в размере 200.000 руб., в том числе 100.000 руб. за первую инстанцию и по 50.000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции, является завышенной, а требования необоснованными.

С учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, а также в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость предусмотренных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является несоразмерной и подлежит снижению до 100.000 руб.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Исходя из изложенного, суды правомерно заменили в порядке процессуального правопреемства ФИО1 на ФИО2, заявление ФИО2 удовлетворили частично, взыскали с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 100.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказали.

Отклоняя доводы АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления № 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383 и 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, как правомерно указал апелляционный суд, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о замене в порядке процессуального правопреемства ФИО1 на ФИО2 и взыскании с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 100.000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу № А40-200339/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

В.Л. Перунова