﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18435/2018

25 ноября 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей	Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

Директор ООО «Биоканал» Филимонов С.Н. (лично);

представителя к/у ООО «УржумСервис» Перевозчикова И.С. – Карпунин А.С. (доверенность от 10.07.2021).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоканал»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2021по делу 

№ А28-18435/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УржумСервис» (ИНН: 4334007588, ОГРН: 1074334000070, юридический адрес: 613531, Кировская обл., г. Уржум, Кировский тракт, д. 55) Перевозчикова Ильи Сергеевича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Биоканал» (ИНН: 4334009063, ОГРН: 1124334000086, адрес: 613530, Кировская область, Уржумский район, г. Уржум, ул. Гоголя, д. 59),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Орлов Сергей Анатольевич,

о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 03.10.2017, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «УржумСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Биоканал», 

и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УржумСервис» (далее – ООО «УржумСервис», должник) конкурсный управляющий Перевозчиков Илья Сергеевич (далее – конкурсный управляющий Перевозчиков И.С.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 03.10.2017, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Биоканал» (далее – ООО «Биоканал», ответчик, заявитель), и применении последствий его недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон.

К участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орлов Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2021 в редакции определения об исправлении опечатки от 09.07.2021 признан недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 03.10.2017, применены последствия недействительности в виде восстановления обязательств должника ООО «УржумСервис» перед ООО «Биоканал» на сумму 360 000 рублей, восстановления обязательства ООО «Биоканал» перед ООО «УржумСервис» на сумму 308 000 рублей.

ООО «Биоканал» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

ООО «Биоканал» считает, что вред имущественным правам кредиторов от сделки своими действиями не причинял, так как наличие задолженности ООО «УржумСервис» перед ООО «Биоканал» в а размере 360 000 рублей по договору уступки прав требования судом подтверждается, поскольку доказательства погашения взысканной судебным приказом задолженности у ООО «УржумСервнс» отсутствуют. Заявитель полагает, что в соответствии с определением суда, если бы оспариваемая сделка не была совершена, требования ООО «Биоканал» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника, но в соответствии с судебной и пунктом 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020 при соответствующих обстоятельствах, даже при подтверждении реальности имущественного предоставления должнику, требования контролирующего должника кредитора могут быть понижены судом в очередности или возможен отказ в удовлетворении его требования. Таким образом, суд применил последствия недействительной сделки в виде восстановления права требований ООО «Биоканал» погашения задолженности 360 000 рублей, заведомо знал о получении отказа, тогда как при зачете взаимных требований обе стороны были удовлетворены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2021

Конкурсный управляющий Перевозчиков И.С. в отзыве на апелляционную жалобу полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Конкурсный управляющий поддержал определение суда первой инстанции. Полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов от совершения спорной сделки ввиду наличия задолженности должника перед ответчиком, не опровергают вывода суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 23.11.2021.

От конкурсного управляющего Перевозчикова И.С. поступили дополнения, в которых он указывает, что на момент подписания акта зачета от 03.12.2017 неисполненных обязательств ООО «Биоканал» перед ООО «УржумСервис» в размере 360 000 руб. не существовало. Относительно договоров купли-продажи конкурсный управляющий отмечает, что поскольку ООО «Биоканал» оплату стоимости имущества по указанным договорам в предусмотренные сроки не произвело, право собственности на имущество к нему не перешло и на момент подписания акта зачета от 03.12.2017 договор прекратил свое действие вместе с обязательством ООО «Биоканал» по оплате стоимости имущества. На момент подписания акта зачета от 03.10.2017 задолженность ООО «Биоканал» перед ООО «УржумСервис» по договору аренды от 01.03.2016 составляла 35 000 руб., а не 120 000 руб., как указано в акте взаимозачета. По договору аренды от 01.02.2017 г. (исходя из его условий о размере арендной платы и сроках ее внесения) задолженность по арендной плате, на момент подписания акта зачета взаимных требований от 03.10.2017 могла образоваться лишь в размере 70 000 руб., а не 104 000 руб., как указано в акте зачета взаимных требований от 03.10.2017. Также конкурсный управляющий указывает, что ООО «Биоканал» не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт наличия задолженности по договору аренды имущества от 01.04.2015 в размере 40301,38 руб., прекращенной оспариваемым зачетом. Конкурсный управляющий ссылается на аффилированность должника и ответчика, отмечает, что ООО «УржумСервис», ООО «Биоканал» входят в одну группу, являются взаимозависимыми организациями, представляющими собой единый, единолично управляемый бизнес, раздробленный с целью либо минимизации налогообложения либо для наиболее удобного получения инвестиций (кредитов, займов), работающий под единым управлением и обеспечивающий единые коммерческие цели. Поэтому внутри данных компаний, осуществлялись денежные потоки, и перемещение имущества, обеспечивающие единую цель. Полагает, что оспариваемая сделка зачета и предшествовавшая ей сделка по приобретению ООО «Биоканал» у Орлова С.А. права требования к ООО «Ур-жумСервис» являются внутригрупповым перераспределением активов и обязательств, не обусловленное совершением реальных сделок.

От ООО «Биоканал» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что заключение спорной сделки направлено на исполнение возникших между должником и ООО «Биоканал» обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не причинило вреда имущественным правам кредиторов. Наличие у сторон аффилированности и подписание акта зачета в условиях неплатежеспособности должника не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной. Доводы суда первой инстанции о том, что на момент подписания акта у должника имелись неисполненные обязательства перед Малыгиным Андреем Витальевичем (правопреемником которого является ООО «Регион Транзит») в сумме 6 176 000 рублей, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, свидетельствуют о совершении сделки с преимущественным удовлетворением требований ответчика и в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, однако для признания таких сделок недействительными они должны быть совершены не ранее чем за шесть месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Спорный акт зачета подписан 03.10.2017, то есть более чем за шесть месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (14.01.2019 года), а значит за пределами периода подозрительности, установленного в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем специальные основания законодательства о банкротстве для оспаривания сделок с преимуществом неприменимы к спорным правоотношениям.

ООО «Биоканал», представитель конкурсного управляющего явку в судебное заседание обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено следующее. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УржумСервис» на основании заявления ООО «Регион Транзит».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2019) ООО «УржумСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Перевозчиков Илья Сергеевич.

28.08.2017 между ООО «УржумСервис» (продавец) и ООО «Биоканал» (покупатель) подписан договор купли-продажи (представлен посредством системы «Мой Арбитр» 29.10.2020), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя устройство (оборудование), а покупатель обязался принять и оплатить данное устройство в порядке и на условиях, предусмотренных договором; стоимость устройства составила 3 498,62 рублей, срок оплаты – в течение трех дней с момента подписания договора; право собственности на устройство переходит к покупателю после полной оплаты его стоимости; в случае непоступления платежа в согласованный срок договор считается расторгнутым. Подлежащее продаже устройство указано в акте приема-передачи, являющемся приложением к договору купли-продажи. Устройство передано продавцом покупателю по товарной накладной от 28.08.2017 № 2 на сумму 3 498,62 рублей.

28.08.2017 между ООО «УржумСервис» (продавец) и ООО «Биоканал» (покупатель) подписан договор купли-продажи (представлен посредством системы «Мой Арбитр» 29.10.2020), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить данное оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором; стоимость оборудования составила 92 200 рублей, срок оплаты – в течение трех дней с момента подписания договора; право собственности на оборудование переходит к покупателю после полной оплаты его стоимости; в случае не поступления платежа в согласованный срок договор считается расторгнутым. Подлежащее продаже оборудование указано в акте приема-передачи, являющемся приложением к договору купли-продажи. Оборудование передано продавцом покупателю по товарной накладной от 28.08.2017 №3 на сумму 92 200 рублей.

	01.04.2015 между ООО «УржумСервис» (арендодатель) и ООО «Биоканал» (арендатор) подписаны договоры аренды (представлены посредством системы «Мой Арбитр» 27.10.2020, 01.04.2021), по условиям которых арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество для использования в целях осуществления уставных задач арендатора (оказания коммунальных услуг по водоотведению); стоимость ежемесячной арендной платы по договорам составила 10 000 рублей и 3 000 рублей; договоры действуют с 01.04.2015 по 29.02.2016. Имущество передано арендодателем арендатору по актам приема-передачи, являющимся приложениями к договорам аренды. В подтверждение аренды в материалы дела представлены двусторонние акты оказанных услуг за 3 квартал 2015 года на сумму 30 000 рублей (3 х 10 000,00) и за 4 квартал 2015 года на сумму 30 000 рублей (3 х 10 000,00), счета-фактуры.

01.03.2016 между ООО «УржумСервис» (арендодатель) и ООО «Биоканал» (арендатор) подписаны договоры аренды (представлены посредством системы «Мой Арбитр» 27.10.2020, 01.04.2021), по условиям которых арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество для использования в целях осуществления уставных задач арендатора (оказания коммунальных услуг по водоотведению); стоимость ежемесячной арендной платы по договорам составила 10 000 рублей и 3 000 рублей; договоры действуют с 01.03.2016 по 31.01.2017. Имущество передано арендодателем арендатору по актам приема-передачи, являющимся приложениями к договорам аренды. В подтверждение аренды в материалы дела представлены двусторонние акты оказанных услуг от 31.03.2016 на сумму 30 000 рублей (3 х 10 000,00), от 30.06.2016 за 2 квартал 2016 года на сумму 30 000 рублей (3 х 10 000,00), от 30.09.2016 за 3 квартал 2016 года на сумму 30 000 рублей (3 х 10 000,00), от 30.12.2016 за 4 квартал 2016 года на сумму 30 000 рублей (3 х 10 000,00), от 31.03.2017 за январь 2017 года на сумму 10 000 рублей (1 х 10 000,00), счета-фактуры.

01.02.2017 между ООО «УржумСервис» (арендодатель) и ООО «Биоканал» (арендатор) подписаны договоры аренды (представлены посредством системы «Мой Арбитр» 27.10.2020, 21.09.2020), по условиям которых арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество для использования в целях осуществления уставных задач арендатора (оказания коммунальных услуг по водоотведению); стоимость ежемесячной арендной платы по договорам составила 10 000 рублей и 3 000 рублей; договоры действуют с 01.02.2017 по 31.12.2017. Имущество передано арендодателем арендатору по актам приема-передачи, являющимся приложениями к договорам аренды. В подтверждение аренды в материалы дела представлены двусторонние акты оказанных услуг от 31.01.2017 на сумму 20 000 рублей (2 х 10 000,00), от 28.06.2017 за 2 квартал 2017 года на сумму 30 000 рублей (3 х 10 000,00), от 30.09.2017 за 3 квартал 2017 года на сумму 30 000 рублей (3 х 10 000,00).

Из материалов дела следует, что ООО «Биоканал» имело встречные требования к ООО «УржумСервис».

29.09.2017 между ООО «Биоканал» (цессионарий) и Орловым Сергеем Анатольевичем (цедент) подписан договор уступки прав требования (л.д. 30), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования, возникшие из договора аренды транспортного средства от 01.01.2011: акт оказания услуг от 31.12.2011 на сумму 120 000 рублей, акт оказания услуг от 31.12.2012 на сумму 120 000 рублей, акт оказания услуг от 31.12.2013 на сумму 120 000 рублей; передаваемые права требования заключаются в следующем – сумма долга, вытекающая из сложившихся договорных отношений, по состоянию на 31.12.2013 составляет 360 000 рублей, к цессионарию помимо суммы основного долга переходит право требования выплаты расходов на оплату государственной пошлины 3 400 рублей согласно судебному приказу от 28.09.2015.

Уведомлением от 02.10.2017 ООО «Биоканал» уведомило ООО «УржумСервис» о состоявшейся уступке права требования (л.д. 31).

Судебным приказом от 28.09.2015 по делу № 2-299/2015, вынесенным мировым судьей судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области (далее – судебный приказ) (л.д. 32), с ООО «УржумСервис» в пользу Орлова С.А. взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.01.2011 в сумме 360 000 рублей за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 400 рублей.

03.10.2017 между ООО «УржумСервис» и ООО «Биоканал» подписан акт зачета взаимных требований (далее – акт зачета от 03.10.2017) (представлен посредством системы «Мой Арбитр» 10.12.2019), по условиям которого стороны согласились произвести взаимозачет на сумму 360 000 рублей по следующим договорам:

по договору купли-продажи оборудования от 28.08.2017 задолженность ООО «Биоканал» перед ООО «УржумСервис» составляет 92 200 рублей, по договору купли-продажи от 28.08.2017 задолженность ООО «Биоканал» перед ООО «УржумСервис» составляет 3 498 рублей 62 копейки, по договору аренды имущества от 01.02.2017 задолженность ООО «Биоканал» перед ООО «УржумСервис» составляет 104 000 рублей, по договору аренды имущества от 01.03.2016 задолженность ООО «Биоканал» перед ООО «УржумСервис» составляет 120 000 рублей, по договору аренды имущества от 01.04.2015 задолженность ООО «Биоканал» перед ООО «УржумСервис» составляет 40 301 рубль 38 копеек, итого задолженность ООО «Биоканал» перед ООО «УржумСервис» составляет 360 000 рублей;

по договору уступки прав требования от 29.09.2017 (уведомление о состоявшейся уступке права от 02.10.2017) задолженность ООО «УржумСервис» перед ООО «Биоканал» составляет 360 000 рублей.

Конкурсный управляющий, Перевозчиков И.С., полагая, что акт зачета от 03.10.2017 является сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав директора ООО «Биоканал», представителя конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 14.01.2019, оспариваемая сделка совершена 03.10.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемого зачета должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства перед другим кредитором – Малыгиным Андреем Витальевичем в размере 6 176 000 рублей, срок исполнения которых не позднее 30.12.2015, подтвержденные решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2017 по делу №А28-9952/2016, решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2018 по делу №А28-146/2018. Общая сумма задолженности должника перед ООО «Регион Транзит» (являющегося правопреемником Малыгина Андрея Витальевича), установленная судом в настоящем деле в банкротстве решением от 18.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2019), составляет 7 636 713 рублей 74 копейки, в том числе 6 176 000 рублей основного долга, 1 215 086 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 245 626 рублей 96 копеек судебных расходов. Указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 03.10.2017 единственным участником ООО «УржумСервис» и ООО «Биоканал» являлась Метелева Ольга Михайловна (л.д. 80, 84).

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки должник и ответчик являлись заинтересованными лицами, обладающими возможностью осуществлять взаимный контроль.

Суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на материалы дела, указал, реальность требований, погашенных в результате подписания оспариваемого акта зачета, подтверждается. 

В частности, задолженность ООО «УржумСервис» перед ООО «Биоканал» подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом. Доказательств, свидетельствующих об отмене судебного акта, в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Зачтенная задолженность ООО «Биоканал» перед ООО «УржумСервис» вытекает из договоров купли-продажи оборудования, договоров аренды оборудования. ООО «Биоканал» частично оплачивало задолженность по указанным договорам, реальность данных сделок не оспаривает.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика по оплате стоимости имущества по договорам купли-продажи от 28.08.2017 составляет 3 498,62 рублей и 92 200 рублей.

Доводы конкурсного управляющего о том, что договоры прекратили свое действие вместе с обязательством ООО «Биоканал» по оплате стоимости имущества, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку стороны путем подписания акта зачета взаимных требований от 03.10.2017 подтвердили тем самым фактическое действие указанных договоров купли-продажи.

Суд первой инстанции на основании актов оказанных услуг, сведений о частичной оплате задолженности ответчиком, фактического срока аренды правомерно установил, что задолженность ООО «Биоканал» перед ООО «УржумСервис» на дату подписания оспариваемой сделки составляет: по договору аренды от 01.04.2015 в сумме 40 301,38 рублей, по договору аренды от 01.03.2016 в сумме 68 000 рублей, по договору аренды от 01.02.2017 в сумме 104 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий, указывающий на отсутствие задолженности  ООО «Биоканал» перед ООО «УржумСервис», определение суда первой инстанции в установленном АПК РФ порядке не обжаловал, на исключении каких-либо выводов из мотивировочной части судебного акта не просил, убедительных доказательств в поддержку своей позиции не представил, в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции указал, что результат судебного разбирательства его устраивает, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции о наличии у сторон взаимных встречных обязательств на дату зачета не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемой сделкой не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку актом зачета погашены действительные обязательства ООО «УржумСервис» и ООО «Биоканал», что может указывать на совершение сделки с преимущественным удовлетворением требований ответчика в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, однако указанные сделки оспариваются за период 6-ти месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в то время как оспариваемая сделка совершена за пределами подозрительности, предусмотренными статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные доводы заявителя в данном конкретном случае подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Материалами дела подтверждается, что задолженность ООО «Биоканал» перед ООО «УржумСервис» формировалась с 2015 по 2017 годы, при этом договоры купли-продажи (представлены в электронном виде, дата подачи: 29.10.2020 12:22 МСК), по которым должник передал аффилированному лицу активы, а именно: наружная эл. сеть ВЛ 0,4Кв, кабель алюминиевый АВВГ, в количестве 180 м; насос СД-100; электротельфер, Балкан Кар (грузоподъемность 125 кг); станок токарный ОСК-1К62; компрессор ВК-12 М1; компрессор ВК-12 М1; агрегат насоса СД 100/40а; компрессор У4-3102, заключен 28.08.2017, незадолго до совершения сделок по приобретению права требования у Орлова С. А. от 29.09.2017 и по зачету встречных требований от 03.10.2017.

Оплаты по договорам купли-продажи не состоялось, кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в результате неоплаченного договора купли-продажи должник лишился ликвидного имущества, сдавая которое в аренду длительное время получал доход.

Судебная коллегия также отмечает, что судебный приказ, которым взыскана задолженность с ООО «УржумСервис», долгое время не направлялся на принудительное исполнение, а сама задолженность перед первоначальным кредитором в сумме 360 000 рублей образовалась, как следует из судебного приказа (т. 1, л.д. 32) не позже 31.12.2013, но длительное время не исполнена, сведений о возбуждении исполнительного производства по ней не имеется.

Кроме того, ввиду аффилированности сторон спорного зачета, а именно нахождения должника и кредитора под контролем одного лица, ответчик не мог исключать вероятности понижения его требований в случае их установления в реестре кредиторов должника.

Судом первой инстанции со ссылкой на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор), отмечено, что в силу правовых подходов, изложенных в указанном Обзоре, при соответствующих обстоятельствах, даже при подтверждении реальности имущественного предоставления должнику, требования контролирующего должника кредитора могут быть понижены судом в очередности или возможен отказ в удовлетворения его требования. Согласно пункту 6 Обзора очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора следует, что понижение очередности требований кредитора возможно не только в отношении контролирующего должника лица, но и лица, находящегося под влиянием контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае фактически сложилась ситуация, при которой кредитор, находящийся под контролем лица, контролирующего должника, после получения прав требования к должнику, приобретает ликвидное имущество должника, погасив собственный долг перед ООО «УржумСервис» зачетом в период существования у последнего значительных долговых обязательств перед независимым кредитором, в значительной степени лишая того получить удовлетворение по своим требованиям.

Вместе с тем право на зачет, как и любое иное субъективное право, может быть осуществлено только при соблюдении обязанности кредитора действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) по делу № А40-192270/2018).

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчик, имея право требования к должнику и зная о наличии иных кредиторов, предпринимал самостоятельные или совместные с лицами, контролирующими должника, предпринимал действия, направленные на добросовестное информирование третьих лиц об имущественном кризисе или иным образом учитывал законные интересы иных кредиторов должника.

Вместо этого, как верно указал суд первой инстанции, в условиях неплатежеспособности должника и наличия значительной кредиторской задолженности стороны спорной сделки осуществляют продажу оборудования, от передачи которого в аренду должник получал доход в виде арендной платы, не повлекшую в итоге какого-либо удовлетворения интересов независимого кредитора. Ни ООО «Биоканал», ни должник не обосновали необходимость и целесообразность такого поведения в условиях имущественного кризиса.

Таким образом, оспариваемый акт зачета от 03.10.2017 подписан при злоупотреблении правом при наличии у сторон единственной цели – вывода ликвидных активов должника с целью уклонения от обращения взыскания на данное имущество должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности акта зачета от 03.10.2017. Довод ответчика о невозможности признать сделку зачета недействительной за пределами срока подозрительности, установленного в статье 61.3 Закона о банкротстве, не принимается судом, поскольку в данном случае по делу установлено недобросовестное поведение ответчика вопреки интересам иных кредиторов.

Оспариваемые сделки не обеспечивали производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижение иной экономической цели, а связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника перед аффилированным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед иными кредиторами. 

Приняв во внимание, что оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом, оплата по которым произведена зачетом встречных однородных требований, при совершении оспариваемых сделок стороны преследовали иные цели, не отвечающие существу сделок, сделки были совершены в короткий период, с целью недопущения дальнейшей возможности обращения взыскания на имущество должника в отсутствие встречного предоставления, в нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем применимы последствия в виде возврата другой стороне всего полученного по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (пункт 25 Постановления № 63).

Поскольку суд первой инстанции установил, что на момент оспариваемой сделки фактически задолженность ООО «Биоканал» перед ООО «УржумСервис» составляла 308 000 рублей, а задолженность ООО «УржумСервис» перед ООО «Биоканал» 360 000 руб., обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «УржумСервис» к ООО «Биоканал» в размере 308 000 рублей и восстановления права требования ООО «Биоканал» к ООО «УржумСервис» в размере 360 000 рублей.

Последствия недействительности сделки сторонами не оспаривались. Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2021 по делу № А28-18435/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

 

Судьи 

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина