АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2301/24 

Екатеринбург

18 июля 2024 г.

 

Дело № А76-36471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее – общество «АльфаСтрой», заявитель жалобы) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А76-36471/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле № А76-36471/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы – общества «АльфаСтрой» – конкурсный управляющий ФИО2 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 по делу № А76-34632/2022);

от Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее также – Министерство) – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2024).

Представители иных участвующих в деле лиц явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От Министерства поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взысканиис общества «АльфаСтрой» денежных средств в общей сумме134 332 053 руб. 41 коп., из которых 13 936 297 руб. 92 коп. – неустойказа просрочку выполнения обязательств по государственному контрактуот 27.12.2019 № 526/ЭА, 118 952 841 руб. 23 коп. – неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по указанному контракту,1 442 914 руб. 26 коп. – начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за периодс 06.08.2021 по 11.10.2021, с продолжением начисления процентовс 12.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования Министерства изложены с учетом измененияих размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь общество «АльфаСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском о взыскании с Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области81 979 578 руб. 22 коп. задолженности по оплате выполненных работпо государственному контракту от 27.12.2019 № 526/ЭА.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Делантера», областное государственное казенное учреждение «Челябоблинвестстрой» (далее – учреждение «Челябоблинвестстрой»), временный управляющий обществом «АльфаСтрой» ФИО2 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично:

– по первоначальному иску – с общества «АльфаСтрой» в пользу Министерства взысканы неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 27.12.2019 № 526/ЭА в сумме 11 832 085 руб. 42 коп., неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по обозначенному контракту в сумме65 409 878 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 11.10.2021 в сумме 781 782 руб. 45 коп, с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 12.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; 

– по встречному иску – с Министерства с пользу общества «АльфаСтрой» взыскана задолженность за фактически выполненные работы по государственному контракту от 27.12.2019 № 526/ЭА в сумме 53 542 963 руб.; 

– в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам Министерства и общества «АльфаСтрой» соответственно в остальных частях отказано. 

Судом первой инстанции распределены судебные расходы, произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества «АльфаСтрой» в пользу Министерства взысканы 24 193 407 руб. 83 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, решение суда первой инстанции изменено: 

– по первоначальному иску – с общества «АльфаСтрой» в пользу Министерства взысканы неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 27.12.2019 № 526/ЭА в сумме 13 936 297 руб. 92 коп., неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по обозначенному контракту в сумме118 952 841 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 11.10.2021 в сумме1 421 730 руб. 88 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 12.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующейв соответствующие периоды, в удовлетворении требований в остальной части по первоначальному иску отказано;

– в удовлетворении встречного иска обществу «АльфаСтрой» отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «АльфаСтрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе приведены доводы о несогласии общества «АльфаСтрой» как генподрядчика по государственному контракту от 27.12.2019 № 526/ЭАс выводами апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для понуждения Министерства (государственного заказчика) к оплате выполненных в рамках контракта дополнительных работ, а также доводыо несогласии с определенным апелляционным судом ко взысканию размером неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В обоснование довода об ошибочности вывода апелляционного судаоб отсутствии правовых оснований для взыскания с Министерства спорной задолженности, составляющей стоимость выполненных по контракту дополнительных работ, заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что невыполнение таких работ, которые не были и не могли быть учтеныв технической документации по объективным причинам, грозило годности  всего результата работ, без их производства генподрядчик не имел самой возможности окончить основные работы, также на то обстоятельство, что Министерство, утвердив техническое задание на корректировку проектной документации и будучи заинтересованным в достижении цели контракта, несмотря на истечение предусмотренных контрактом сроков окончания работ, не препятствовало их выполнению. По утверждению заявителя жалобы, совершенные Министерством конклюдентные действия фактически свидетельствуют о согласии на выполнение дополнительных работ, чтоне было учтено апелляционным судом. Равно апелляционным судомне учтены факты неоднократного извещения генподрядчиком государственного заказчика о недостатках проектно-сметной документации (в дело представлена соответствующая переписка), предложение генподрядчика о заключении дополнительного соглашения контрактапо объему работ, отсутствие в контракте согласованного сторонами условия о возможности приостановки работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суждение апелляционного суда о том, что предъявленныек оплате на основании односторонних актов дополнительные работы выполнены генподрядчиком после расторжения государственного контрактаот 27.12.2019 № 526/ЭА заявитель жалобы считает не соответствующим действительности. Настаивает на том, что данные работ были выполнены им до расторжения контракта, вместе с тем он как генподрядчик был лишен возможности их оформить надлежащим образом и передать государственному заказчику в отсутствие утвержденной проектно-сметной документации; получив возможность ознакомиться с откорректированной проектно-сметной документацией только в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, генподрядчик оформил соответствующие акты и справки по унифицированным формам КС-2, КС-3. 

Произведенный апелляционным судом расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 27.12.2019№ 526/ЭА, по мнению заявителя жалобы, является необоснованным, поскольку не учитывает стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ, установленную судебной экспертизой, период приостановления работ по вине государственного заказчика (до 23.07.2021),а также просрочку заказчика в исполнении встречных обязательствпо передаче надлежащей проектно-сметной документации. Также заявитель жалобы указывает на чрезмерно завышенную ставку неустойки, согласованную в пункте 11.7 контракта и в этой связи – на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, чего апелляционным судом сделано не было.

Помимо этого заявитель жалобы считает, что у судов не имелось оснований для рассмотрения первоначальных исковых требований Министерства по существу в общеисковом порядке, поскольку обязательства по государственному контракту от 27.12.2019 № 526/ЭА возниклиу общества «АлфаСтрой» до даты принятия заявления о признании его банкротом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)№ А76-34632/2022 (до 15.11.2022), следовательно, требование о взыскании спорной задолженности должно быть предъявлено Министерствомв указанном банкротном деле.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между Министерством (государственный заказчик) и обществом «АльфаСтрой» (генподрядчик) был заключен государственный контрактот 27.12.2019 № 526/ЭА на выполнение строительно-монтажных работпо объекту «Реконструкция гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая зона, д. Б/Н 6». 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.5 контракта генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая зона,д. Б/Н 6» (далее – объект), предусмотренные проектной документацией, являющейся приложением № 1 к контракту (локальная смета 02-01-14на технологическое оборудование в объем выполняемых работ не входит; поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных этой сметой, будут осуществляться в рамках отдельных закупок), в соответствиис этой проектной документацией и в сроки, указанные в контракте, сдать государственному заказчику результат выполненных работ, указанныйв пункте 1.5 контракта, а государственный заказчик обязался принятьи оплатить результат выполненных работ, указанный в пункте 1.5 контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Результатом выполненных работ является построенный в соответствии с проектной документацией объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Место выполнения работ: Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, Лесопарковая зона, д. Б/Н 6 (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что его цена составляет441 056 141 руб., в том числе НДС 20% – 73 509 356 руб. 83 коп. Источники финансирования: средства областного бюджета Челябинской области,в том числе на 2019 год – 118 952 841 руб. 23 коп.; на 2020 год –322 103 299 руб. 77 коп. 

Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходы на приобретение материалов и оборудования, выполнение работ, перевозку, уплату налогов, сборови других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 контракта). 

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что государственный заказчик в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных емуна соответствующий финансовый год и объемов финансирования, производит выплату авансового платежа генподрядчику в размере 26,97%от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта. Государственный заказчик на основании выписанного генподрядчиком счета на оплату производит авансовый платеж в течение 30 дней с даты предоставления счета на оплату. Погашение авансового платежа производится на момент завершения выполнения работ в соответствии с графиком оплаты выполненных работ по объекту, являющемся приложением № 3 к контракту. 

Срок выплаты аванса в размере 26,97% в сумме 118 952 841 руб. 23 коп. установлен в течение 30 дней с даты предоставления счета на оплату в следующих суммах: 

-разработка рабочей документации, демонтажные работы –6 988 766 руб.; 

-разработка рабочей документации, демонтажные работы, общестроительные работы – 54 506 914 руб.; 

-общестроительные работы, демонтажные работы отопления и ИТП –47 854 189 руб.; 

-общестроительные работы, внутренние системы водоснабженияи водоотведения – 49 578 092 руб.; 

-общестроительные работы, внутренние системы водоснабженияи водоотведения, отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, электрическое освещение и силовое электрооборудование – 56 814 296 руб.; 

-общестроительные объекты, внутренние системы водоснабженияи водоотведения, отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, электрическое освещение и силовое электрооборудование, автоматическое пожаротушение – 48 247 560 руб.; 

-общестроительные работы, внутренние системы водоснабженияи водоотведения, отопление, ИТП, вентиляция, кондиционирование воздуха, электрическое освещение и силовое электрооборудование, автоматизация отопления и вентиляции, сети связи, автоматическое пожаротушение, насосная станция, монтаж лифтового оборудования, автоматизация дымоудаления; благоустройство территории – 19 061 740 руб. 77 коп.; 

-общестроительные работы, внутренние системы водоснабженияи водоотведения, вентиляция, кондиционирование воздуха, электрическое освещение и силовое электрооборудование, сети связи, СВМГН, автоматическое пожаротушение, насосная станция, автоматические установки газового пожаротушения, ОДИ, монтаж лифтового оборудования; автоматизация дымоудаления, система диспетчеризации лифтов, благоустройство территории – 39 051 742 руб. 

Во исполнение пункта 2.5 контракта Министерство перечислило обществу «АльфаСтрой» авансовый платеж в сумме 118 952 841 руб. 23 коп., в том числе НДС, платежным поручением от 30.12.2019 № 449704. 

В пункте пункт 2.6 контракта оговорено, что оплата выполненных работ осуществляется на основании представленных генеральным подрядчиком акта (актов) о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме№ КС-3, счета на оплату выполненных работ (и/или счета-фактуры), в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ,но не позднее 30 (тридцати) дней со дня подписание государственным заказчиком справки (справок) о стоимости выполненных работ и затратпо форме № КС-3. Документы для оплаты выполненных работ в декабре должны быть представлены не позднее 20 декабря отчетного года. Окончательный расчет государственного заказчика с генподрядчиком выполняется после получения результата выполненных работ в течение30 дней с момента подписания государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта.

Работы должны быть выполнены генподрядчиком согласно графику выполнения строительно-монтажных работ по объекту, являющемуся приложением № 2 к контракту. Начало выполнения работ по контракту –не позднее 7 дней с момента выполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.3 контракта. Окончание выполнения работ – в течение 9 месяцев с начала выполнения работ (пункт 3.1 контракта). 

Графиком выполнения строительно-монтажных работ по объекту согласованы следующие сроки: 

-срок начала выполнения работ (разработка рабочей документации, демонтажные работы) – январь 2020 года; 

-срок окончания выполнения работ (общестроительные работы, внутренние системы водоснабжения и водоотведения, вентиляция, кондиционирование воздуха, электрическое освещение и силовое электрооборудование, сети связи, СВМГН, автоматическое пожаротушение, насосная станция, автоматические установки газового пожаротушения, ОДИ, монтаж лифтового оборудования; автоматизация дымоудаления, система диспетчеризации лифтов, благоустройство территории) – сентябрь 2020 года. 

Как указано в подпункте 5.2.6 пункта 5.2 контракта, генподрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, проектной документацией (приложение № 1 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту). 

В соответствии с подпунктом 5.2.13 пункта 5.2 контракта генподрядчик обязан сдать законченный строительством объект государственному заказчику с комплектом исполнительной документации, в соответствиис требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (РД-11-02- 2006). 

В соответствии с пунктом 6.7 контракта после завершения строительства объекта генподрядчик обязан уведомить государственного заказчика, строительный контроль о завершении строительства объектаи готовности предъявить законченный строительством объект к приемке передачи его государственному заказчику с приложением документов, необходимых для приемки объекта, в том числе подписанных им акта (актов) о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (оригинал 2 экз.), акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 (оригинал 2 экз.), проектной документации, переданной государственным заказчиком генподрядчику для выполнения работ, и рабочей документации, справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (оригинал 5 экз.), с приложением необходимой исполнительной и рабочей документации, подтверждающей выполнение работ, счета на оплату выполненных работ (и/или счет-фактуры), комплекта исполнительной документации, включая исполнительную документацию на скрытые работы на объекте. 

Дополнительным соглашением от 28.01.2020 № 1 изложено в новой редакции приложение № 4 к контракту.

Дополнительным соглашением от 23.10.2020 № 2 приняты изменения (дополнения) в приложение № 1 – «Проектная документация «Реконструкция гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая зона, д.Б/Н 6»в прилагаемой редакции. 

Областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (далее – Управление госэкспертизы Челябинской области) выдано положительное заключение экспертизы на объект от 05.12.2019 № 74-1-1-2-034496-2019 и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 07.12.2019№ 74-1-1382-19, а также положительное заключение результатов инженерных изысканий от 11.03.2019 № 74-1-1-1-005049-2019. 

Общество «АльфаСтрой» выполнило работы, предусмотренные контрактом на сумму 152 967 295 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 17.03.2020 № 1 на сумму 19 833 360 руб., от 07.04.2020 № 2 на сумму 4 638 606 руб., от 24.04.2020 № 3 на сумму 6 378 822 руб., от 22.05.2020 № 4 на сумму 9 029 330 руб. 40 коп., от 22.06.2020 № 5 на сумму 10 867 771 руб. 20 коп., от 21.07.2020 № 6 на сумму 22 561 236 руб., от 20.08.2020 № 7 на сумму 10 901 054 руб. 40 коп., от 14.09.2020 № 8 на сумму 5 559 766 руб. 80 коп., от 28.09.2020 № 9 на сумму 7 112 089 руб. 20 коп., от 19.10.2020 № 10 на сумму 8 442 030 руб., от 26.10.2020 № 11 на сумму 26 278 779 руб. 60 коп., от 13.11.2020 № 12 на сумму 12 491 845 руб. 20 коп., от 09.12.2020 № 13 на сумму 2 805 316 руб. 80 коп., от 14.12.2020 № 14 на сумму 4 243 824 руб., от 16.12.2020 №15 на сумму 1 823 463 руб. 60 коп. 

Министерство оплатило принятые работы в сумме 152 967 295 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2020 № 267902 на сумму 19 833 360 руб., от 15.04.2020 № 372701 на сумму 4 638 606 руб., от 30.04.2020 № 437532 на сумму 6 378 822 руб., от 28.05.2020 № 581542 на сумму 9 029 330 руб. 40 коп., от 30.06.2020 № 792240 на сумму 10 867 771 руб. 20 коп., от 31.07.2020 № 974783 на сумму 16 895 763 руб. 61 коп., от 04.08.2020 № 1002014 на сумму 5 665 472 руб. 39 коп., от 31.08.2020 № 1159794 на сумму 10 901 054 руб. 40 коп., от 21.09.2020 № 1287347 на сумму 5 559 766 руб. 80 коп., от 08.10.2020 № 1431201 на сумму 7 112 089 руб. 20 коп., от 28.10.2020 № 1562545 на сумму 26 278 779 руб. 60 коп., от 28.10.2020 № 1562547 на сумму 8 442 030 руб., от 20.11.2020 № 1696243 на сумму 12 491 845 руб. 20 коп., от 17.12.2020 № 1812776 на сумму 2 805 316 руб. 80 коп., от 18.12.2020 № 1819375 на сумму 4 243 824 руб., от 24.12.2020 № 1851887 на сумму 1 823 463 руб. 60 коп. 

Вместе с тем в ходе выполнения работ по контракту генподрядчиком было выявлено, что выполнение работ по проектно-сметной документации, представленной государственным заказчиком, осуществить невозможнов связи с тем, что в проектной документации отсутствуют отдельные типы, виды и объемы работ, как-то: 

-отсутствуют указания на отдельные виды и объемы демонтажных работ; 

-в первоначальном ПОС башенный кран был установлен па рельсовые пути, однако, в связи со стесненностью территории, наличием зеленых насаждений и конструктивной особенностью здания выполнить устройство подкрановых путей не представлялось возможным, в связи с чем был установлен башенный кран анкерного типа с устройством монолитной плиты основания; 

-отсутствует указание на перебазировки и монтаж башенного крана; 

-неправильно указана категория грунта при разработке котлованапод пристрой в первичной проектно-сметной документации к зданию в осях 13-18; 

-в здании гостиницы по всем этажам не учтены технологические отверстия в плитах перекрытий под инженерные системы; 

-отсутствует указание на две монолитные шахты лифтов: панорамный лифт и шахта внутри здания; 

-некорректно разработан конструктив чаши бассейна, отсутствует указание на объем чаши бассейна; 

-отсутствует указание на объем устройства монолитных маршейв здании пристроя в осях 17-18 с цокольного этажа до уровня кровли; 

-пропущен объем устройства бетонных спусков в цокольный этаж в количестве двух маршей: 

-отсутствуют указания на объемы по устройству кирпичной кладки несущих наружных и внутренних стен по зданию; 

-отсутствуют указания объемы по устройству бетонных армированных парапетов в здании гостиницы и пристроя; 

-отсутствуют указания объемы и конструктивы металлических несущих рам на кровле здания гостиницы и пристроя под вентиляционное оборудование; 

-отсутствует указания объем по устройству технологических отверстий в несущих стенах и перекрытиях под инженерные сети (вентиляция, ХГВС, отопление, кондиционирование, электроснабжение и слаботочные сети); 

-в конструктивных элементах каркаса здания имеется множество несоответствий между проектом и сметой (марка, класс арматуры, количество арматуры, раскладка, дополнительные усиления и множество других несоответствий). 

Все несоответствия были зафиксированы в ведомостях на дополнительные работы, подписанных генподрядчиком и учреждением «Челябоблинвестстрой»), осуществляющим технический строительный контроль. 

В ходе выполнения строительно-монтажных работ на объекте общество «АльфаСтрой» направляло в адрес государственного заказчика сообщения о выявленных несоответствиях видов и объемов работ проектно-сметной документации: 

-письмами от 28.04.2020 № 287, от 23.06.2020 № 454 (с фотофиксацией) государственный заказчик уведомлен о том, что строительно-монтажные работы выполняются в стесненных условиях (производство работ ведется в опасной зоне, в ограниченных условиях,с координатной защитой радиуса поворота стрелового крана,с перемещающейся рабочей кареткой; отсутствуют места для размещения строительного городка; отсутствие требуемых площадок складированияс необходимыми проездами и безопасными проходами работ; о производстве демонтажа и реконструкции при большом скоплении рабочих бригад,с большими перепадами высот), в этой связи о необходимости увеличения общей сметы на коэффициент стесненности К = 1,15;

-письмами от 28.04.2020 № 288, от 23.06.2020 № 457 государственный заказчик уведомлен о том, что строительно-монтажные работы выполняются без использования вахтового метода, о ежедневных доставках рабочих и ИТР до места производства работ на строительную площадку, осуществляемых привлеченными рейсовыми междугородними автобусами, в этой связиоб общей сумме затрат за оказанные услуги по доставке людейна строящийся объект 1 000 700 руб.;

-письмами от 28.04.2020 № 289, 22.06.2020 № 441 государственный заказчик уведомлен о том, что привлечена сторонняя организациядля проведения испытаний скальных грунтов, оформлены акт осмотра открытых рвов и котлованов под фундаменты, акт освидетельствованияи приемки котлована, а также о том, что при разработке котлована столкнулись с локальными выходами на поверхность грунтовых вод, стоком поверхностных (талых) вод, затопляющих рабочее основание – днище, которые приходилось ежедневно откачивать насосами при разработке котлована; указанные непредвиденные обстоятельства не отраженына стадии проектирования; согласно рабочему проекту не предусмотрено устройство дополнительной гидроизоляции стен цоколя и системы водопонижения по периметру здания; 

-письмами от 19.06.2020 № 42,6 от 22.06.2020 № 440, от 23.06.2020 № 455, от 07.09.2020 № 633 государственный заказчик уведомлен о том, что производство строительно-монтажных работ на объекте ведетсяс нарушениями условий контракта со стороны самого заказчика без обязательного и общепринятого утверждения рабочей документациив производство работ, что противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, разделам 4.5 контракта; 

- письмами от 22.06.2020 № 440, от 07.09.2020 № 633 государственный заказчик уведомлен о том, что отсутствуют дизайн-проекты помещенийна 1, 2, 3, 4, 5 этажах и решения,  разъяснений по типам и видам отделочных работ; 

-письмами от 23.06.2020 № 455 государственный заказчик уведомлено том, что им рабочие чертежи на устройство защитной гидроизоляциипо периметру стен подвала, устройство обводного дренажа с ж/б колодцем предметно не рассмотрены, не согласованы, официально не выданы генподрядчику в производство работ, сроки завершения нулевого цикла сдвинуты, нарушена технология производства строительно-монтажных работ, не решены вопросы, касающиеся прокладки и взаимной укладки внутренних коммуникаций, устройства кровли, витражного остекленияна покрытии возводимого пристроя, воплощения на практике дорогостоящих дизайн-проектов, устройства комплекса наружных коммуникаций в скальных грунтах глубокого заложения не вошли в стоимость и сроки заключенного контракта; 

-письмом от 23.06.2020 № 456 государственный заказчик уведомлено том, что в комплекте выданной проектно-сметной документации отсутствуют разделы проекта: по размещению аппаратуры и оборудования специальной связи в здании гостиницы и пристроя; 

-письмом от 21.07.2020 № 534 государственный заказчик уведомлено том, что им не рассмотрены и не утверждены локальные сметына отдельные виды работ, предварительные сметные объемы заниженыи не соответствуют фактическим материально-техническим затратам. 

-письмом от 04.09.2020 № 631 государственный заказчик уведомлен относительно устройства фасадов на объекте, а также об отсутствии технических решений устройства узлов и сопряжений. 

Ответы на указанные письма Министерство в адрес общества «АльфаСтрой» не направляло. 

В силу пункта 5.2.3 контракта генподрядчик обязан в срок, предусмотренный графиком выполнения работ, разработать на основании проектной документации рабочую документациюи представить ее государственному заказчику для согласования. 

Рабочая документация была подготовлена генподрядчикоми направлена государственному заказчику письмом от 04.03.2020 № 127. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Общество «АльфаСтрой» уведомляло государственного заказчика о необходимости предоставления надлежаще оформленной проектной документации с внесенными изменениями для выполнения строительно-монтажных работ. Несмотря на вышеперечисленные недостатки проектной документации объект построен в той части, насколько это было возможно,по отредактированной проектной документации стадии «Р». 

Согласно акту от 10.01.2020 приема-передачи документациипо объекту «Реконструкция гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая зона, д. Б/Н 6» Министерство во исполнение пункта 4.2.3 контракта передало учреждению «Челябоблинвестстрой» как лицу, осуществляющему функции строительного контроля на объекте документацию по объекту. 

Учреждение «Челябоблинвестстрой» 26.03.2020 передало обществу «АльфаСтрой» документацию по объекту (согласно акту приема-передачи от 26.03.2020 № 201 рабочей документации по объекту: «Реконструкция гостиницы по адресу: г.Челябинск, Лесопарковая зона, д. Б/Н 6»). Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается. 

Учитывая изложенное, суды установили, что начало выполнения работ по контракту – не позднее 7 дней с момента выполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.3 контракта – 02.04.2020 (26.03.2020 + 7 дней). Таким образом, срок окончания выполнения работ – в течение 9 месяцев с начала выполнения работ по объекту – 02.01.2021. 

Общество «АльфаСтрой» нарушило срок окончания выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.3 контракта, что им не отрицается.

Как оговорено в пункте 12.4 контракта, в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 12.6 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 12.8 контракта). 

Расторжение контракта в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту осуществляется в порядке, установленном статьей 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 12.9 контракта). 

Государственным заказчиком 23.07.2021 было принято решение за № 526/ЭА об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2019 № 526/ЭА на основании статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8, 9, 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктов 12.4, 12.6 контракта. 

Данное решение было оспорено обществом «АльфаСтрой»в Арбитражном суде Челябинской области. Вступившим в законную силу пешением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу№ А76-26484/2021 в удовлетворении исковых требований обществу «АльфаСтрой» отказано. 

В связи с невыполнением полного объема работ и нарушения сроков контракта в адрес общества «АльфаСтрой» была направлена претензияот 26.07.2021 № 8407 с требованием уплаты неустойки в сумме10 616 073 руб. 97 коп. и возврата неотработанного аванса в сумме118 952 841 руб. 23 коп. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный судс рассматриваемым исковым заявлением. 

Общество «АльфаСтрой» в свою очередь обратилось арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 81 979 578 руб. 22 коп., в обоснование которого указывало, что продолжение выполнения работ по истечении срока, предусмотренного контрактом, в отсутствие возражений со стороны Министерства свидетельствует о продлении срока действия контракта

Общество «АльфаСтрой» на основании откорректированной проектно-сметной документации, получившей положительное заключение повторной государственной экспертизы в августе 2021 года, подготовило 28.03.2022 акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2021 года, неучтенныхв первоначальной проектно-сметной документации, на общую сумму81 979 578 руб. 22 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующимив деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает праваи обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отвергте или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя сальдо встречных предоставлений сторон по контракту, суд первой инстанции с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу о доказанности выполнения обществом «АльфаСтрой» дополнительных работ, не выполнение которых грозило годности и прочности всего результата выполненных работ. При этом суд учел, что погашение авансового платежа производится Министерствомна момент завершения работ, согласно пункту 2.5 контракта, а объектв объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, не построен и не сдан, работы генподрядчиком на дату вступления в законную силу решенияоб одностороннем отказе от исполнения контракта и дату, с которой контракт считается расторгнутым – 06.08.2021, не завершены. В этой связи суд установил размер неотработанного генподрядчиком аванса – 65 409 878 руб. 23 коп., признав необходимость оплаты выполненных дополнительных работ на сумму 53 542 963 руб., оплата которых со стороны Министерства не произведена.

Учитывая, что генподрядчик в нарушение принятых на себя обязательств своевременно не передал государственному заказчику результат выполненных работ, нарушив срок окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.3 контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 11.7 контракта общество «АльфаСтрой» обязано уплатить Министерству неустойку в сумме 11 832 085 руб. 42 коп., рассчитанной судом с учетом выводов судебной экспертизы.

Также суд первой инстанции счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Министерства о взыскании с общества «АльфаСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 781 782 руб. 45 коп., рассчитанной судом с учетом установленной суммы неотработанного аванса (65 409 878 руб. 23 коп.), а также начала начисления процентов – следующий день после расторжения контракта, то есть 07.08.2021. Частично удовлетворяя требование Министерства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, суд исключил из начисления процентов период с 01.04.2022 по 30.09.2022, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерацииот 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дело банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности по праву требований Министерства о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, апелляционный суд вместе с тем, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска общества «АльфаСтрой» о взыскании стоимости дополнительных работ, поскольку, несмотря на установленный экспертным заключением факт необходимости таких работ для достижения целей контракта, указанные работы согласованы с заказчиком не были, выполнены после принятия государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, установив, что до расторжения контракта работы были выполнены только на 152 967 295 руб. 20 коп., счел указанные требования Министерства подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требование Министерства о взыскании с общества «АльфаСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 421 730 руб. 88 коп., апелляционный суд, также признавая верными выводы суда первой инстанции о том, что началом начисления процентов является следующий день после расторжения контракта (07.08.2021), вместе с тем, учитывая признание обоснованным требования Министерства о взыскании суммы неотработанного аванса в полном объеме, счел необходимым расчет производить исходя из суммы 118 952 841 руб. 23 коп. 

Частично удовлетворяя требование Министерства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, апелляционный суд также исключил из начисления процентов период с 01.04.2022 по 30.09.2022, руководствуясь названным выше постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований дляего отмены не усматривает.

Суды верно квалифицировали спорные правоотношения как возникшие из государственного контракта и, соответственно, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (строительном подряде) во взаимосвязис Законом о контрактной системе.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектныхи изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственногои непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуетсяв установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Из положений пунктов 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В части встречных требований общества «АльфаСтрой» о взыскании стоимости дополнительных работ суд округа указывает следующее.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательствапо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи (в том числе условия государственного контракта от 27.12.2019 № 526/ЭА и дополнительных соглашений к нему, переписку сторон, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 152 967 295 руб. 20 коп., заключение судебной экспертизы от 13.01.2023 № 704-12.2022 с учетом уточнений), апелляционный суд установил факт выполнения обществом «АльфаСтрой» работ по контракту на сумму 196 465 228 руб., в стоимость которых вошли дополнительные работы подрядчика на сумму 53 542 963 руб., невыполнение которых грозило прочности и годности результата работ, вместе с тем принял во внимание, что согласие заказчика на изменение твердой цены контракта, являющейся существенным его условием, отсутствует, дополнительное соглашение на сумму, равной стоимости дополнительных работ, сторонами не подписано; при этом общество «АльфаСтрой», указав на необходимость выполнения не учтенных в сметной документации работ, предоставленным законом правомне приступать к выполнению работ, а в процессе производства работ приостановить их с целью согласования с заказчиком неучтенных работ, а при отказе заказчика на увеличение сметной стоимости работ – отказаться от их выполнения, не воспользовалось.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Таким образом, требования части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 этого Закона содержат прямой запрет на изменение существенных условий при его исполнении.

Учитывая изложенное, а также то, что цена контракта является твердой, и ее изменение в соответствии с требованиями Закона№ 44-ФЗ возможно в пределах 10 % по соглашению сторон в случае изменения объемов работ, при этом сторонами не было согласовано увеличение цены контракта, апелляционный суд обоснованно заключил, что стоимость дополнительных работ в сумме 53 542 963 руб. взысканиюне подлежит.

Указанные выводы судом согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в силу которой подрядчикпо государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Следует отметить, что подрядчик, являясь профессиональным участником отношений в области выполнения строительных работ, еще до подписания контракта не мог не знать об условиях его исполнения, в том числе о содержании проектно-сметной документации, на основании которой ему придется выполнять работы, перечне таких работ, однако принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив своевременно заказчику о наличии препятствий для исполнения контракта на согласованных сторонами условиях, соответственно, принял на себя риски возникновения неблагоприятных последствий. Приступив к выполнению работ в отсутствие согласия заказчика на заключение соглашения о цене работ, истец тем самым согласился, что работы могут быть выполнены без увеличения установленной контрактом цены работ.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

Доводы общества «АльфаСтрой» о согласовании Министерством дополнительных работ путем корректировки проектно-сметной документации, отсутствием с его стороны препятствий к их выполнению и уклонением ответчика от подписания дополнительного соглашения подлежат отклонению судом округа, поскольку стороны однозначно согласовали твердую цену договора и порядок ее изменения исключительно путем заключения дополнительных соглашений, дополнительное соглашение на дополнительные работы заключено не было, согласие заказчика на увеличение стоимости работ из представленной переписки с достоверностью не следует.

Более того, апелляционным судом верно указано на то, что дополнительные работы предъявлены к оплате подрядчиком на основании односторонних документов – актов выполненных работ от 28.03.2022, представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции после состоявшегося 06.08.2021 расторжения контракта на основании принятого заказчиком решения № 526/ЭА об одностороннем отказе от исполнения контракта, правомерность которого подтверждена в рамках дела № А76-26484/2021. 

Исходя из положений статей 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче работ возложена на подрядчика. Подрядчик вправе предъявить заказчику к приемке и оплате только те работы, которые выполнены им до прекращения договорных отношений.

Доказательств того, что спорные работы были выполненыдо расторжения контракта, предъявлены к приемке при расторжении или непосредственно после расторжения контракта, обществом «АльфаСтрой»в материалы дела также не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд обоснованно указал, что после даты расторжения государственного контракта подрядчик не вправе продолжать выполнение работ, выставление подрядчиком счетов после определения сторонами результата исполнения контракта недопустимо, в связи с чем оснований требовать от заказчика оплаты дополнительных работ на заявленную в иске сумму в сложившейся ситуации у общества «АльфаСтрой» не имеется. 

В части первоначальных требований Министерства суд округа указывает следующее.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение согласованных сторонами спорного договора условий, заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи в общей сумме 118 952 841 руб. 23 коп.

Вместе с тем, ввиду невыполнения подрядчиком работ в установленные договором сроки, Министерство направило в адрес подрядчика письмо об одностороннем отказе от исполнения договора. Затем заказчик потребовал вернуть неотработанный аванс.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончаниеее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказатьсяот исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика (генподрядчика) – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают заказчика (генподрядчика) от приемки работ, выполненных до заявления им о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд установил, что объект в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, не построен и не сдан, работы генеральным подрядчиком на дату вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату, с которой контракт считается расторгнутым – 06.08.2021, не завершены.

Исходя из недоказанности обществом «АльфаСтрой» надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, равно как и возвращения спорных денежных средствпо требованию истца, апелляционный суд правомерно заключил, что указанные денежные средства образуют на стороне подрядчика неосновательное обогащение, которое подлежит возврату Министерству на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженности на стороне Министерства перед обществом, напротив, не установлено.

Следует отметить, что бремя предоставления доказательств фактического выполнения спорных работ в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации относится на подрядчика как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, объективных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что обществом «АльфаСтрой» аванс освоен в соответствии с условиями контракта, в делоне представлено.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Понятие неустойки (штрафа, пени) приведено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, что обществом «АльфаСтрой» была допущена просрочка выполнения работ, суды  правомерно признали требование Министерства о взысканиис ответчика начисленной договорной неустойки за период с 03.01.2021 по 05.08.2021 (до даты отказа Министерства от исполнения договора) обоснованным по праву (пункт 11.7 контракта).

Заявленные ответчиком возражения со ссылками на отсутствие оснований для начисления спорной неустойки ввиду наличия вины Министерства (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), её размером, периодом начисления апелляционным судом детально рассмотрены и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Произведенный апелляционным судом расчет неустойки в сумме 13 936 297 руб. 92 коп., учитывающий цену контракта 441 056 141 руб. и фактически исполненное генеральным подрядчиком обязательство по контракту 152 967 295 руб. 20 коп., 215 дней просрочки с 03.01.2021 (следующий день за днем окончания выполнения работ по контракту) по 05.08.2021 (до даты, когда контракт расторгнут), соответствует условиям контракта о размере неустойки, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнут. 

Определение размера неустойки исходя из суммы неотработанного аванса, уменьшенной на стоимость дополнительных работ, на чем настаивает заявитель в кассационной жалобе, является необоснованным с учетом отсутствия оснований для взыскания стоимости указанных работ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований дляее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результатеее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранныхпо делу доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обосновано исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствия взысканной неустойки критериям справедливости, обеспечения баланса интересов сторон, компенсации неблагоприятных для истца последствий, вызванных нарушением ответчиком срока выполнения работ по контракту.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для отмены обжалуемого судебного акта судом округа не выявлены.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, начисление процентовна сумму невозвращенного заказчику неотработанного аванса также произведено апелляционным судом при правильном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет Министерства скорректирован апелляционным судом с учетом начисления процентов со следующего дня после расторжения контракта (07.08.2021) исходя из суммы 118 952 841 руб. 23 коп. 

С учетом изложенного апелляционный суд взыскал с общества «АльфаСтрой» за период с 07.08.2021 по 11.10.2021 1 421 730 руб. 88 коп. процентов на сумму 118 952 841 руб. 23 коп. исключив из периода начисления процентов период с 01.04.2022 по 30.09.2022 согласно постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Размер присужденных процентов заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнут.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, исковое заявление Министерства правомерно принято и рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

С учетом изложенных разъяснений, а также материалов дела № А76-34632/2022, размещенных в Картотеке арбитражных дела, из которых следует, что производство по заявлению о признании общества «АльфаСтрой» банкротом возбуждено позднее принятия искового заявления по настоящему делу к производству, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства Министерства о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно рассмотрели дело в общем порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, связаны исключительно с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательстви изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входитв круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса,и не может быть положено в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым было изменено решение суда первой инстанции, следует оставить в силе, кассационная жалоба общества «АльфаСтрой» удовлетворениюне подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А76-36471/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                     С.В. Лазарев