ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21220/2018

19 августа 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.

судей  Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8401/2019, 08АП-8402/2019) общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой», бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городской клинический перинатальный центр» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2019 года по делу № А46-21220/2018 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (ИНН 5507247445, ОГРН 1145543019896) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городской клинический перинатальный центр» (ИНН 5503031300, ОГРН 1035504006251) о взыскании  задолженности, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» – ФИО2 (директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 05.08.2019), представитель ФИО4 (доверенность от 15.01.2019);

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городской клинический перинатальный центр» – ФИО5 (доверенность от 18.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (далее – ООО «ПроектСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городской клинический перинатальный центр» (далее – БУЗОО «ГКПЦ», ответчик) о взыскании 807 432 руб. 00 коп., в том числе 783 111 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору от  27.04.2018 № Ф.2018.163578, 24 321 руб. – задолженность по договору от 03.09.2018 № 3026.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2019 по делу № А46-21220/2018 исковые требования удовлетворены частично. С БУЗОО «ГКПЦ» в пользу ООО «ПроектСтрой» взыскана задолженность в сумме 323 285 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 817 руб. 21 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 667 руб.

ООО «ПроектСтрой» в апелляционной жалобе просит решение изменить.

В обоснование своей позиции истец ссылается на следующее:

- судом первой инстанции при расчете суммы задолженности не учтено, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 783 111 руб. уже учитывала уменьшение договорной цены на сумму невыполненной истцом работы по пароизоляции в размере 77 880 руб., работы по огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций стоимостью 28 269 руб. и антисептик-антипирен «ПИРИЛАКС» стоимостью 43 003 руб., поэтому повторное исключение из предъявленной по акту суммы стоимости данных работ согласно заключению эксперта не  правомерно; работы по устройству покрытий из рулонных материалов (пароизоляция) не были выполнены подрядчиком по вине заказчика; 

- использование при выполнении работ профнастила толщиной 0,5 мм. не делает результат работ непригодным для его использования по назначению и имеет потребительскую ценность, что подтверждено заключением эксперта, 

-  не доказана вина подрядчика  в выявленных при проведении экспертизы протеканиях кровли, поскольку в процессе выполнения работ заказчик отказался от компенсации подрядчику  дополнительных затрат по заделке отверстий от старых саморезов, в смете к договору отсутствуют работы по герметизации кровли. 

С апелляционной жалобой обратилось  БУЗОО «ГКПЦ», в которой просило решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на следующее:

- решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком правомочно и обоснованно;

- ООО «ПроектСтрой» не выполнило работы на сумму 247 572 руб., выполнило работы некачественно на сумму 258 997 руб., что также повлекло расходы на устранение недостатков на сумму 307 847 руб.; работы, не соответствующие условиям договора, не подлежат оплате; 

- задолженность по договору от 03.09.2018 на сумму 24 321 руб. не подлежит взысканию в силу того, что данный договор был расторгнут сторонами, и в соглашении о расторжении договора  указано, что стороны не имеют друг к другу претензий в связи с расторжением договора.

В судебном заседании, открытом 06.08.2019, объявлен перерыв до 13.08.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. 

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт в соответствии с представленными дополнениями к апелляционной жалобе.  Согласно данным дополнениям истец просит определить задолженность ответчика по договору в сумме 768 291 руб. 

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр» (заказчик) и ООО «Проект Строй» (подрядчик) заключен договор от 27.04.2018 № Ф.2018.163578  на выполнение работ по капитальному ремонту кровли главного корпуса акушерского стационара, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с заказом на выполнение работ (приложение к договору) из его товаров, используемых при выполнении работ. 

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 890 868 руб. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 20.06.2018 к договору № Ф.2018.163578 срок начала выполнения работ с 28.05.2018; окончание срока выполнения работ - через 50 дней с момента начала выполнения работ. Работы должны выполняться с 8-00 до 17-00 (время местное). 

Как указано в иске, в процессе изучения документации, представленных смет и фактической ситуации на кровле подрядчиком были выявлены несоответствия, о которых был извещен заказчик письмом № 18 от 03.05.2018 (приложение 1), а именно: 

- использование снятого с кровли профлиста без проведения дополнительных мероприятий приведет к ухудшению качества работ (необходима дополнительная заделка отверстий от старых саморезов) согласно пункту 5.8. гарантия составляет 5лет; 

- укладка пароизоляции присутствует в смете. В представленном проекте кровля выполнена фальцевой (изменения проекта отсутствуют) пароизоляции в узлах и - спецификации проекта нет. По требованиям СП 17.13330.2011 Кровли таблица 3.1 согласно схем пароизоляция укладывается под обрешетку; 

- возникла необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в смете без выполнения которых невозможно произвести основные работы (в проекте наличие вентшахт в количестве 21 штук присутствует). Суммарная стоимость работ превышала 10% от суммы контракта. Сметный расчет был представлен заказчику; 

- использование не обрезной доски 100x50 для устройства конькового и карнизного усиления присутствует в смете, в представленном проекте используется брус 50x50. Согласно требованиям представителя заказчика был использован обрезной пиломатериал 100x50. На данную доску крепится ограждение и снегозадержание кровли. Согласно требованиям СП17.13330.2011 Кровля п.6.4.3 настил выполняется сплошной. Согласно представленным рисункам Н.5.Н.9,П.1 в СП 17.13330.2011 видно, что используется в данных местах обрезной брус. Использование не обрезной доски могло привести к уменьшению показателей прочностных характеристик ограждения кровли; 

- в сметном расчете учтена работа на высоте 15м. Фактически здание имеет высоту 26,5+1,735=28,235м.

В ответе  (письмо № 01-08/358 от 08.05.2018) заказчик указал на отсутствие оснований для проведения дополнительных мероприятий, которые  отсутствуют в смете. Пароизоляцию предложено уложить поверх обрешетки.  Несоответствие работ на высоте было признано заказчиком. В связи с чем, предложено заключить дополнительный договор. 

Между БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр» и ООО «Проект Строй» заключен договор от 03.09.2018  № 3026, предметом которого являлось оказание услуг по погрузке и разгрузке строительных материалов на высоте, при выполнении ремонтных работ на кровле главного корпуса акушерского стационара, расположенного по адресу: 

<

...>.  Стоимость услуг определена договором в размере 24321 руб.

От БУЗОО «ГКПЦ» было получено письмо от 05.06.2018 № 928 о проведенной проверке качества выполненных работ сотрудниками инженерно-технического отдела бюджетного учреждения Омской области «Центр обслуживания учреждений в сфере здравоохранения», согласно которому  качество работ признано удовлетворительным. 

ООО «Проект Строй» известило письмом от 12.07.2018 № 75 БУЗОО «ГКПЦ» о завершении работ и необходимости приемки работ и подписании форм КС-2, КС-3. 

Специалистами инженерно-технического одела БУЗОО «ГКПЦ», привлеченными для проверки качества исполнения работ по капитальному ремонту кровли акушерского стационара, выполнены проверки качества исполнения работ от 05.07.2018 и повторно 19.07.2018  (исх. от 05.07.2018 № 928. исх. от 19.07.2018 № 999), по результатам которых установлено, что качество выполненных работ подрядчиком удовлетворительное. При этом не подготовлена исполнительная документация к договору. 

В связи с выявленными недостатками заказчиком 23.07.2018 направлена обществу претензия (исх. от 23.07.2018 № 01-08/569), в которой отмечено, что по состоянию на 23.07.2018 работы выполнены не в полном объеме. 

Впоследствии, ссылаясь на то,  что работы в установленный договором от 27.04.2018 № Ф.2018.163578 срок выполнены ООО «Проект Строй» некачественно и ненадлежащим образом, заказчиком 03.10.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 

 Ссылаясь на то, что заказчик  отказался от подписания и принятия работ , истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично. 

Правоотношения сторон  регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При рассмотрении дела настоящего дела по ходатайству ООО «ПроектСтрой» суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы (абзац 2 части 3 статьи 86 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом в совокупности с иными доказательствами, на основании которого суд устанавливает фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно заключению эксперта от 20.05.2019 № 07-03/2019:

- качество выполненных работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 №1 от 23.07.2018, не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренных для данного вида работ; 

- объём и качество выполненных работ не соответствует условиям договора № Ф.2018.163578 от 27.04.2018; 

- подрядчиком был заменен кровельный материал, вместо толщины листа 0,7 мм фактически использован металл толщиной 0,5 мм., не выполнена гидро-ветрозащитная пленка под металлическими листами; 

- стоимость не выполненных работ составляет: С = 135 000,00 + 41 300,00 = 176 300 руб.;

- стоимость некачественно выполненных работ составляет: С = 103 333,00 + 155 664,00 = 258 997 руб.;

- выявленные недостатки являются устранимыми, и после устранения будет восстановлена потребительская ценность результатов выполненных работ;

- стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ составляет 307 847 руб.

Судом первой инстанции сумма задолженности за выполненные работы определена  в размере  разницы между суммой работ, предъявленных истцом по акту КС-2, и стоимостью работ, которые определены экспертным путем как невыполненные,  и стоимостью работ по устранению недостатков.

Между тем,  судом не учтено следующее.  

Невыполненная часть работ, указанная экспертом, составляет работы по пароизоляции  - 176 300 руб. 

Между тем, в акте КС-2 № 1 (л.д. 96-99 т.1) работы по пароизоляции, предусмотренные сметой к договору (л.д. 134-135 т.1), не предъявлены, так как истец не оспаривает,  что соответствующий вид работ был им не выполнен.  

В экспертном заключении указано, что данный вид работ  без выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой (демонтаж обрешетки, ее последующее восстановление) выполнить невозможно. 

Как указано выше, о необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик извещал заказчика, но был получен отказ от их проведения, при этом ответчиком не доказано, что выполнение работ иным способом (поверх  обрешетки) соответствует требованиям строительных правил. В связи с чем, невыполнение данного вида работ не может быть поставлено в вину подрядчика. 

Кроме этого, в экспертном заключении стоимость работ по пароизоляции определена в размере 176000 руб. (135000 руб. - устройство покрытий из рулонных материалов + 41300 руб. - париозоляция Ютафол-Сильвер Н-96). 

Между тем, по смете работы по пароизоляции составляют сумму  77 880 руб. (устройство покрытий из рулонных материалов – 13130 руб. + пленка ЮТАФОЛ – 64750 руб.). 

Таким образом, применение экспертом для определения стоимости невыполненных работ расценок, не предусмотренных договором,  и уменьшение стоимости работ на указанную сумму необоснованно.

Стоимость работ на устранение недостатков определена экспертом в размере 307 847 руб., что  является стоимостью работ по  замене кровли из профнастила толщиной   0,5 мм на профнастил 0,7 мм, как предусмотрено сметой. 

Между тем, из экспертного заключения следует, что выполнение работ из профнастила 0,5 мм имеет потребительскую ценность, так как использование  материала такой толщиной допускается СНиП, при этом, вся кровля старая была из профнастила толщиной 0,5 мм.  

ООО «ПроектСтрой» указывает, что установка профнастила толщиной 0,5 мм обусловлена технологической необходимостью, поскольку вся кровля здания по адресу: 

<

...> выполнена из профнастила толщиной 0,5 мм, для закупки профнастила для выполнения работ использовался образец, предоставленный представителем ответчика. Использование при выполнении работ профнастила толщиной 0,7 мм привело бы к образованию зазоров и волны, что сделало бы непригодным весь результат работ.

Учитывая выводы эксперта о том, что  применение материала  0,5 мм  соответствует СНиП, имеет для заказчика потребительскую ценность,  не имеется  оснований утверждать о неизбежности замены профнастила как основание для возложения на истца соответствующих расходов. 

Вместе с тем следует учитывать ценовую разницу профнастила толщиной 0,7 мм, указанного в локальном сметном расчете на сумму 187 505 руб. (л.д. 44-45, т. 1), и профнастила толщиной 0,5 мм, указанного в акте КС-2 на сумму 141 894 руб. (л.д. 96-99, т. 1). 

Разница  в стоимости между профнастилом 0,5 мм и 0,7 мм составляет  45 611 руб. 

Кроме этого, истцом не предъявляются к оплате работы по огнебиозащите на сумму  71 272 руб. (работы стоимостью 28 269 руб. и антисептик-антипирен «ПИРИЛАКС» стоимостью 43 003 руб.)

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, были установлены в суде первой инстанции, сторонами не оспариваются.

Невыполнение указанных выше работ также подтверждается истцом в дополнении к апелляционной жалобе.

В экспертном заключении также содержится указание на то, что на момент осмотра  кровли выявлены следы протекания.  Основным критерием качества кровельных работ является герметичность, то есть кровля не должна протекать.  В рассматриваемом случае имеется 6 мест,  где  кровля протекает. 

Стоимость работ по устранению протеканий определена экспертом  в размере 103 333 руб. (работы по устройству кровли из металлочерепицы по готовым прогонам средней сложности).

Доводы истца о том, что указанные замечания не могут быть поставлены в вину подрядчику, поскольку подрядчиком выполнялись работы по частичной замене кровли, суд отклоняет. 

Из экспертного заключения и материалов дела не следует, что выявленные места протечек не связаны  непосредственно  с проведенными истцом работами. 

В любом случае, применительно к положениям  статьи  721 ГК РФ подрядчик  отвечает за достижение цели, из которой стороны исходили при заключении договора.  Если подрядчик знал, что выполнение работ указанным заказчиком способом  (частичная замена кровельного материала) не приведет к достижению  значимого для заказчика результата (герметичность крыши),  то должен был известить об этом заказчика. 

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции произведен расчет  стоимости подлежащих оплате работ с учетом положений статьи 723 ГК РФ:  890 868 руб. (стоимость работ по договору) – 77 880 руб. (стоимость работ по пароизоляции) – 71 272 руб.  (стоимость работ по огнебиозищите) - 45 611 руб. (разница в стоимости профнастила толщиной 0.5 мм) - 103 333 руб. (стоимость работ по устранению протечек крыши) = 592 772 руб.

С учетом заключения экспертизы о том, что выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность, выявленные недостатки являются устранимыми,  суд считает, что ответчик не доказал обоснованность мотивов отказа от принятия работ. Доказательств наличия оснований для освобождения от оплаты работы ответчиком не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71  АПК РФ суд считает, что в силу условий спорного договора общество не вправе претендовать на увеличение цены работ и что требование об оплате работ с учетом удорожания (вследствие замены) материалов противоречит условиям договора, поэтому  фактически выполненные работы подлежат оплате в пределах согласованной твердой цены договора.

Суд отказывает в удовлетворении иска в части увеличения стоимости работ по замене материала на сумму 47 865 руб.  (пиломатериал), поскольку такое увеличение не было согласовано с заказчиком.  Более того, получив от заказчика отказ в согласовании замены материалы (письмо от 18.05.2018), подрядчик не приостановил выполнение работ, следовательно, несет риск оплаты работ по цене, согласованной в договоре (статья 743 ГК РФ).  

Довод ответчика об отсутствии у него задолженности по оплате оказанных по договору от 03.09.2018 № 3026 услуг признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Исходя из своей правовой природы, обязательство по оплате оказанных услуг распространяется и на период после расторжения договора. Иное бы влекло за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Факт оказания истцом ответчику услуг по погрузке и разгрузке строительных материалов на высоте при выполнении ремонтных работ на кровле в соответствии с договором от 03.09.2018 № 3026 БУЗОО «ГКПЦ» не оспаривается (письмо от 18.05.2018). 

Указанное в пункте 4 дополнительного соглашении № 1 о расторжении договора от 03.09.2018 № 3026 условие, что стороны не имеют друг к другу претензий в связи с расторжением договора, само по себе не влечет за собой прекращение обязательства ответчика по оплате оказанных ему услуг.

Таким образом,  услуги  в сумме  24 321 руб. по договору от 03.09.2018  № 3026  подлежат оплате заказчиком. 

Таким образом, общая сумма задолженности БУЗОО «ГКПЦ» по договорам от 27.04.2018 № Ф.2018.163578 и от 03.09.2018  № 3026 составляет 617 093 руб. (592 772 руб. + 24 321 руб.).

Исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме, в остальной части иска суд отказывает. 

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Апелляционная жалоба ООО «ПроектСтрой» подлежит частичному удовлетворению;  в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения суд отказывает. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2019 года по делу № А46-21220/2018 изменить. 

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городской клинический перинатальный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 617 093 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 16 927 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 33 998 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.Б. Краецкая