﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-1708/2019

14 апреля 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Техкадастр»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2019 

по делу № А11-1708/2019 

по иску государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» 

(ИНН: 3329010657, ОГРН: 1033303407169) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техкадастр» 

(ИНН: 3301031946, ОГРН:1143339000067) 

о взыскании 88 244 рублей

и   у с т а н о в и л : 

государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техкадастр» (далее – Общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора от 04.04.2016 № 67 в сумме                          88 244 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2019 исковые требования удовлетворены: взыскано с Общества в пользу Учреждения 88 244 рублей неустойки.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 10.12.2019 возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

 

Общество не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что не предоставление Учреждением земельно-правовых документов привело к неисполнению в надлежащий срок Обществом обязательств, обусловленных договор от 04.04.2016 № 67.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв Учреждения на кассационную жалобу в суд не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили договор от 04.04.2016 № 67, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению технических планов объекта недвижимости (автомобильной дороги «Москва – Ярославль» – Рупусово, протяженностью 20,876 км, расположенной в Александровском районе Владимирской области и в Переславском районе Ярославской области), постановке объекта на государственный кадастровый учет и получению кадастрового паспорта. Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора в пределах объемов финансового обеспечения, выполнения государственного задания, доведенного ГБУ «Владупрадор».

Сроки выполнения работ определяются согласованным сторонами календарным планом работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

Цена работы определяется приложением № 3, составляет 56 839,80 рубля, без учета НДС, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона                            № 0128200000116000839 от 24.03.2016 (пункт 2.1).

В пункте 6.2 договора определено, что по завершению выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, подрядчик предоставляет технический план и кадастровый паспорт на объект недвижимости – автомобильную дорогу, согласно пункту 10 Технического задания (Приложения №1), акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, счет-фактуру и (или) счет. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней.

Датой сдачи готовой документации и перехода права собственности на неё к заказчику является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.3).

Согласно календарному плану работ (приложение № 1) срок выполнения работ – со дня, следующего за днем заключения договора по 01.12.2016.

Согласно акту сдачи приемки выполненных работ № 1 работы выполнены ответчиком только 22.10.2018, просрочка в исполнении обязательств составляет 690 дней.

Учреждение направило Обществу требование от 19.01.2018 № 09-219 об оплате неустойки. 

Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

По утверждению истца, пени до настоящего времени не оплачены, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил: взыскал с Общества в пользу Учреждения                          88 244 рублей неустойки.

Апелляционный суд определением от 10.12.2019 возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения сроков оплаты товара, суды правомерно взыскали с Общества неустойку на основании пункта 7.2 контракта.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил и признал обоснованным в сумме 88 244 рубля.

Оснований для снижения неустойки либо освобождения от ее уплаты суд не установил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Владимирской области от 05.04.2019                                          по  делу №  А11-1708/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Техкадастр» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

Н.Ш. Радченкова