ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11358/2019

г. Самара

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года по делу № А65-11358/2019 (судья Аппакова Л.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Бугульма (ОГРНИП 316169000124944, ИНН 

<

***>),

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) ФИО3,

о признании договора цессии №01/11 от 01.11.2018г. недействительной сделкой с применением последствия недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» и к ФИО3 о признании договора цессии №01/11 от 01.11.2018г. недействительной сделкой с применением последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года по делу № А65-11358/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Доминанта» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 01.11.2019 заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 193 586, 49 руб., взысканной с ИП ФИО2 в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017г. по делу №А65-5060/2017, исполнительным листом серии ФС №014767618 от 17.10.2017г., определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 по делу №А65-5060/2017.

Согласно п. 2.1 договора цессии, цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 20 000 рублей.

В соответствии с п.2.2 договора цессии, платежи по оплате стоимости уступаемых прав требования, указанной в п.2.1 осуществляются в денежной форме в следующих размерах и порядке: денежные средства в размере 20 000 рублей цессионарий обязуется оплатить в течение 20 дней с момента подписания договора на расчетный счет цедента.Договор уступки от имени ООО «Доминанта» подписан ФИО4 - директор и ФИО3.

Истец считает сделку недействительной, поскольку сделка совершена в нарушение порядка совершения сделок, расчет по договору ответчиком и третьим лицом произведен не был, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1, 12, 382, 384, 388, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку  ответчиком представлены доказательства оплаты по договору цессии.

Кроме того, решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-5060/2017 по иску ООО "Доминанта" к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 177 751 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 869,89 руб., возникших в результате нарушения Договора подряда, подтверждена действительность переданного права.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным  судом, поскольку доказательств отсутствия оплаты истцом не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года по делу № А65-11358/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года по делу № А65-11358/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Е.В. Коршикова 

 

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина