Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64389/2024-146-468

г. Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сарасовым Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Стикс Ингредиентс" (ИНН 

<

***>) к ЗАО "Микояновский Мясокомбинат" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 15 691 719,51 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. №5 от 16.10.2023, паспорт, диплом; ФИО2, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по дов. №17-1128-23 от 18.06.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стикс Ингредиентс"  (Истец) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с ЗАО "Микояновский Мясокомбинат" (Ответчик) задолженность в размере 14 697 493, 90 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 994 255 руб. 61 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в  отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по оплате товара, поставленного по УПД от 08.09.2023 № 132, УПД от 14.09.2023 № 137 в рамках договора поставки от 25.11.2022 № 25-11/2022. 

Факт поставки товара подтверждается УПД от 08.09.2023 № 132 на сумму 7 783 701 руб. 46 коп. и УПД от 14.09.2023 № 137 на сумму 6 913 792 руб. 44 коп. 

Спорные УПД содержат ссылку на договор поставки от 06.06.2023 № Р-701-23. 

Стороны не оспаривали, что никакого иного договора поставки, кроме договора поставки от 25.11.2022 № 25-11/2022 между сторонами нет. 

Доказательств направления исправленных или уточненных УПД в материалы дела не представлено. 

Судом установлено, что спорные УПД от 08.09.2023 № 132 и от 14.09.2023 № 137 не содержат ссылки на договор поставки от 25.11.2022 № 25- 11/2022, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой продукции, следует рассматривать как разовые сделки.

Универсальные передаточные документы, являющиеся универсальной формой первичного документа, используются сторонами экономического оборота как аналог товарной накладной, и из которых можно заключить о согласовании сторонами наименования товара, объем поставки, цены товара.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

Представленные истцом доказательства - универсальные передаточные документы (УПД ) указанным требованиям соответствуют. 

Для возникновения обязательства покупателя по оплате товара продавец должен доказать факт вручения товара покупателю. 

В свою очередь ответчик сослался на отсутствие подтверждения полномочий лица, подпись которых имеется на УПД. 

Суд исходит из того, что товар по УПД принимался лицом, полномочия которого как представителя ответчика, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

В абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса). 

Представленные в материалы дела УПД соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, в связи с чем являются надлежащим доказательством. 

Таким образом, представленные в материалы дела УПД являются надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, так как в них имеется подпись уполномоченного представителя ответчика, получившего товар, без замечаний. С учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что лицо, подписавшее электронной подписью УПД со стороны ответчика в соответствующий период не являлось сотрудником и было ограничено в полномочиях на приемку товара. 

Представленный ответчиком контррасчет задолженности, суд признает субъективным расчетом.

Поскольку факт получения товара доказан, постольку у ответчика возникло обязательство по оплате задолженности в размере 14 697 493, 90 руб. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было указано ранее, поставка производилась не в рамках договора, а осуществляться как разовые/внедоговорные сделки.

Суд не может признать требование истца в части неустойки обоснованной, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, суду не представлены доказательства того факта, что товар был поставлен именно в рамках заключенного Договора, в котором согласованы условия о начислении неустойки.

Вместе с тем, в связи с признанием факта наличия на стороне ответчика задолженности, судом самостоятельно произведен перерасчет с неустойки на проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, изложенное подлежащая удовлетворению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере по 2 УПД за заявленный истцом период составляет 391 164,18 руб.

Расчет  процентов сделанный судом по двум УПД, приобщен к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 148, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "Микояновский Мясокомбинат" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Стикс Ингредиентс" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 14 697 493, 90 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 391 164,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 97 560 руб.

В остальной сати иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                     А.В. Вихарев