СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12276/2017-ГК

г. Пермь

25 октября 2017 года

Дело № А60-45399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июня 2017 года,

принятое судьей Евдокимовым И.В., 

по делу № А60-45399/2016	

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ИНН 6623053107, ОГРН 1086623007998) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз" (ИНН 6623078221, ОГРН 1116623003606) 

о взыскании неустойки,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее – НМУП «Горэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РАЙКОМХОЗ"  (далее – ООО «УК «РАЙКОМХОЗ», ответчик) о взыскании 9071 462 руб. 92 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в рамках договора № 824 от 01.01.2012 в период с февраля 2016 по май 2016 года, 336 619 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уменьшении суммы иска, в связи с погашением задолженности по основному долгу истец просил взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в размере 1 155 132 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года (резолютивная часть решения от 19 июня 2017 года) исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РАЙКОМХОЗ" в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" пени в сумме 606 004 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 040 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда изменить, взыскать в пользу истца задолженность в размере 279 694 руб. 40 коп., ссылаясь на несогласие с суммой основного долга, определенной истцом за спорный период в размере 9 071 462 руб. 92 коп. Указывает, что истцом расчет подготовлен без учета возражений управляющей компании изложенных в протоколах разногласий, которые в соответствии с п. 3.9 договора № 824 составлялись по каждому спорному месяцу и направлялись истцу. Также указывает, что при расчете неустойки необходимо применять ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9%, действующую на день принятия решения. Исходя из данного расчета размер неустойки составит 559 338 руб. 79 коп., который в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору в части извещения об изменении платежных реквизитов, подлежит снижению на 50%, то есть до 279 694 руб. 40 коп.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между НТ МУП «Горэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «РАЙКОМХОЗ» (исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 824, предметом которого является приобретение исполнителем у теплоснабжающей организации тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложению к договору (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.2, 2.3.2 договора, ответчик обеспечивает прием тепловой энергии и ее оплату.

Согласно п. 4.7 Договора оплата за поставленную тепловую энергию производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с 01.02.2016 по 31.05.2016 истцом ответчику была отпущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 9 071 462 руб. 92 коп.

Ответчик оплату произвел с нарушением срока, что последним не оспаривается, и явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении». 

Ответчик, возражая против исковых требований, просил снизить пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец сменил банковские реквизиты, не уведомив об этом ответчика, чем лишил последнего возможности перечислить оплату надлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходил из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности; правомерности требования о взыскании пеней, правильности произведенного истцом расчета неустойки; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства. При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что неисполнение истцом предусмотренной договором обязанности по уведомлению ответчика о смене банковских реквизитов является основанием для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 606 004 руб. 52 коп.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против иска, ответчик, не оспаривая факт поставки тепловой энергии в спорный период, указал, что истцом расчет задолженности подготовлен без учета возражений управляющей компании изложенных в протоколах разногласий, которые в соответствии с п. 3.9 договора № 824 составляли по каждому спорному месяцу и направляли НТ МУП «Горэнерго». Однако в нарушение п. 8.2 договора и ст.309 ГК РФ ответы на протоколы разногласий ответчик не получил, замечания в расчетах не учитывались. По расчетам ответчика задолженность за спорный период составила 8 323 104 руб. 82 коп. В обоснование своего несогласия с расчетом истца ответчик указал, что истцом при расчетах стоимости тепловой энергии не учтены показания общедомовых приборов учета (ОДПУ) на общую сумму 52 488 руб.; показания индивидуальных приборов учета в домах, не оборудованных ОДПУ, на общую сумму 20 067,03; не вычитались договорные величины по договорам купли-продажи тепловой энергии, заключенным непосредственно с собственниками нежилых помещений; не произведен перерасчет тепловой энергии, требуемой на нагрев холодной воды до 65о С в неотопительный период; не произведен перерасчет тепловой энергии по фактической температуре горячей воды, поставленной на границу эксплуатационной ответственности; не произведен перерасчет тепловой энергии при температуре горячей воды ниже 40о С на границе эксплуатационной ответственности; неправомерно начислена плата за горячую воду по повышенному нормативу в домах, необорудованных ОДПУ; не уменьшена плата за горячее водоснабжение в связи с проводимыми гидравлическими испытаниями на сумму 1 520 руб. 86 коп.; не уменьшен размер платы за отопление с учетом фактического отключения на сумму 5 620 руб. 37 коп.          

Между тем, доказательства, свидетельствующие о неверном расчете объема и стоимости поставленной тепловой энергии на многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, суду не представлены. Контррасчет по каждому из указанных разногласий ответчик также не представил (ст. 65 АПК РФ). В связи с изложенным суд обоснованно посчитал установленным размер задолженности за спорный период, указанный истцом, исходя из которого произвел расчет неустойки.    

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, требования о взыскании неустойки удовлетворены правомерно.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос N 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" приведена правовая позиция о том, что при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае расчет неустойки должен быть произведен исходя из ставки, действующей на день принятия решения судом первой инстанции (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017).

Согласно Информации Центрального Банка РФ от 28.04.2017 с 02.05.2017 действовала ставка в размере 9,25%, которая применена истцом при расчете неустойки. Судом расчет неустойки проверен и признан верным.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, действующей с 19.06.2017, отклоняются апелляционным судом, поскольку Информация Центрального Банка РФ от 16.06.2017 о снижении ставки рефинансирования с 19.06.2017 была официально опубликована в Вестнике Банка России" лишь 21.06.2017, следовательно, не могла быть применена судом при вынесении решения.    

Кроме того, суд первой инстанции, установив основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взысканной неустойки до 606 004 руб. 52 коп., следовательно, применение в расчете иной ставки рефинансирования Центрального банка РФ не повлияло на размер взысканной суммы и не нарушает права ответчика.  

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 19.0.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года по делу № А60-45399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

В.Ю. Назарова