ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-360/2026

Дело № А41-29004/25

19 марта 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НТВ» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2025 года по делу № А41-29004/25,

при участии в заседании:

от ООО «НТВ» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Жилстрой-МО» – ФИО2, доверенность № 31.12.2027-2216-25 от 26.05.2025, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилстрой-МО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «НТВ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № Ж-99-21 от 12.08.2021 г. в размере 2 618 094,01 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 103 543, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «НТВ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «НТВ», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Жилстрой-МО» (генеральным подрядчиком) и ООО «НТВ» (подрядчиком) был заключен договор подряда № Ж-991-21 от 12 августа 2021 г. (далее по тексту - «договор») на выполнение комплекса работ по устройству ограждающих конструкций и внутренних стен перегородок квартала 1 (ж.д.1), 10-11 секции, 1-ой очереди строительства при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры кварталы N-NХ 1, 2, З, 4, 5, б по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...> (далее-«Объект»).

В соответствии с пунктом 7.1.1. договора, подрядчик обязался выполнить все работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной генеральным подрядчиком рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство объекта, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость работ по договору определена на основании расчета сметной стоимости СМР и составила сумму в размере 22 702 597,61 руб., в том числе НДС.

Руководствуясь п. 5.1 и Приложением № 6 к Договору, генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи в размере 10 958 206,78 руб., в том числе НДС, о чем свидетельствуют платежные поручения № 10818 от 26.08.2021, № 13860 от 30.09.2021, № 149634 - 149636 от 26.10.2021.

В свою очередь, подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 1 109 421 рубль 15 копеек, в т.ч. НДС, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (по ф. КС-2) № 1 от 01.11.2021, Справкой о стоимости работ (по ф. КС-3) № от 01.11.2021 г.

Согласно п. 9.4. договора, генеральный подрядчик произвел резервирование денежных средств в размере 5 % от стоимости принятых генеральным подрядчиком работ (без учета стоимости номинированных и не номинированных материалов) для формирования гарантийного удержания. Согласно данным бухгалтерского учета, сумма гарантийного удержания по договору составила 19 919,78 руб.

Стороны произвели взаимозачеты на сумму в размере 10 816,63 руб., в т. ч. НДС, о чем свидетельствует Акт зачета взаимных требований № 932 от 01.11.2021.

Платежным поручением № 7242 от 28.12.2021 поставщиком номинированных материалов ООО «Стеновые Материалы» произведен возврат неизрасходованного аванса в размере 4 668 080 руб., в т. ч. НДС.

Таким образом, согласно данным бухгалтерского учета: задолженность по излишне уплаченным денежным средствам по договору составляет сумму в размере 5 211 441,64 руб.

Кроме того, в силу приложения № 5 к договору, подрядчик взял на себя обязательство компенсировать расходы генерального подрядчика по обеспечению подрядчика электроэнергией, башенными кранами, дгу и иными, необходимыми для выполнения работ, услугами.

Расходы генерального подрядчика, связанные с обеспечением подрядчика электроэнергией, башенными кранами составили сумму в размере 120 565,51 руб., в т. ч. НДС, о чем свидетельствуют подписанные сторонами отчеты комитенту.

Часть указанных расходов в размере 10 816,63 руб., в т. ч. НДС, была погашена путем произведенного зачета по Акту № 932 от 01.11.2021.

Таким образом, после произведенных зачетов задолженность подрядчика перед генеральным подрядчиком по компенсации расходов генерального подрядчика, связанных с обеспечением подрядчика электроэнергией, башенными кранами составила 109 748,88 руб.

Графиком производства работ сторонами определены сроки выполнения работ:

Дата начала выполнения работ 01 июля 2021 г.

Дата окончания выполнения работ 30 октября 2021 r.

Работы, предусмотренные договором, подрядчиком были выполнены не в полном объеме и к установленным договором срокам генеральному подрядчику не сданы.

Таким образом, отставание от даты окончания выполнения работ, установленных договором, с учетом выполнения встречных обязательств генеральным подрядчиком, составило на дату одностороннего отказа генерального подрядчика от договора более трех месяцев, что говорит о грубом нарушении сроков выполнения работ по договору.

Истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № Ж-991-21 от 12 августа 2021 г. (исх. N 01-12/ПР-78 от 02.02.2022), с требованием в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения указанного уведомления произвести возврат суммы задолженности.

В направленном уведомлении исх. № 01-12/ПР-78 от 02.02.2022 был произведен зачет встречных однородных требований.

Генеральный подрядчик должен был выплатить Подрядчику зарезервированные денежные средства по Договору в размере 19 919,38 руб., в. т. ч. НДС.

Подрядчик имел задолженность перед Генеральным Подрядчиком:

- по возврату неотработанного аванса по Договору в размере 5 211 441,64 руб., в т. ч. НДС;

- по оплате расходов Генерального подрядчика по обеспечению Подрядчика электроэнергией башенными кранами в размере 109 748 ,88 руб.

Генеральный подрядчик считал срок исполнения обязательств по выплате суммы зарезервированных денежных средств, указанной в п. 2.1. настоящего Уведомления, наступившим.

На основании ст. ст. 410, 421 ГК РФ, Генеральный подрядчик уведомил подрядчика о зачете взаимных требований на сумму 19 919,38 руб., в т. ч. НДС.

В результате произведенного зачета:

- полностью погашена задолженность генерального подрядчика перед подрядчиком по возврату зарезервированных денежных средств по договору;

- частично погашена задолженность подрядчика перед генеральным подрядчиком по оплате расходов генерального подрядчика по обеспечению подрядчика башенными кранами в размере 19 919,38 руб., в т. ч. НДС.

С момента поступления настоящего уведомления в почтовое отделение подрядчика зачет взаимных встречных требований считается состоявшимся.

С момента поступления настоящего уведомления в почтовое отделение подрядчика, указанная в п. 2.4 сумма, подлежит зачету.

Задолженность генерального подрядчика перед подрядчиком по договору отсутствует.

После произведенного зачета задолженность подрядчика перед генеральным подрядчиком составила сумму в размере 5 301 271,14 руб., в т. ч. НДС, а именно:

- по возврату неотработанного аванса в размере 5 211, 64 руб., в т. ч. НДС

- по оплате расходов генерального подрядчика по обеспечению подрядчика башенными кранами в размере 89 829,50 руб.

Кроме того, в направленном Уведомлении также не было учтено перечисление аванса на номинированные материалы платежным поручением № 6157 от 08.04.2022 на сумму 516 350 руб., в т. ч. НДС.

16 февраля 2023 г. между ООО «Жилстрой-МО», ООО «НТВ» и ООО «СК Гарант» заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с п. 2.1. которого частично погашена задолженность ООО «НТВ» перед ООО «Жилстрой-МО» по возврату незакрытого аванса по Договору подряда № Ж-991-21 от 12 августа 2021 г. на сумму 209 760 руб., в т. ч. НДС.

Платежным поручением № 258 от 03.07.2023 подрядчик частично возвратил неотработанный аванс по договору подряда № Ж-991-21 от 12 августа 2021 г. на сумму 445 055,63 руб., в т. ч. НДС.

Платежным поручением № 259 от 03.07.2023 подрядчик погасил задолженность по оплате расходов генерального подрядчика по обеспечению подрядчика башенными кранами в размере 89 829,50 руб., в т. ч. НДС.

01 декабря 2023 г. между ООО «Жилстрой-МО», ООО «НТВ» и ООО «ИЛГАР М.С.К» заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с п. 2.1. которого частично погашена задолженность ООО «НТВ» перед ООО «Жилстрой-МО» по возврату незакрытого аванса по договору подряда № Ж-991-21 от 12 августа 2021 г. на сумму 2 454 882 руб., в т. ч. НДС.

Таким образом, актуальная сумма задолженности подрядчика перед генеральным подрядчиком по возврату неотработанного аванса по договору подряда № ж-991-21 от 12 августа 2021 г. составляет 2 618 094,01 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравнённый к нему документ.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ является достаточным (самостоятельным) основанием для отказа от договора. Право на отказ от исполнения договора установлено законом, реализовано Истцом и не требует разрешения вопроса о признании договора расторгнутым. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, договор считается прекращенным.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Истец направил в адрес ответчика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 01-12/ПР-78 от 02.02.2022.

Учитывая вышеизложенное, договор между сторонами расторгнут.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил.

Сумма задолженности подрядчика перед генеральным подрядчиком по возврату неотработанного аванса по договору подряда № Ж-991-21 от 12 августа 2021 г. составляет 2 618 094 рубля 01 копейка, исходя из расчета:

5 211 441,64 руб. (сумма задолженности в соответствии с Уведомлением исх. № 01-12/ПР-78 от 02.02.2022) + 516 350,00 руб. (перечисление денежных средств платежным поручением № 6157 от 08.04.2022) - 209 760, 00 руб. (погашение задолженности по соглашению о зачете от 16 февраля 2023 г.) - 445 055,63 руб. (возврат задолженности подрядчиком платежным поручением № 258 от 03.07.2023) - 2 454 882,00 руб. (погашение задолженности по Соглашению о зачете от 01 декабря 2023 г.) = 2 618 094, 01 руб.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что исковые требования подлежали удовлетворению в части, в размере 251 981, 01 руб., из расчета: 2 618 094, 01 руб. – 576 000 руб. (корректировка стоимости материалов) – 51 635 руб. (неустойка по вине истца) – 1 738 478 руб. (стоимость остатка материалов) = 251 981, 01 руб.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

21.01.2022 ответчиком подписан акт сверки, в котором была установлена задолженность ООО «НТВ»в размере 5 301 271 руб. 14 коп. Задолженность складывается из неотработанного аванса в размере 5 191 522 руб. 26 коп., а также долга по оплате предоставленных услуг в размере 109 748 руб. 88 коп.

02.02.2022 был произведен зачет на сумму 19 919 руб. 78 коп.

08.04.2022 ООО «Жилстрой-МО» произвело оплату номинированных материалов платежным поручением № 6157 от 08.04.2022 на сумму 516 350 руб.

16.02.2023 между ООО «Жилстрой-МО», ООО «НТВ» и ООО «СК Гарант» заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с п. 2.1. которого частично погашена задолженность ООО «НТВ» перед ООО «Жилстрой-МО» по возврату незакрытого аванса по договору подряда № Ж-991-21 от 12 августа 2021 г. на сумму 209 760 руб.

03.07.2023 платежным поручением № 258 от 03.07.2023 подрядчик частично возвратил неотработанный аванс по договору подряда № Ж-991-21 от 12 августа 2021 г. на сумму 445 055 руб. 63 коп., а также платежным поручением № 259 от 03.07.2023 подрядчик погасил задолженность по оплате расходов генерального подрядчика по обеспечению подрядчика башенными кранами в размере 89 829 руб. 50 коп.

Итого на 01.12.2023 размер задолженности ООО «НТВ» перед ООО «Жилстрой-МО» составил 5 072 976 руб. 01 коп.

01.12.2023 между сторонами было подписано соглашение о зачете, в котором они подтвердил наличие задолженности ООО «НТВ» до зачета в размере 5 072 976 руб. 01 коп. После зачета задолженность составила 2 618 094 руб. 01 коп.

Акт сверки и соглашение о зачете были подписаны ООО «НТВ», следовательно, наличие и размер задолженности ответчик подтвердил.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ) является принцип эстоппеля, содержание которого связано с недопустимостью противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Соответственно, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего. К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие задолженности в размере 2 618 094 руб. 01 коп., противоречит соглашению о зачете от 01.12.2023, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Кроме этого, апелляционный суд учитывает, что оснований для компенсации стоимости номинированных материалов не имеется.

Ответчик сдал выполненные работы с номинированными материалами по более высокой стоимости 01.11.2021, соответственно до 02.11.2024 мог предъявить к ООО «Жилстрой-МО» соответствующие требования. Ответчик не лишен был обратиться к генеральному подрядчику с просьбой о компенсации за номинированные материалы в установленном договором порядке.

Согласно Приложению № 16 к договору, расчет оформляется на фактически выполненные объемы по договору, в том числе объемы, указанные в последнем Акте о приемке выполненных работ.

Корректировка стоимости работ по договору по причинам изменения цен на номинированные материалы оформляется отдельной строкой в Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) как разница между стоимостью работ, указанной в подписанных сторонами Актах о приемке выполненных работ и стоимостью работ по факту, указанной в расчете сметной стоимости (редакция, утвержденная сторонами путем подписания итогового дополнительного соглашения к договору).

Стороны пришли к соглашению о том, что компенсация стоимости материалов отражается в Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) отчетного периода.

Однако ответчиком не было предпринято таких действий, соответственно оснований для корректировки не имеется.

Оснований для уменьшения задолженности в размере оплаченной ответчиком неустойки по Договору поставки также не имеется.

Заявитель жалобы ссылается на то, что поставщик номинированных материалов ООО «СтройКА+» взыскало с него неустойку в размере 51 635 руб. При этом, поскольку ООО «НТВ» не использовало тот объем материалов, полученных от ООО «СтройКА+» в своих работах по договору подряда № Ж-991-21 от 12 августа 2021г, но указанные материалы были поставлены на объект и использованы при производстве работ другими подрядчиками, расходы ООО «НТВ» в размере 51 635 рублей на оплату неустойки ООО «СтройКА+», должны были быть компенсированы путем уменьшения общей суммы задолженности ООО «НТВ» перед ООО «Жилстрой-МО».

Вышеуказанный довод подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчиком не заявлен встречный иск о взыскании убытков, следовательно, оснований для уменьшения долга не имеется.

14.07.2025 ответчик направил в Арбитражный суд Московской области отзыв на иск, в котором указал, что размер задолженности подлежит уменьшению на сумму неустойки в размере 51 635 руб., однако, как указано ранее, ООО «НТВ» не заявило встречных требование и не просило в данном отзыве произвести зачет требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

При этом неустойка оплачена ООО «НТВ» 25.04.2022, что подтверждается платежным поручением № 201 от 25.04.2022.

Следовательно, срок исковой давности пропущен, начиная с 26.04.2025

Таким образом, в любом случае, ООО «НТВ» пропущен срок на заявление данного требования, ввиду чего оснований для зачета у суда первой инстанции не имелось.

Кроме этого, договор поставки № 110 от 28.09.2021 был заключен между ООО «НВТ» и ООО «СтройКА+», договором предусмотрена ответственность сторон, условия которой были согласованы без участия Генерального подрядчика, ООО «Жилстрой-МО» не является стороной договора.

Договором подряда не установлено, что генеральный подрядчик несет ответственность за подрядчика в виде возмещения убытков за несвоевременную оплату номинированных материалов, ответственность за неоплату товаров несет ООО «НТВ».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер задолженности подлежит уменьшению на сумму остатков материалов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Материалы, конструкции, изделия и детали – это все материалы, конструкции, изделия и детали, применяемые при производстве работ в соответствии с проектной (рабочей) документацией, условиями договора (п. 1.18 договора).

Номинированные материалы – это материалы и оборудование, указанные в смете, приобретаемые подрядчиком у поставщиков, указанных генеральным подрядчиком, и оплачиваемые генеральным подрядчиком в соответствии с условиями договора (п. 1.36 договора).

Стоимость материалов включена в цену договора (п. 2.3, п. 4.1 договора) и отражена в смете (приложение № 2 к договору).

Ответчик обязан осуществить поставку на строительную площадку всех необходимых для выполнения работ по договору, материалов, конструкций, комплектующих изделий и оборудования, осуществить его монтаж и наладку (п. 7.1.16 договора).

Согласно п. 10.14 договора, ответчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Истец осуществлял оплату в пользу третьих лиц на основании распорядительных писем ответчика.

Ответчик указывает в своих распорядительных письмах, что между ним и поставщиками были заключены договоры поставки. В данных правоотношениях ответчик выступает в качестве покупателя.

После поступления материалов ответчик обязан был выполнить работы по договору с использованием указанных материалов, однако ответчик не выполнил работы в полном объеме, большинство материалов остались непотребленными.

Переплата истца по договору является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

При этом частично ответчик передал по соглашениям о зачете номинированные материалы на сумму 2 664 642 рубля, что подтверждается соглашениями о зачете от 16.02.2023 и от 01.12.2023.

Оставшиеся материалы (188,965 куб.м бетонных блоков) не востребованы, на спорном объекте указанные материалы отсутствуют, доказательства их поставки на спорный объект отсутствуют, в представленных ответчиком УПД нет адреса доставки груза, Счет-фактура № УТ-10461 от 03.10.2021 и № УТ-10462 от 02.10.2021 не подписаны грузополучателем.

При таких обстоятельствах оснований для снижения задолженности ответчика перед истцом отсутствуют, Арбитражным судом Московской области правомерно удовлетворен иск в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2025 года по делу № А41-29004/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина