АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-120/21

г. Иркутск

30 марта 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665651, Иркутская обл., Нижнеилимский р-он, 

<

...>/1) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047,              

<

...>)

о взыскании 3 419 354 руб. 80 коп. неосновательного обогащения  по договору                    от 10.01.2020 № 20244,  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 17.08.2020, личность установлена по паспорту, диплом), 

от ответчика – ФИО2 (и.о. гендиректора, личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены приказом 05.02.2021), ФИО3 (представитель по доверенности, личность установлена по паспорту),

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР» о взыскании 3 599 990 руб. 14 коп., составляющих неосновательное обогащение.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 419 354 руб. 80 коп.

Уточнение судом принимаются, дело рассматривается в уточненной редакции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора от 10.01.2020 № 20244 ответчик в период оказания услуг не обеспечил нахождение постоянной штатной численности личного состава в количестве 10 единиц персонала, допустив недокомплект штата в количестве 5 единиц.

Как утверждает истец, оплата за услуги в период с января по сентябрь 2020 года производилась ежемесячно из расчета платы за 10 единиц персонала, в связи с чем образовалась переплата в сумме 3 419 354 руб. 80 коп.

Ответчик иск не признает, представил отзыв, в котором указывает, что надлежащим образом, в полном объеме выполнил работы по договору.

По утверждению ответчика, приложение № 5 к договору полностью соответствует штатному расписанию ПСЧ «Коршуновский ГОК», составлено на основании данных штатного расписания пожарной части, согласно которому среднемесячный фонд оплаты труда (ФОТ) на 5 явочных единиц составляет 83 894 руб. 94 коп., годовой ФОТ на                     10 штатных единиц (5 явочных единиц за одну половину года и 5 – за другую) составляет 1 006 739 руб. 28 коп., данная сумма заявлена в смете расходов в приложении № 4 к договору.

Ответчик, утверждает, что дислокация участков, обслуживаемых пожарной частью (приложение № 2 к договору) и схема расстановки личного состава вахтовой смены (приложение № 3 к договору)  подтверждают количество явочных единиц и режим работы на 5 человек.

Как указывает ответчик, стороны с 2008 года сотрудничают на одних и тех же условиях, следовательно, истец осведомлен о количестве явочных единиц, что подтверждается количеством пропусков, оформляемых на каждую вахту (смену).

Кроме того, в подтверждение численности работников, одновременно находящихся на объекте истца, ответчик представил акт приема передачи имущества от 15.01.2020, фотографии помещения для проживания персонала, акты проверки исполнения договорных обязательств от 14.09.2020, от 10.07.2020, от 19.06.2020, от 29.04.2020, от 17.01.2020.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Пожарно-спасательный центр» (исполнитель) и                                      ПАО «Коршуновский ГОК» заключен договор на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности от 10.01.2020 № 20244.

По условиям договора исполнитель в течение срока действия договора принимает на себя обязательства по обеспечению пожарной безопасности на объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 1.4. договора штатная численность подразделения, силами которого исполнитель обеспечивает выполнение работ и оказание услуг, составляет не менее 5 единиц личного состава, согласно схеме расстановки личного состава дежурной смены подразделения исполнителя и  расчету стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ исполнителем (приложения № 3,5).

Согласно пункту 1.7 договора услуги оказываются 7 дней в неделю, 24 часа в сутки в течение срока, на который заключен договор, услуги считаются принятыми заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ, оказанных услуг за отчетный месяц обеими сторонами.

Стоимость выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности по охране объектов заказчика определяется в соответствии со сметой расходов (приложение № 4 к договору) в соответствии с которой общая сумма договора составляет 9 599 999 руб. 90 коп. Цена договора на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности действует с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункты 3.1., 3.3. договора).

Из материалов дела следует, что в период с января по сентябрь 2020 года ответчик оказал, а истец принял работы в области пожарной безопасности, что подтверждается актами от 31.01.2020 № 9 на сумму 438 709 руб. 67 коп., от 29.01.2020 № 32 на сумму 799 999 руб. 99 коп., от 31.03.2020 № 55 на сумму 7999 999 руб. 99 коп., от 30.04.2020 № 75 на сумму 799 999 руб. 99 коп., от 31.05.2020 № 93 на сумму 799 999 руб. 99 коп., от 30.06.2020 № 106 на сумму 799 999 руб. 99 коп., от 31.07.2020 № 124 на сумму 799 999 руб. 99 коп., от 31.08.2020 № 136 на сумму 799 999 руб. 99 коп., от 30.09.2020 № 150 на сумму 799 999 руб. 99 коп., актами об оказании услуг по обеспечению пожарной безопасности на объектах Рудногорского рудника от 31.01.2020, от 01.03.2020, от 01.04.2020, от 30.04.2020, от 01.06.2020, от 01.07.2020, от 31.07.2020, от 01.08.2020, подписанными сторонами без разногласий.

По мнению истца, в соответствии с условиями договора для обеспечения круглосуточного обслуживания объектов ПАО «Коршуновский ГОК» ответчик должен иметь не менее 10 единиц персонала одновременно на объекте.

Ссылаясь на то, что ответчик не обеспечил должное количество штатных единиц на объекте, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 23.10.2020 № 0128-10939, потребовав возврата неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные услуги, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон,  суд приходит к следующим выводам.

Договор от 10.01.2020 № 20244 является договором возмездного оказания услуг, поэтому правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Исследовав представленный в материалы дела договор, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг. 

При таких обстоятельствах договор 10.01.2020 № 20244  является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 419 354 руб. 80 коп. в виде суммы переплаты за оказанные услуги.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. 

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев утверждение истца о том, что в соответствии с условиями договора для обеспечения круглосуточного обслуживания объектов ПАО «Коршуновский ГОК» ответчик должен иметь не менее 10 единиц персонала одновременно на объекте, а также возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

   В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1.4. договора штатная численность подразделения, силами которого исполнитель обеспечивает выполнение работ и оказание услуг, составляет не менее 5 единиц личного состава, согласно схеме расстановки личного состава дежурной смены подразделения исполнителя и расчету стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ исполнителем (приложение № 3, приложение № 5).

Согласно приложению № 5 к договору штатная численность персонала ответчика составляет 10 человек.

Из буквального толкования вышеназванных приложений к договору следует, что в целях определения количества персонала, который должен одновременно находиться на объекте истца, стороны использовали понятие «явочные единицы персонала».

Согласно приложению № 3 под явочной единицей понимается количество работников исполнителя, осуществляющих охрану объекта заказчика в течение смены.

В соответствии с указанным приложением к договору количество явочных единиц персонала исполнителя в смену составляет 5 человек.

Дислокация участков, обслуживаемых пожарной частью (приложение № 2 к договору) и схема расстановки личного состава вахтовой смены (приложение № 3 к договору)  определяют количество явочных единиц и режим работы на 5 человек.

В приложении № 5 к договору стороны согласовали, что работа осуществляется вахтовым методом круглосуточным присутствием на месте несения службы, продолжительность вахты 42 суток.

Из буквального толкования условий договора, касающихся количества персонала исполнителя, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали  единовременное нахождение в течение одной смены на объекте 5-ти единиц персонала исполнителя (явочные единицы персонала). 

Исходя из режима работы пожарно-спасательной части (ПСЧ), режима оказания услуг исполнителем, установленного пунктом 1.7 договора, суд приходит к выводу о том, что работа бригады из 5 единиц персонала вахтовым методом должна осуществляться путем чередования двух бригад, состоящих из 5 единиц персонала.

Истец представил в материалы дела заявки ответчика на выдачу пропусков, в которых ответчик просил выдать пропуска для выполнения обязанностей по договору сотрудникам заезжающих вахт в составе 5 единиц персонала. Заявки согласованы истцом 25.02.2020, 24.03.2020, 06.04.2020, 30.04.2020, 15.06.2020, 28.07.2020, 08.09.2020 без разногласий.

Более того, в период оказания услуг проводились проверки исполнения договорных обязательств, в ходе которых установлено, что на момент проверки пожарной части личный состав находился в полном составе из пяти человек: начальник части, водитель, два пожарных, инструктор ПБ. 

По результатам проверок составлены акты от 14.09.2020, от 10.07.2020, от 19.06.2020, от 29.04.2020, от 17.04.2020, подписанные обеими сторонами без разногласий.

То обстоятельство, что на объекте истца одновременно могли находиться только 5 единиц персонала ответчика, подтверждается также актом приема-передачи имущества от 15.01.2020, из которого усматривается, что ответчику переданы 4 кровати, фотографиями помещения, в котором проживал персонал ответчика, из которых усматривается, наличие только 5 спальных мест для персонала, что истцом не опровергнуто.

Указанные акты свидетельствуют о том, что в спорный период истец не предъявлял ответчику претензий относительно количества единиц персонала, единовременно находящихся на объекте истца, более того в результате проверок комиссия сделала вывод о соответствии численности явочных единиц персонала условиям договора.

Оценка представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что денежная сумма, на которую претендует истец как на неосновательное обогащение, получена ответчиком в рамках исполнения обязательства по договору от 10.01.2020          № 20244.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в размере 3 419 354 руб. 80 коп. в отсутствие к этому оснований, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса российской Федерации, при цене иска 3 419 354 руб. 80 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 40 097 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 097 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, тяжелое финансовое положение                                                   ПАО «Коршуновский ГОК», возбуждение в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

СудьяО.В. Епифанова