039/2017-51607(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 ноября 2017 года Дело № А56-96334/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Ракчеевой М.А.,  

Сапоткиной Т.И., 

при участии от акционерного общества «Трест № 68» Сасыкина К.Ю.  (доверенность от 13.03.2017 № 28),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Трест № 68» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 (судья  Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.08.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по  делу № А56-96334/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзЛенСтройТрест»,  место нахождения: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное,  Никольское шоссе, д. 2, лит. А, ОГРН 1084706000940, ИНН 4706027989 (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Трест  

 № 68», место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой,  Школьная ул., д. 4, ОГРН 1027808750265, ИНН 7817014691 (в настоящее время  акционерное общество «Трест № 68», далее - Трест), о взыскании 9 581 709  руб. 62 коп. убытков, 441 000 руб. неосновательного обогащения.  

Решением от 10.05.2016 (судья Корушова И.М.) в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.09.2016 (судьи Полубехина Н.С., Колосова Ж.В., Старовойтова О.Р.) данное  решение оставлено без изменения.  

В марте 2017 года Трест обратился в арбитражный суд первой инстанции  с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 259 044 руб. – в связи с представлением интересов Треста при  рассмотрении дела, в размере 57 476 руб. 20 коп. – в связи с подготовкой  данного заявления и представлением интересов заявителя при его  рассмотрении.  

Определением от 12.05.2017 заявление удовлетворено частично; с  Общества в пользу Треста взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2017 данное определение  оставлено без изменения.  

Трест в кассационной жалобе просит отменить определение от 12.05.2017  и постановление от 07.08.2017, считая, что истец не представил доказательства  чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, суды произвольно снизили  размер возмещения.  

В судебном заседании представитель Треста поддержал кассационную  жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.  

Общество о времени и месте судебного заседания извещено  надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела  в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).  

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Пунктом 13 указанного постановления определены критерии разумности  расходов, понесенных на оплату услуг представителя.  

В обоснование понесенных судебных расходов Трест представил  следующие документы: договор от 01.10.2007 № 04к/07, заключенный с  

обществом с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалт» (далее – ООО  «Кредо-Консалт»), на оказание консультационных и информационных правовых  услуг; акты сдачи-приемки работ от 18.02.2016, 17.08.2016; отчеты о  проделанной работе за период с 01.11.2015 по 17.02.2016, с 17.02.2016 по  10.08.2016; платежные поручения о перечислении исполнителю вознаграждения  за оказанные по названному договору правовые и консультационные услуги;  дополнительное соглашение от 22.02.2017 к договору  

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от  30.12.2008) предусмотрена почасовая оплата услуг исполнителя в сумме в  рублях, эквивалентной 200 долларам США, для одного специалиста  исполнителя за каждый час затраченного времени.  

Дополнительным соглашением от 22.02.2017 к указанному договору  заказчик поручил исполнителю подготовить и подать в арбитражный суд  заявление о возмещении судебных расходов, а также представлять интересы  заказчика в суде при рассмотрении данного заявления за вознаграждение в  размере 1000 долларов США по курсу Центрального банка на день,  предшествующий дате оплаты. В подтверждение оплаты услуг по названному  дополнительному соглашению представлено платежное поручение от  27.02.2017 № 630 о перечислении ООО «Кредо-Консалт» 57 476 руб. 20 коп.  

Суды, исследовав и проанализировав представленные документы,  относящиеся в части подтверждения оказания Тресту правовых услуг к периоду  до рассмотрения дела в апелляционной инстанции, приняв во внимание объем  фактически оказанных исполнителем услуг исходя из количества судебных  заседаний, в которых участвовал представитель, и подготовленных им  процессуальных документов, а также невозможность точно установить, сколько  в действительности было затрачено времени представителем на оказание  правовых услуг, при том что расчет суммы судебных расходов произведен  Трестом исходя из почасовой оплаты, правомерно признали предъявленную к  взысканию сумму завышенной и сочли возможным снизить размер подлежащих  взысканию судебных расходов до 50 000 руб.  

Выводы судебных инстанций, в том числе в отношении чрезмерности  предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, мотивированы и  обоснованы имеющимися в деле документами.  

Довод подателя жалобы о произвольном уменьшении судами суммы  судебных издержек, подлежащей отнесению на Общество, отклоняется,  поскольку оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и  определение конкретного размера возмещения не связаны с применением норм  права, соответствие которым выводов судов проверяет суд кассационной  инстанции.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые  определение и постановление законными и не усматривает установленных  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены данных судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.05.2017 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А56-96334/2015  

оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Трест  № 68» – без удовлетворения. 

Председательствующий И.В. Сергеева  

Судьи М.А. Ракчеева   Т.И. Сапоткина