АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7229/2024

Дело № А55-14176/2023

г. Казань

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей:

Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области – ФИО1 по доверенности, 

Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области»-ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 

по делу № А55-14176/2023 

по исковому заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

 третье лицо: акционерное общество «Балтийская строительная компанияСПБ»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области»  (далее-ГКП СО «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», ответчик, ГКП СО «АСАДО») о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Определением от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Балтийская строительная компания-СПБ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца  100 000 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель  кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций, указывает, что  в совершении  административных правонарушений  установлена  вина  истца,  вина ответчика  не установлена, на подрядчика  не может  быть возложена обязанность по возмещению  таких  убытков,  контракт  не предусматривал  их возмещение,  контракт  расторгнут  по соглашению  без претензий, на момент расторжения  контракта  истец знал  о привлечении к  административной  ответственности.

От Министерства поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций установили, что  в отношении Министерства инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2022 № 63 BP 002078 по факту наличия выбоины на проезжей части автомобильной дороги Тольятти-Хрящевка км 14 + 45 м (в связи с фактом ДТП, связанного с наездом транспортного средства на препятствие).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары от 18.11.2022 по делу                             № 5-631/2022 Министерство было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и назначен штраф в размере 100 000 руб.

Министерство оплатило штраф в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2022 № 2512.

Кроме того, в отношении Министерства инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2022 № 63 BP 000808 по факту наличия дефектов дорожного покрытия на проезжей части автомобильной дороги Автомагистраль Центральная с км 7+650 по км 8+550.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары от 04.07.2022 по делу                         № 5-353/2022 Министерство было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и назначен штраф в размере 100 000 руб.

 Министерство оплатило штраф в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2022 № 1027.

29.03.2022 между Министерством и ГКП СО  «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» был заключен государственный контракт №9-5/6/22 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в северной части Самарской области, в соответствии с которым ГКП СО «АСАДО» взяло на себя обязательства выполнять собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального, расположенные в северной части Самарской области, включенных в Перечень (в том числе а/д Тольятти - Хрящевка, автомагистраль Центральная).

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий данного государственного контракта повлекло возникновение ущерба для Министерства в виде необходимости уплаты административных штрафов в общем размере 100 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить убытки, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указывал, что понесенные истцом расходы на уплату административного штрафа убытками в гражданско-правовом смысле не являются. В государственном контракте №9-5/66/22 от 29.03.2022 положения, обязывающие ответчика возмещать расходы по уплате административных штрафов, отсутствуют. 29.03.2023 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении государственного контракта, которое содержит условие об отсутствии взаимных претензий друг к другу с момента подписания указанного соглашения. Вина ответчика в постановлениях мирового судьи не установлена. Истец не обжаловал указанные постановления, чем способствовал увеличению размера своего убытка. Действия истца ответчик расценивает как злоупотребление правом. Участок автомобильной дороги Тольятти - Хрящевка 14 км + 450 м находился в ремонте у акционерного общества «Балтийская Строительная Компания - СПб» по государственному контракту № 103-5/36/20 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в Самарской области Тольятти - Хрящевка на участке км 12+400 - км 17+700, км 20+300 -км 41+900, расположенной в муниципальном районе Ставропольский. Согласно пункту 14.1.4 Подрядчик гарантировал сохранение эксплуатационного состояния объекта, не ниже установленного ГОСТ Р 50597-93 (пункты 3.1.1 - 3.1.5) в течение межремонтных сроков, установленных приказом Минтранса России от 01.11.2007 № 157. Межремонтный срок проведения работ по ремонту автомобильных дорог установлен от 5 до 12 лет. При таких обстоятельствах именно АО «Балтийская Строительная Компания - СПб» приняло на себя ответственность за поддержание в нормативном состоянии дорожного полотна, находящегося в ремонте.

При рассмотрении  настоящего  спора арбитражные суды первой  и  апелляционной инстанций  исходили из следующих установленных по делу  обстоятельств и  оценки  доказательств. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5.4.3 государственного контракта №9-5/66/22 от 29.03.2022 Подрядчик (ПСП СО «АСАДО») обязан выполнять с надлежащим качеством комплекс работ, предусмотренный условиями настоящего Контракта, ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по обеспечения безопасности дорожного движения. Методы ОДМД «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», ОДМ 218.6.1.003-2021 Методические рекомендации по технологиям устранения деформаций и повреждений с использованием различных типов специальных асфальтобетонных смесей при выполнении неотложных работ, требованиями Заказчика для оценки качества работ согласно Приложению № 1 к настоящему Контракту и сдавать работы Заказчику в порядке, предусмотренном статьей 7 настоящего Контракта.

Пунктом 5.4.4 государственного контракта определено, что Подрядчик обязан содержать автомобильных дорог в северной части Самарской области по видам и составу работ, определяемому в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации  от 16.11.2012 № 402 (далее - Классификация).

Согласно подпункту «в» подпункта 2 пункта 6 раздела IV Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

Таким образом, ответственность ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог Тольятти - Хрящевка, автомагистраль Центральная, лежит на ГКП СО «АСАДО» как на подрядчике по государственному контракту в силу закона.

Факт ненадлежащего исполнения указанной обязанности подтверждается протоколами об административном правонарушении от 21.10.2022 № 63 BP 002078, от 12.04.2022 № 63 BP 000808, постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары от 18.11.2022 по делу № 5-631/2022, постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары от 04.07.2022 по делу № 5-353/2022.

Поскольку в рассматриваемом случае вред истцу в виде оплаты штрафа возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства, согласно условиям государственного контракта, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту, наличие и размер убытков истца в виде расходов по выплате штрафа,  взысканного по решению суда, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и образовавшимися у истца расходами подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суды пришли к выводу  о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований  в части взыскания с ответчика убытков в размере 100 000 руб.

 Довод ответчика о том, что работы по государственному контракту были выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством, с учетом подписания соглашения о расторжении контракта с отсутствием взаимных претензий, был исследован и отклонен судами со ссылкой на разъяснения, приведенные в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.                     В данном случае истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающих наличие отдельных случаев ненадлежащего выполнения подрядчиком работ.

Довод ответчика о том, что Министерство не обжаловало постановление мирового судьи о наложении штрафа, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом является необоснованным, поскольку не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ссылка ответчика на то, что участок автомобильной дороги Тольятти – Хрящевка 14км+450м находился в ремонте у АО «Балтийская Строительная Компания-СПб» по государственному контракту                     №103-5/36/20 от 30.12.2020, заключенному с Министерством, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, поскольку срок действия указанного контракта – до 01.10.2022, в то время как административный протокол за ненадлежащее содержание данного участка автодороги был составлен 21.10.2022, то есть в период, когда за содержание этого участка автодороги отвечал ответчик (с 01.04.2022).

 При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А55-14176/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.М. Сабиров