ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3188/2017

25 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:  

от истца: представитель Поздеева Е.Ю. по доверенности от 22.12.2016, представитель Александрова Т.Е. по доверенности от 18.07.2017

от ответчика: представитель Антошина М.С. по доверенности от 10.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13453/2017) закрытого акционерного общества "Управляющая компания объединенного петербургского энергостроительного консорциума"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2017 по делу № А56-3188/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания объединенного петербургского энергостроительного консорциума"

к акционерному обществу "Петродворцовая электросеть"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания объединенного петербургского энергостроительного консорциума» (далее – истец, 191036, Санкт-Петербург, 6-я Советская улица, дом 21/2, ОГРН 1077847540870) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Петродворцовая электросеть» (далее – ответчик, 198510, Санкт-Петербург,  Петергоф, улица Володи Дубинина, дом 9, ОГРН 1027808911976) задолженности по договору поставки № ДПС/343 от 05.02.2015 в размере 4 795 000 руб. 80 коп., договорной неустойки в размере 101 534 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 819 899 руб. 09 коп.

Решением от 30.04.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, нарушение ответчиком обязанности предварительно оплатить товар (внести авансовый платеж) не лишает истца права изготовить и поставить товар ответчику, следовательно, не лишает истца  права требовать оплаты за такой товар.

Кроме того, истец указал на то, что положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые имеется ссылка в пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, по его мнению,  предусматривает лишь право, но не обязанность поставщика в случае неисполнения обязательства по внесению предварительной оплаты (авансового платежа) приостановить исполнение обязательства либо отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом, истец ссылался на то, что официального уведомления об отказе от  договора  в адрес истца от ответчика  не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  05.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ДПС/343, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставлять, а ответчик (покупатель) обязуется принять и своевременно оплатить продукцию, согласно спецификации (приложение № 1), в соответствии с прилагаемым техническим заданием (приложение № 2) и графиком поставки (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью договора (далее - договор).

Вышеуказанные договор был заключен по результатам проведения процедуры запроса предложений на основании извещения № 31401873841 от 25.12.2014, комиссией ответчика было принято решение о заключении договора с истцом, что отражено в протоколе № 501/1 от 31.12.2014.

Истец в обоснование иска указал, что письмами от 20.02.2015, 11.03.2015, 13.04.2015, 19.05.2015 он   уведомлял ответчика о готовности осуществить поставку металлоконструкций в полном объеме и о назначении даты поставки и ответственного (уполномоченного) представителя с целью приемки товара, однако ответчиком  не принято мер  по приемке продукции, после чего, истцом, металлоконструкции истцом доставлены  по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, пос. Марьино, строительная площадка ПС 110/10 кВ «Нойдорф», указанному в договоре поставки.

Тем самым, по мнению истца,  он надлежащим образом исполнил обязательства по договору, однако ответчик товар не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

 19.12.2016 истец направил ответчику претензию по оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения  в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными  и отказал  в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту  5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5.2 договора оплата продукции производится на основании Спецификации в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% цены договора, что составляет 2 397 500 руб. 40 коп., покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с даты заключения договора, при условии выставления поставщиком счета на оплату;

- оставшаяся часть оплачивается покупателем после получения продукции в течение 30 дней с даты полписания товарной накладной на основании выставленного поставщиком счета.

Вместе с тем, согласно пункту 4.1 договора и Приложения № 3 (график поставки) к договору следует, что обязательства поставщика наступают только в случае перечисления покупателем авансового платежа.

В соответствии с пунктом 4.9. договора правом изменения Графика поставок наделен только покупатель.

Таким образом, сроки, порядок и условия поставки определены разделом 4 договора и Приложением № 3.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что  хронология развития взаимоотношений сторон по спорной сделке свидетельствует о том, что истец  письмом № 309-2015 от 23.04.2015 сообщил о готовности продукции к поставке и направил ответчику счет на оплату авансового платежа.

Однако, ответчик письмом № 1477/20 от 07.05.2015 уведомил истца о том, что в настоящий момент необходимость в поставке металлоконструкций отсутствует, в связи с чем,   счет не оплатил.

Указанные действия покупателя подтверждают наличие обстоятельств, очевидно для поставщика свидетельствовавших о том, что покупателем исполнение обязательства по оплате продукции не будет произведено в установленный срок, в связи с отсутствием необходимости в поставке товара в момент выставления истцом счета.

Довод истца  о том, что ответчик не известил его  об аннулировании заказа, в связи с чем истец мог приостановить поставку товара, судом отклоняется как необоснованные, а кроме того из содержания письма № 1477/20 от 07.05.2015 следует, что ответчик явно выразил отсутствие необходимости поставки товара в настоящий момент, при этом, из письма следует, что ответчик не имеет намерения оплатить и принять товар.

С учетом изложенного, учитывая факт отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате аванса, у истца  не наступила обязанность по поставке товара.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что  истец в обоснование иска ссылался на то, что им,  не смотря  на отсутствие оплаты,   поставлен в адрес ответчика  товар, что, по мнению истца, подтверждено протоколом осмотра строительной площадки, составленного нотариусом 19.02.2016, а также письмом  истца от 29.05.2015  исх. № 410-2015, где указано  истцом о фактической доставке  на строительную площадку  продукции.

Однако суд апелляционной  инстанции не  может согласиться с указанными  доводами  истца, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом  1 статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Оценив по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение  истцом  обязанности по поставке  ответчику  товара как по количеству и  соответствию предмету  договора, спецификации и техническому заданию, так и по стоимости.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 г. N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что  кроме протокола осмотра нотариуса  строительной площадки от 19.02.2016  и  писем истца о готовности продукции  к отправке,  каких-либо иных доказательств по поставке товара  в соответствии  с  условиями договора ни по ассортименту,  ни по количеству  истцом  не представлено,  и на вопрос апелляционной коллегии истец пояснил, что  представить иные доказательства, подтверждающие фактическую поставку товара в соответствии с условиями договора,   а также представить в письменном виде вызов ответчика  на  строительную площадку для принятия товара  28.05.2015, то есть к моменту прибытия с товаром истца, последний  не может в виду их отсутствия.

При этом,  в протоколе осмотра строительной площадки, составленного  нотариусом 19.02.2016,  не  содержится сведений  и перечня  находящихся  на площадке  металлоконструкций, а также не указан  их тоннаж, что является необходимым   условием с учетом спецификации  и  предмета договора   для  установления стоимости  продукции, поставленной, по утверждению истца, ответчику.

Между тем, доводов об обстоятельствах доставки товара и его передачи покупателю (его уполномоченным лицам), а также об оформлении товарных накладных   истец   не приводит. 

Однако, товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132).

Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику в соответствии с условиями договора  ни по количеству, ни по его стоимости.

При этом ссылка  истца  на  судебный акт, принятый по делу № А56-69177/2015,  судом апелляционной инстанции отклоняется, с учетом предмета и основания иска, рассмотренного  в рамках названного дела.

Таким образом, вывод суда  первой инстанции   об отказе в  удовлетворении требований истца является правомерным.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2017 по делу №  А56-3188/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.А. Кашина