432/2023-3811(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-2850/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Доронина С.А.,  ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы  веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  от 20.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кодилова А.Г.)  и постановление от 05.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А45-2850/2021  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по объединенным заявлениям  инспекции Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью  «Экофлай» о признании недействительной сделки - акта взаимозачета от 02.04.2020 № 31  на сумму 14 681 982 руб., заключённого между обществом с ограниченной  ответственностью «Эко-Лайн» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, и заявления конкурсного управляющего ФИО3  о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи транспортных  средств от 01.02.2020, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью  «Эко-Лайн» и индивидуальным предпринимателем ФИО2,  применении последствий недействительности сделок.  

Третье лицо - ФИО4. 

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  приняли участие представители: закрытого акционерного общества «Управляющая  компания «Спас - Дом» - ФИО5 по доверенности от 28.06.2022; ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 14.10.2022; общества  с ограниченной ответственностью «ЭкоФлай» - ФИО7 по доверенности  от 09.01.2023; конкурсный управляющий ФИО3.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Эко-Лайн» (далее – общество «Эко-Лайн», должник) Федеральная  налоговая служба (далее – ФНС России) и общество с ограниченной ответственностью  «Экофлай» (далее – общество «Экофлай) обратились в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительной сделки - акта взаимозачёта от 02.04.2020 № 31 на сумму  14 681 982 руб., заключённого между обществом «Эко-Лайн» и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (далее также – предприниматель,  ответчик).  

От конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее –  управляющий) 15.10.2021 поступило заявление, уточнённое в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании недействительными девяти договоров купли-продажи транспортных средств,  заключённых обществом «Эко-Лайн» с предпринимателем 01.02.2020, применении  последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу  транспортных средств.  

Определением от 22.11.2021 суд объединил в одно производство для совместного  рассмотрения заявления ФНС России и управляющего.  

Определением от 20.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 05.10.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, заявление удовлетворено, признаны недействительными договоры  купли-продажи транспортных средств от 01.02.2020, применены последствия  недействительности сделок в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу  транспортные средства; признан недействительным акта взаимозачёта от 02.04.2020 № 31  на сумму 14 681 982 руб., применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления права требования должника к предпринимателю: по договору продажи  контейнеров от 01.02.2020 в размере 2 287 000 руб., по соглашению об уступке прав  (требования) от 01.04.2020 № 0320 в размере 4 894 982 руб., восстановлено право  требования предпринимателя к обществу «Эко-Лайн» задолженности: по договору аренды  контейнеров от 22.02.2019 № 1769 в размере 801 691 руб., по договору аренды  контейнеров от 11.04.2019 № 1772 в размере 2 142 000 руб., по договору аренды  контейнеров от 01.09.2019 № 29/2 в размере 10 498 000 руб., по договору аренды  контейнеров от 01.06.2019 № 30/2 в размере 10 000 руб., по договору аренды  транспортных средств без экипажа от 22.02.2019 в размере 1 230 242 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для  признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  

о банкротстве), поскольку цель причинения вреда опровергается представленными в дело  доказательствами, подтверждающими равноценность встречного исполнения  при приобретении транспортных средств, оплата по которым совершена в форме зачёта  реальных встречных обязательств.  

Сомнения в том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению  к должнику, был осведомлён о его неплатёжеспособности и текущем финансовом  состоянии являются необоснованными, не подтверждены документально.  

Кассатор приводит доводы о том, что результаты полученной судебной экспертизы  не могли быть приняты судами в качестве доказательства неравноценности встречного  исполнения, поскольку заключение подготовлено с существенными нарушениями:  эксперт не воспользовался всеми возможностями для сбора и анализа сведений,  при производстве экспертизы не проанализированы условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота, в том числе условия сделок  по приобретению транспортных средств самим должником. Экспертом допущена  некорректная подборка объектов аналогов, приведшая к существенному искажению  показателей стоимости; эксперт подлежал отводу, так как осуществляет взаимодействие  с управляющим по иным гражданско-правовым сделкам.  

По утверждению кассатора, он является добросовестным собственником спорных  автомобилей.  

Кроме того, кассатор в кассационной жалобе приводит довод о том,  что оспариваемый акт зачёта от 02.04.2020 № 31 по своей правовой природе является  сальдированием, чему судами не дана оценка.  

 В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.  

Управляющий и представители кредиторов должника с доводами кассационной  жалобы не согласились, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Поступивший от общества «Экофлай» отзыв на кассационную жалобу не подлежит  приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием  доказательств его направления иным участвующим в споре лицам, в соответствии  с частью 2 статьи 279 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЭкоЛайн»  (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключён договор купли-продажи  транспортного средства от 01.02.2020, согласно которого продавец обязуется передать  в собственность покупателя транспортное средство модель марка КО-449-02 на шасси  КАМАЗ-53215, 2007 года выпуска, шасси № XTC53215R72312894.  

Цена договора составляет 500 000 руб., сторонами подписан 01.02.2020 акт приёма- передачи транспортного средства.  

Между обществом «ЭкоЛайн» (продавец) и предпринимателем (покупатель)  заключён договор купли-продажи от 01.02.2020 транспортного средства, согласно  которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство  модель марка КО-449-02 на шасси КАМАЗ-65115-D3, 2008 года выпуска, шасси   № ХТС65115382342446.  

Цена договора составляет 500 000 руб., сторонами подписан 01.02.2020 акт приёма- передачи транспортного средства.  

Между обществом «ЭкоЛайн» (продавец) и предпринимателем (покупатель)  заключен договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2020, согласно  которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство  модель марка КАМАЗ 65115-А4, 2014 года выпуска, шасси NXTC651154E1295298.  

Цена договора составляет 800 000 руб., сторонами подписан 01.02.2020 акт приёма- передачи транспортного средства.  

Между обществом «ЭкоЛайн» (продавец) и предпринимателем (покупатель)  заключён договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2020, согласно  которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство  модель марка КО-440-5, 2013 года выпуска, шасси NXTC651153C2434554.  

Цена договора составляет 1 100 000 руб., сторонами подписан 01.02.2020 акт  приёма-передачи транспортного средства.  

Между обществом «ЭкоЛайн» (продавец) и предпринимателем (покупатель)  заключён договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2020, согласно  которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство  модель марка 783435 на шасси SCANIA P360CB6X4HSZ, 2013 года выпуска, шасси  NYS2P6X40002085682.  

Цена договора составляет 2 500 000 руб., сторонами подписан 01.02.2020 акт  приёма-передачи транспортного средства.  

Между обществом «ЭкоЛайн» (продавец) и предпринимателем (покупатель)  заключён договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2020, согласно  которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство  модель марка KO-440-4M, 2012 года выпуска, шасси Y3M438043C0000446.  

Цена договора составляет 700 000 руб., сторонами подписан 01.02.2020 акт приёма- передачи транспортного средства.  

Между обществом «ЭкоЛайн» (продавец) и предпринимателем (покупатель)  заключён договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2020, согласно  которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство  модель марка КО-440-5, 2006 года выпуска, шасси XTC53215R52252674.  

Цена договора составляет 400 000 руб., сторонами подписан 01.02.2020 акт приёма- передачи транспортного средства.  

Между обществом «ЭкоЛайн» (продавец) и предпринимателем (покупатель)  заключён договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2020, согласно  

которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство  модель марка КО-449-10 на шасси ЗИЛ-433362, 2008 года выпуска, шасси   № 43336273496520.  

Цена договора составляет 400 000 руб., сторонами подписан 01.02.2020 акт приёма- передачи транспортного средства.  

Между обществом «ЭкоЛайн» (продавец) и предпринимателем (покупатель)  заключён договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2020, согласно  которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство  модель марка КО-449-02 на шасси КАМАЗ 65115, 2008 года выпуска, шасси   № ХТС65115382333517.  

Цена договора составляет 600 000 руб., сторонами подписан 01.02.2020 акт приёма- передачи транспортного средства.  

Перерегистрация указанных транспортных средств ответчиком не производилась,  все поименованные выше автомобили зарегистрированы за должником.  

Оплата по обозначенным договорам купли-продажи произведена путём подписания  оспариваемого акта о взаимозачёте от 02.04.2020 № 31, в соответствии с которым  задолженность общества «Эко-Лайн» перед предпринимателем составляет 14 661 982 руб.  по договорам аренды контейнеров, аренда транспортного средства без экипажа.  Задолженность предпринимателя перед обществом «Эко-Лайн» составляет  14 661 982 руб. по вышеуказанным договорам транспортных средств, договору продажи  контейнеров от 01.02.2020, соглашению об уступке прав (требования) от 01.04.2020   № 0320.  

Полагая, что указанные сделки совершены в период подозрительности  при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам,  управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, учитывая  результаты судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость транспортных  средств существенно отличалась от цены, определённой условиями договоров, установив  наличие у должника признаков неплатёжеспособности на дату совершения оспариваемых  сделок, о чём аффилированный с ним ответчик не мог не знать, удовлетворяя заявления  исходил из наличия оснований полагать, что сделки и оплата по ним совершены в ущерб  интересам должника и его кредиторов.  

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  

что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо  о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда  имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки  об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате  совершения сделки.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Дело о банкротстве должника возбуждено 08.02.2021, оспариваемые договоры  купли-продажи заключены 01.02.2020, то есть в период подозрительности, установленный  в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; акт взаимозачёта от 02.04.2020 № 31  подписан в период подозрительности, подпадающий под пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

По результатам исследования представленных в материалы обособленного спора  доказательств в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной  ответственностью «Техноклуб» о включении требования в реестр, судами сделан вывод  об аффилированности обществ «Эко-Лайн», «Техноклуб», их подконтрольности одним  и тем же конечным бенефициарам - ФИО8 и ФИО2  (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2022).  

Указанный вывод мотивирован тем, что ФИО8 и ФИО2  с целью минимизации предпринимательских рисков конечных бенефициаров  использована схема взаимодействия группы предприятий (общества «Системы ЖКХ»,  «СибПраво», «Техноклуб», «ЛаТранс», «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>), «ЭкоЛайн»  (ИНН 

<

***>)) с сосредоточением центра управления в обществе с ограниченной  ответственностью «Оператор Эко-Сфера», созданы взаимные денежные обязательства  между этими лицами по гражданско-правовым отношениям.  

На момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные  обязательства перед индивидуальным предпринимателем ФИО9 Дюнгировичем  в размере 1 047 892,50 руб. (задолженность сформировалась в марте 2019 года);  перед обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» - с апреля 2019  года в размере 12 078 842 руб.; перед индивидуальным предпринимателем ФИО10 - с июля 2019 года в сумме 24 170 499 руб.; перед обществом  «Экофлай» - с июля 2019 года в сумме 4 991 960 руб.; перед индивидуальным  предпринимателем ФИО11 - с июля 2019 в сумме 2 472 853 руб.;  

перед обществом с ограниченной ответственностью «ТБО» - с августа 2019 в сумме 10  662 615,17 руб.  

В этой связи неплатёжеспособность предприятия презюмируется в отсутствие  доказательств обратного (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).  

Оценивая суждения ответчика о том, что должником в действительности от продажи  спорного имущества получено встречное исполнение, суды исходили из того, что вместо  перечисления денежных средств на расчётный счёт общества «Эко-Лайн» стороны  прекратили обязательства зачётом взаимных требований. Оплата имущества зачетом  взаимных требований между аффилированными лицами не может свидетельствовать  о замещении активов должника равноценным имуществом, за счёт которого кредиторы  могут удовлетворить свои требования.  

Следовательно, должник произвёл отчуждение транспортных средств  без экономической выгоды.  

При этом ответчик получил преимущественное удовлетворение своего требования,  имеющего признаки компенсационного финансирования, в условиях, когда общество  «Эко-Лайн» не рассчитывалось с независимыми кредиторами, чьи требования включены  в реестр требований кредиторов должника.  

Предприниматель не мог не осознавать, что в результате совершения сделок  у должника фактически изымаются все его действующие производственные активы.  Общество «Эко-Лайн» лишилось возможности вести хозяйственную деятельность,  извлекать прибыль, осуществлять расчёты с кредиторами и с бюджетом.  

Вступая в правоотношения, ответчик и должник преследовали противоправный  интерес, заключающийся в избавлении последнего от имущества на любых доступных  условиях с целью недопущения расчётов с кредиторами, справедливо рассчитывающих  на удовлетворение их требований за счёт равноценного денежного эквивалента,  полученного от реализации транспортных средств.  

Такие действия, в отсутствие разумных обоснований их совершения  свидетельствуют о том, что сделки заключены только для цели создания видимости  законности выведения ликвидного имущества должника, находящегося в предбанкротном  состоянии.  

Кроме того, судами на основе проведённой судебной экспертизы (заключение  от 04.03.2022 № 22/009АС), выполненной экспертом общества с ограниченной  ответственностью Независимая Экспертная Компания «Бизнес Советник» ФИО12, установлено, что рыночная стоимость всех транспортных средств  на 01.02.2020 составляла 13 334 000 руб.  

Таким образом, транспортные средства отчуждены в два раза дешевле их рыночной  стоимости, что является существенным отклонением от цены и не может быть объяснено  обычным торгом или влиянием иных рыночных механизмов.  

При этом апелляционным судом проанализировано представленное экспертное  заключение, приведены достаточно подробные мотивы в обоснование признания  

его отвечающим требованиям допустимости и достоверности; участие эксперта в других  делах с тем же самым управляющим не свидетельствует о финансовой зависимости  от него.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы  содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ  и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим  доказательством, в материалах дела не имеется.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию  с методами оценки, избранными экспертом, и, как следствие, с содержащимися  в заключении выводами.  

Между тем данные аргументы не могут быть приняты во внимание судом  кассационной инстанции, поскольку при проведении оценки учитывались объекты- аналоги, к которым применены коррекционные коэффициенты (корректировка на торг,  на период продажи, на цену предложения, условия рынка, физическое состояние и иные),  заключение содержит обоснования применения коэффициентов использованных  к стоимости объектов аналогов.  

Экспертом оценка рыночной стоимости имущества проведена по состоянию  на 01.02.2020, что соответствует дате совершения оспариваемых сделок и цели  проведения экспертизы, принимая во внимание предмет доказывания.  

С учётом изложенного, оспоренные управляющим договоры купли-продажи  совершены при отсутствии доказательств равноценного встречного предоставления  для должника от отчуждения ликвидных активов с целью причинения вреда кредиторам,  акт взаимозачёта от 02.04.2020 № 31 не является сальдированием (установлением  завершающей обязанности одной из сторон), представляет собой зачёт встречных  однородных требований, поскольку правоотношения сторон основаны на нескольких  самостоятельных договорах с разными предметами, обязанность сторон по исполнению  одного из которых не зависит от исполнения другого, а потому также подлежит  признанию недействительным по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суды  руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым применение  последствий недействительности сделки, направлено на приведение сторон оспоренной  сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной  инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права  и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки  

доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции  не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учётом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению  без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 20.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 05.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2850/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1