Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73610/2024

12 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (187320, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИРОВСКИЙ, Г. ШЛИССЕЛЬБУРГ, УЛ. ЖУКА, Д. 3, ПОМЕЩ. 204, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ленинградский областной перинатальный центр» (188300, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ГАТЧИНСКИЙ, Г.П. ГАТЧИНСКОЕ, Г ГАТЧИНА, Ш КРАСНОСЕЛЬСКОЕ, Д. 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2024, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 18.03.2024);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.09.2024);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (принято в судебном заседании 06.11.2024), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ленинградский областной перинатальный центр» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 163 971 руб. 77 коп. неустойки за период с 19.06.2024 по 24.10.2024, начисленную за просрочку оплаты электроэнергии и мощности по договору энергоснабжения № 96719 от 17.02.2023 (далее – Договор), поставленной в мае 2024 года.

В судебном заседании 06.11.2024 истец представил уточнения исковых требований, в связи в оплатой задолженности ответчиком; суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения; ответчик представил возражения на иск, в которых указано на оплату задолженности; суд принял возражения.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили указанный выше Договор, во исполнение условий которого Общество в мае 2024 года отпустило Учреждению электрическую энергию, выставив для ее оплаты счет-фактуру.

Поскольку стоимость энергии Учреждение не оплатило, Общество начислило на сумму задолженности законную неустойку в виде пеней и направило Учреждению претензию с требованием о погашении долга и уплаты пеней.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт подачи ответчику энергии в заявленный период по Договору установлен судом и не оспаривается ответчиком. Объем и стоимость товара подтверждены надлежащими доказательствами, которые не были опровергнуты ответчиком. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил (уменьшил) исковые требования в связи с проведением ответчиком оплаты стоимости поставленной электрической энергии за спорный период.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны в п. 6.6 Договора согласовали, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с п. 4.5 Договора.

В связи с несвоевременной оплатой основного долга истцом начислена договорная неустойка в размере 163 971 руб. 77 коп. за период с 19.06.2024 по 24.10.2024.

Расчет неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с условиями Договора. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении ответчика от ответственности не установлено.

Ходатайство о применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.     

При подаче искового заявления истцом  уплачена государственная пошлина на сумму 26 105 руб. (платежное поручение от 24.07.2024 № 6396), однако исходя из цены уточненного иска государственная пошлина составила 5 919 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ленинградский областной перинатальный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» 163 971 руб. 77 коп. неустойки, а также 5 919 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» из федерального бюджета 20 186 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.07.2024 № 6396.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Данилина М.Д.