ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10489/2016

г. Воронеж

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейОльшанской Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Ташир-Липецк»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2017, удостоверение, ФИО4, ген.директор, паспорт;

от  Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная мастерская «Архмастер»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка   на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2017 по делу №А36-10489/2016 (судья Серокурова У.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ташир-Липецк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство от 03.08.2016 г. № 4236-01-21,

        третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная мастерская «Архмастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Ташир-Липецк» (далее – ООО «Ташир-Липецк», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры г. Липецка (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство от 03.08.2016 № 4236-01-21. 

Дело рассмотрено с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная мастерская «Архмастер» (далее - ООО «АПМ «Архмастер»).         Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2017 по делу №А36-10489/2016 заявленные требования удовлетворены. Отказ в выдаче разрешения на строительство, содержащийся в письме Департамента градостроительства и архитектуры от 03.08.2016 № 4236-01-21 признан незаконным.         Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что отказ в выдаче разрешения на строительство является законным. В данном случае имелись основания для отказа, которые отражены в письме Департамента. 

Считает, что отсутствие нормативного акта, принятого на уровне субъекта, не может стать безусловным основанием для отказа в проведении архитектурного конкурса при наличии требований, предусмотренных федеральным законодательством к проведению конкурсов.

Указывает, что необходимость проведения мероприятий по отводу вод предусмотрена пунктом 2.2.4 градостроительного плана в связи с особенностями месторасположения земельного участка, предоставленного заявителю.

Полагает, что возможны негативные последствия в виде засыпки оврага.

В представленном суду отзыве Общество соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы. Считает, что все необходимые документы были представлены и все необходимые действия выполнены для предоставления разрешения на строительство.

Представитель ООО «Ташир-Липецк» в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка  и  ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Архмастер» явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей ООО «Ташир-Липецк», оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции: 05.07.2016 ООО «Ташир-Липецк» обратилось в Департамент градостроительства архитектуры администрации города Липецка с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Объекты физкультуры и спорта в районе Елецкого шоссе г. Липецка» на земельном участке, расположенном по адресу: район Елецкого шоссе в Советском округе г. Липецка, с кадастровым номером 48:20:0010601:1618. 

13.07.2016 письмом №3854-01-21 Департамент отказал ООО«Ташир-Липецк»  в выдаче разрешения на строительство. 

В качестве основания отказа Департамент указал на несоответствие предоставленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка №42701000-03752, утвержденного распоряжением департамента градостроительства и архитектуры города Липецка от 27.04.2016 №203-р, ссылаясь на то, что в разделе «Схема планировочной организации земельного участка» не содержится сведений о существующих и проектируемых подъездах и подходах к объекту; проектным решением предусмотрено размещение одного здания физкультуры и спорта, что противоречит градостроительному плану земельного участка, целевому назначению земельного участка; в связи с тем, что объект имеет важное градостроительное значение, необходимо обязательное проведение архитектурного конкурса, что отражено в требованиях градостроительного плана земельного участка; отсутствуют материалы проектной документации, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объекту. 

22.07.2016 ООО «Ташир-Липецк» направило в Департамент письмо №47, в котором сослалось на устранение замечаний, изложенных в письме от 13.07.2016, на отсутствие необходимости проведения архитектурного конкурса и, представив проектную документацию:

Раздел 1 «Пояснительная записка», 

Раздел 2 «Схема плакировочной организации земельного участка»,

Раздел 3 «Архитектурные решения», 

раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании…», подразделы 1,2,3,4; 

Раздел 6 «Проект организации строительства», 

Раздел 10 «Мероприятия  по обеспечению доступа инвалидов», 

Раздел 11.1. «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий…»

В указанном письме общество также просило выдать разрешение на строительство объекта «Объекты физкультуры и спорта». 

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, провел повторную проверку представленной проектной документации на соответствие требованиям градостроительного плана земельного участка и проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство по заявлению ООО «Ташир-Липецк». 

Письмом от 03.08.2016 №4236-01-21 Департамент отказал ООО «Ташир-Липецк» в выдаче разрешения на строительство.

В качестве оснований для отказа Департамент указал, что раздел «Схема планировочной организации земельного участка» не содержит сведений о существующих и проектируемых подъездах и подходах к объекту; объект имеет важное градостроительное значение и необходимо обязательное проведение архитектурного конкурса, что отражено в требованиях градостроительного плана земельного участка; для исключения подтопления территории, прилегающей к проектируемому объекту необходимо выполнить мероприятия по отводу вод специализированной организацией на основании технических условий МБУ «Управление Главного смотрителя г. Липецка».

Полагая, что такой отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Ташир-Липецк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа в выдаче разрешения на строительство и обязал Департамент устранить нарушение прав заявителя путем выдачи разрешения на строительство.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и  полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.  

К заявлению прилагаются следующие документы: 

1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 

2) градостроительный план земельного участка; 

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

г) архитектурные решения; 

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения:

е) проект организации строительства объекта капитального строительства; 

з) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объекту;

 4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе. 

Частью 10 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов. 

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. 

Частью 13 статьи 51 Грк РФ установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. 

Таким образом, часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, который не может быть расширен органом, уполномоченным на выдачу соответствующих разрешений. 

В силу части 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке. 

Как верно указал суд первой инстанции, содержание оспариваемого отказа в письме Департамента от 03.08.2016 №4236-01-21 не соответствует вышеприведенным требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в составе градостроительного плана земельного участка указываются: 

1) границы земельного участка; 

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не градостроительный регламент);

 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 

7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; 

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд. 

Одним из оснований отказа Департамента является то, что раздел «Схема планировочной организации земельного участка» не содержит сведений о существующих и проектируемых подъездах и подходах к объекту.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что из сопоставления градостроительного плана земельного участка № 427001000-03752, утвержденного распоряжением Департамента от 27.04.2016 №203-р с предоставленной ООО «Ташир-Липецк» с письмом от 22.07.2016 схемой планировочной организации земельного участка усматривается, что схема согласуется с градостроительным планом, содержит обозначение подъездов и подходов к обозначенному месту размещения объекта строительства.

       В соответствии с частями 1, 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся в границах принадлежащего застройщику земельного участка. 

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объектов капитального строительства, их частей. 

Частями 12, 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что схема планировочной организации земельного участка, выполняемая в соответствии с градостроительным планом земельного участка, является частью проектной документации объектов капитального строительства; состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, устанавливаются Правительством российской Федерации.

В силу пункта 12 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008  № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», схема планировочной организации земельного участка должна содержать в текстовой части - обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, а в графической части - отображение мест размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства с указанием существующих и проектируемых подъездов и подходов к ним. Аналогичные требования отражены в подпункте «б» пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Каких-либо дополнительных требований к содержанию и порядку указания существующих и проектируемых подъездов и подходов (проходов) в схеме планировочной организации земельного участка действующее законодательство не содержит.

В судебном заседании в суде первой инстанции, а также при повторном исследовании представленных доказательств апелляционным судом установлено, что на схеме планировочной организации участка, представленной для получения разрешения строительство торгового комплекса, отражена существующая дорога, проложенная в границах земельного участка шириной 4,5 м с двусторонним движением, а также вновь проектируемая дорога, обеспечивающая подъезд к проектируемому объекту капитального строительства, обозначен въезд-выезд шириной 6 м к проектируемому объекту. Иного ответчиком достоверными доказательствами не подтверждено.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с судом области, что  отказ в выдаче разрешения на строительство в части ссылки на отсутствие сведений о существующих и проектируемых подъездах и подходах к объекту капитального строительства, не основан на законе и представленных заявителем документах. 

 Суд первой инстанции, отклоняя иные ссылки в обоснование  отказа в выдаче разрешения на строительство пришел к обоснованному выводу, что  содержащиеся в оспариваемом отказе от 03.08.2016 ссылки на непроведение архитектурного конкурса, необходимость выполнения мероприятий по отводу вод, имеющемуся несоответствию названия проекта его содержанию, не имеют правового значения, поскольку не предусмотрены законодателем в исчерпывающем перечне оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство. 

Из представленных в материалы дела документов безусловно не следует, что объекты физкультуры и спорта признаны объектом, имеющим важное значение, либо соответствуют критериям, установленным в предусмотренном порядке, для признания его таковым. Ссылка Департамента на то обстоятельство, что проектируемый объект расположен на въезде в город и прямо замыкает визуальную ось магистрали Елецкого шоссе, в связи с чем архитектурно-планировочное решение объекта, расположенного на данной территории, с учетом рельефа местности, окажет существенное влияние на формирование панорамы города Липецка, отклоняется, поскольку на основана на конкретных доказательствах, в связи с чем является предположительной. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что в Липецкой области отсутствует нормативный акт, определяющий порядок и условия проведения конкурса на архитектурный проект.

Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционная коллегия также считает, что ссылка Департамента на содержащееся в пункте 2.2.4 градостроительного плана земельного участка  указание на необходимость выполнения мероприятий по отводу вод за счет средств заказчика, не может быть признана правомерной.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 41-46,30,38 ГрК РФ, Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 № 207 «Об утверждении формы градостроительного плана зельного участка», Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Минрегиона Российской Федерации от 11.08.2006 № 93 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка», с учетом правовых подходов, сформулированных Верховным судом РФ в решении от 14.5.2012 №АКПИ12-290, Президиумом ВАС РФ в постановлении от 02.07.2013 №1633/13 по делу №А75-2235/2012, обоснованно пришел к выводу, что градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретном земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. 

 При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые установлены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен конкретный участок. 

Включение в градостроительный план земельного участка сведений, не имеющих непосредственного отношения к градостроительному регламенту как неотъемлемой составляющей правил землепользования и застройки (часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ), в компетенцию органа, утверждающего градостроительный план земельного участка, не входит. 

Статьей 48 «Зона обслуживания и деловой активности районного и местного значения (О-3)», землепользования и застройки города Липецка (утв. Решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.06.2010 №51), к которой отнесен земельный участок заявителя, не предусмотрены требования о выполнении мероприятий по отводу вод за счет средств заказчика до получения разрешения на строительство объекта. 

Возможность отвода вод подтверждена сводным планом инженерных сетей, что не оспаривалось Департаментом. 

На основании изложенного, как верно отметил суд первой инстанции, включение в градостроительный план земельного участка условия, отсутствующего в градостроительном регламенте, не имеет правового значения, а значит, отказ Департамента и по этому основанию является незаконным. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод заявителя о том, что ни из градостроительного плана, ни из оспариваемого отказа не представляется возможным установить, какие конкретно мероприятия по отводу вод необходимо осуществить. Вместе с тем, ответчиком не опровергнут довод заявителя о том, что на земельном участке имеются в наличии водоотводный трубопровод.

Основания отказа в выдаче разрешения на строительство предусмотрены частью 13 статьи 51 ГрК РФ, в силу которой уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

В нарушение указанной нормы отказ мотивирован основаниями, не предусмотренным законом.

       Таким образом, вывод суда области о том, что оспариваемый отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство не соответствует 

требованиям градостроительного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Ссылка на незаконность и неисполнимость судебного акта о возможности выдать разрешение на строительство при том, что договорные отношения по земельному участку на настоящий момент отсутствуют, отклоняется. Суд оценивал правомерность оспариваемого отказа на момент его вынесения 03.08.2016. Договор аренды земельного участка, на котором предполагается размещение спорного объекта установлен со сроком действия – до 23.08.2016, т.е. на момент возникновения спорных отношений являлся действующим. Согласно сведений заявителя, на дату принятия обжалуемого решения, он считал арендные отношения продолженными, вносил арендную плату.

То обстоятельство, что в рамках иного судебного спора суд отказал в признании незаконным отказа в заключении нового договора аренды, также апелляционный суд не усматривает в качестве оснований для переоценки выводов суда области.        

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

       Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2017 по делу №А36-10489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.А. Ольшанская

ФИО1