ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8824/2024

Дело № А40-145437/2019

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Горка» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-145437/2019 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении вознаграждения в виде процентов в размере 1 083 112 руб. 06 коп., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Альянс» (судья Мироненко Э.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «Горка» - ФИО2 (доверенность); от конкурсного управляющего должника – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В июне 2019 года общество «Строй-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В июне 2019 года общество «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 принято к производству заявление кредитора общества «Гранит» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственности «Строй-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-145437/19-024-156 Б. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 применено процессуальное правопреемство, произведена замена кредитора ООО «Гранит» в деле № А40-145437/19 о банкротстве ООО «Строй-Альянс» на правопреемника ООО «СК «Базальт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2020 в отношении ООО «СтройАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 в части утверждения конкурсного управляющего отменено, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 – член СРО ААУ «Евросиб».

В июне 2023 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению в размере 1 083 112 руб. 06 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2023 (резолютивная часть от 01.12.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Общество «Горка», не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.12.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ  приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества «Горка» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, в свою очередь, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий осуществил все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства должника, что привело к удовлетворению 4,76% требований кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений   в   порядке,   установленном   статьей   28   Закона   о  банкротстве,   а   также   расходы   навыплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вознаграждение арбитражного управляющего, исходя из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, состоит из фиксированного размера вознаграждения и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Обращаясь с заявлением об установлении процентов по вознаграждению, арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на совокупный размер требований кредиторов, учтенных     в     составе     реестра     требований     кредиторов     должника,     на     сумму 759 234 908 руб. 93 коп., из которых по второй очереди удовлетворения 36 103 735 руб. 48 коп., сумма погашения составила 36 103 735 руб. 48 коп., о чем в материалы дела представлены платежные поручения. Учитывая частичное погашение требований кредиторов, заявитель, с учетом вышеприведенных норм права, приходит к выводу о наличии оснований для установления процентов по вознаграждению в размере 1 083 112 руб. 06 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, кредиторы ООО «Поволжье» и ООО «Горка» ссылаются на то, что погашение требований кредиторов не связано с деятельностью самого конкурсного управляющего; указывают на привлечение к административной ответственности конкурсного управляющего при ведении процедуры банкротства в отношении должника, на перечисление 2,9 млн. руб. конкурсным управляющим в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность таких выплат, а также на то, что конкурсный управляющий ООО «Строй-Альянс» не исполнил свои обязанности по проверке полномочий участников на собрании кредиторов 17.03.2023, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления процентного вознаграждения арбитражному управляющему.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения носит частно-правовой встречный характер.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, носят стимулирующий характер за вклад в достижение цели процедуры банкротства, достигаемые за счет успешного формирования и реализации конкурсной массы, а также выполнения сопутствующих тому мероприятий.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Коль скоро право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, в связи с чем, с учетом частно-правовой природы вознаграждения, в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении возложенных обязанности, размер процентов по вознаграждению может быть уменьшен судом. Соответствующее бремя доказывания, в силу положений статьи 65 АПК РФ, распределяется на лицо, предъявляющее соответствующие возражения.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 №306-ЭС20-12147 (14), №306-ЭС20-14681 (3) определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

Арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Закона о банкротстве, а погашение обязательств третьим лицом состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 №306-ЭС21-13461(4).

К мероприятиям, относящимся Законом о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего, являются: принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки; принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.); взыскание дебиторской задолженности; формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; организация и проведение торгов по реализации имущества должника; привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков; погашение требований кредиторов.

Судом рассмотрен и отклонен довод кредитора о том, что погашение требований кредиторов не связано с деятельностью самого конкурсного управляющего, как противоречащий материалам дела.

Как усматривается из материалов обособленного спора, денежные средства на погашение второй очереди реестра требований кредиторов должника поступили в конкурсную массу от реализации дебиторской задолженности ООО «Горка Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) и ООО «НВК-Холдинг» (ИНН 

<

***>). В свою очередь, данная дебиторская задолженность возникла в результате работе конкурсного управляющего по оспариванию подозрительных сделок должника.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 признаны недействительными банковские операции по оплате задолженности перед ООО «Горка Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>) на сумму в размере 44 953 440 руб. 62 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Горка Инжиниринг» в пользу ООО «Строй-Альянс» 44 953 440 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 признаны недействительными банковские операции по оплате задолженности перед ООО «НВК-Холдинг» (ИНН: 

<

***>) на сумму 43 500 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НВК-Холдинг» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Строй-Альянс» 43 500 000 руб.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве и разработанному конкурсным управляющим положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденного впоследствии собранием кредиторов ООО «Строй-Альянс», дебиторская задолженность была реализована на открытых торгах на ЭТП по адресу: www.alfalot.ru.

Более того, в торгах по реализации дебиторской задолженности ООО «Горка Инжиниринг» победитель торгов был вторым участником, что повысило стоимость имущества и способствовало пополнению конкурсной массы должника.

Торги по реализации дебиторской задолженности были публичными с открытой формой представления заявок, без ограничения возможности участия третьих лиц. Тот факт, что победителем торгов был признан один из кредиторов должника (ООО «Союз Проект») не свидетельствует о неэффективности осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей, а тот факт, что кредитор должника (ООО «Союз Проект») обратился в суд с намерением погашения требований налогового органа, также не подтверждает недобросовестность действий конкурсного управляющего в ходе исполнения своих обязанностей.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Поскольку текущие платежи были в полном объеме погашены, конкурсный управляющий приступил к погашению второй очереди реестра текущих платежей из денежных средств полученных от реализации дебиторской задолженности.

Так, определением Арбитражного суда города Москва суда от 29.07.2020 включено требование ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве в размере 36 103 735 руб. 48 коп. - долг во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй-Альянс», включено требование ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве в размере 9 944 758 руб. 74 коп. - основной долг, 125 858 руб. 97 коп. - пени, 1 000 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов.

На основании вышеуказанного определения суда налоговому органу была погашена заложенность в размере 11 218 131 руб.

Определением суда от 14.10.2022 было удовлетворено заявление ООО «Союз проект» о намерении погасить требования уполномоченного органа, оплата заявителем была произведена в полном объеме.

На основании вышеизложенного, конкурсным управляющим были внесены соответствующие    изменения    в    реестр    требований    кредиторов    ООО    «Строй-Альянс»    ипогашена оставшаяся сумма задолженности по второй очереди в размере 24 885 604 руб. 48 коп. новому кредитору ООО «Союз проект».

Таким образом, погашение реестра требований кредиторов напрямую связано с эффективным осуществлением ФИО1 своих обязанностей в рамках процедуры банкротства ООО «Строй-Альянс».

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4) по делу № А12-43663/2019 отказ конкурсному управляющему во взыскании суммы сверх фиксированного вознаграждения в ситуации погашения требований кредиторов равносилен отказу во взыскании вознаграждения в пользу управляющего должником, не способным удовлетворить все требования кредиторов при завершении конкурсного производства, что приводит к неравенству лиц, выполняющих тождественную работу.

В соответствии с указанным подходом, арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Законом о банкротстве, а погашение обязательств третьим лицом состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего.

К мероприятиям, включенным Законом о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего, относятся:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-12147(14), 306-ЭС20-14681(13)).

В данном случае конкурсный управляющий осуществил все перечисленные мероприятия в ходе процедуры банкротства должника, что привело к удовлетворению 4,76% требований кредиторов.

При таких обстоятельствах отказ конкурсному управляющему во взыскании суммы сверх фиксированного вознаграждения, вопреки позиций кредиторов, неправомерен.

Довод о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего при ведении процедуры банкротства в отношении должника сам по себе, в отсутствие соответствующих негативных (имущественных) последствий, не является основанием для уменьшения суммы вознаграждения, о чём верно указано судом первой инстанции.

Так, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей, при этом допущенные им нарушения должны быть существенными, нарушающими права кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Вместе с тем, наличие состава административного правонарушения в действиях управляющего само по себе не означает, что эти действия неизбежно нарушают права и законные интересы кредиторов должника, в то время как жалоба на действия арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если этими действиями (бездействием) не только нарушены   требования   законодательства   о   банкротстве,   но   и   нарушены   права   и   законные интересы заявителя жалобы. Однако, в рамках дел №А40-80156/22-94-586 и №А40-1916/2023 установлены формальные нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, нарушения не содержали какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, в частности, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства (судом в отношении ФИО1 вынесены предупреждения). Факты уклонения или грубого нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве отсутствуют, доказательств иного сторонами в материалы дела не предоставлено.

Доводы общества «Горка» о неправомерности действий конкурсного управляющего не относятся к предмету настоящего спора и не подтверждаются материалами дела.

Как следует из разъяснений абзаца пятого пункта 13.1 постановления №97, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. В связи с чем, после полного погашения реестра текущих платежей должника и наличия остатка денежных средств на расчетном счету, конкурсный управляющий приступил к погашению второй очереди реестра требований кредиторов.

Довод о перечислении 2,9 млн. руб. конкурсным управляющим, в отсутствие документов, подтверждающие обоснованность таких выплат не соответствует действительности и более такие выводы кредитора не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора.

Так все понесённые в ходе конкурсного производства расходы отражены в отчете конкурсного управляющего своей деятельности, который каждые три месяца предоставляется собранию кредиторов должника. Все подтверждающие документы направляются в суд и предоставляются при ознакомлении с документами к собранию кредиторов должника.

Данный довод стороны не подтвержден предоставленными в материалы дела доказательствами.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, (п. 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Уполномоченный орган не обращался с жалобой на бездействия арбитражного управляющего за период банкротства должника, либо с ходатайством о его отстранении. Согласно положениям ст. 9 АПК РФ участники процесса самостоятельно несут риск возникновения неблагоприятных последствий, вызванный их бездействием.

В материалах настоящего дела не имеется судебных актов, которыми бы подтверждался факт неисполнения или ненадлежащего исполнения, намеренного уклонения от исполнения своих обязанностей, равно как и судебных актов о взыскании с него убытков (аналогичная позиция подтверждается судебной практикой: Постановления арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. по делу N А41-77385/18; Постановления арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. по делу N А41-15330/2016).

Относительно довода о причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и погашением второй очереди реестра требований кредиторов должника, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Денежные средства на погашение второй очереди реестра требований кредиторов должника поступили в конкурсную массу от реализации дебиторской задолженности ООО «Горка Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) и ООО «НВК-Холдинг» (ИНН 

<

***>).

В свою очередь, данная дебиторская задолженность возникла в результате работы конкурсного управляющего по оспариванию подозрительных сделок должника.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года по делу №А40-145437/2019 признаны недействительными банковские операции по оплате задолженности перед ООО «Горка Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в период с 05.02.2019 года по 06.03.2019 на сумму в размере 44 953 440.62 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Горка Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества «Строй-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 44 953 440.62 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года по делу №А40-145437/2019 признаны недействительными банковские операции по оплате задолженности перед ООО "НВК-Холдинг" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в период с 05.02.2019 по 15.04.2019 на сумму в размере 43 500 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "НВК-Холдинг" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества «Строй-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 43 500 000.00 рублей.

В соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разработанному конкурсным управляющим положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденного впоследствии собранием кредиторов ООО «Строй-Альянс», дебиторская задолженность была реализована на открытых торгах на ЭТП по адресу: www.alfalot.ru.

Более того, на торгах по реализации дебиторской задолженности общества «Горка Инжиниринг» победитель торгов был вторым участником, что повысило стоимость имущества и способствовало пополнению конкурсной массы должника.

Торги по реализации дебиторской задолженности были публичными с открытой формой представления заявок, без ограничения возможности участия третьих лиц. Тот факт, что победителем торгов был признан один из кредиторов должника (общество «Союз Проект») не свидетельствует о неэффективности осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей.

То обстоятельство, что кредитор должника (общество «Союз Проект») обратился в суд с намерением погашения требований налогового органа, также не подтверждает недобросовестность действий конкурсного управляющего в ходе исполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а такэ/се расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Так как текущие платежи были в полном объеме погашены, конкурсный управляющий приступил к погашению второй очереди реестра текущих платежей из денежных средств, полученных от реализации дебиторской задолженности.

Так, определением Арбитражного суда города Москва суда от 29.07.2020 включено требование ФНС России в лице ИФНС России № 24 по городу Москве в размере 36 103 735,48 руб. - долг во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «Строй-Альянс», включено требование ФНС России в лице ИФНС России № 24 по городу Москве в размере 9 944 758,74 руб. - основной долг, 125 858,97 руб. - пени, 1 000 руб. - штраф в 2 третью очередь реестра требований кредиторов 000 «Строй-Альянс» с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании вышеуказанного определения суда налоговому органу была погашена заложенность в размере 11 218 131 руб. 00 коп., следующими платежами: 4 300 000 руб. платежным поручением № 65 от 17.11.2021;  4 000 000 руб. платежным поручением № 8 от 02.02.2022; 918 131 руб. платежным поручением № 15 от 10.03.2022; 2 000 000 руб. платежным поручением № 22 от 26.05.2022.

Впоследствии, определением суда от 14.10.2022 было удовлетворено заявление общества «Союз проект» о намерении погасить требования уполномоченного органа, оплата заявителем была произведена в полном объеме.

Конкурсным управляющим были внесены соответствующие изменения в реестр требований кредиторов общества «Строй-Альянс» и погашена оставшаяся сумма задолженности по второй очереди в размере 24 885 604,48 руб. новому кредитору - обществу «Союз проект», следующими платежами: 24 885 604,00 руб. платежным поручением № 34 от 23.11.2022; 0,48 руб. платежным поручением № 36 от 13.12.2022.

То какая организация победила на торгах и чьи денежные средства были распределены между кредиторами в последующем, никак не исключает факта погашения реестра требований кредиторов должника.

Погашение реестра требований кредиторов напрямую связано с эффективным осуществлением ФИО1 своих обязанностей в рамках процедуры банкротства ООО «Строй-Альянс».

Арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Законом о банкротстве, а погашение обязательств третьим лицом состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего.

К мероприятиям, включенным Законом о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего, относятся: 1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки; 2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; 3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.); 4) взыскание дебиторской задолженности; 5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; 6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника; 7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков; 8) погашение требований кредиторов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-145437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

 Е.А. Скворцова