Дело № А43-7319/2020

город Владимир

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2024 по делу            № А43-7319/2020, принятое по заявлению ФИО4                      о проведении процессуального правопреемства замене ФИО2 на ФИО4 в реестре требований кредиторов должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО5 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО4 с заявлением о проведении процессуального правопреемства – замене ФИО2 на заявителя в реестре требований кредиторов должника. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.01.2024 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО4 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Свою позицию заявитель мотивирует уступкой ФИО2 своих прав по своей воле и на условиях, отвечающих его интересам, что влечет выбытие из правоотношений первоначального кредитора и замену стороны по делу.

ФИО4, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в проведении процессуального правопреемства, поскольку в результате заключения договора уступки ФИО2 выбыл из правоотношений с должником. Также заявитель полагает необоснованным ссылку суда на отсутствие судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов должника, так как права и обязанности возникают не путем включения требований в реестр требований кредиторов должника, а из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, и могут быть переданы на любой стадии арбитражного процесса.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО4

ФИО6 в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просила оставить определение суда без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили. 

В апелляционной жалобе ФИО2 содержатся ходатайства о передаче дела в суд, созданный на основании закона, либо выплате компенсации в размере 35 727 176 руб. 67 коп., отстранении финансового управляющего  ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, проведении первого собрания кредиторов с постановкой вопроса об отстранении финансового управляющего  ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, истребовании у финансового управляющего отчетов о его деятельности, указании на сайте Арбитражного суда Нижегородской области адреса должника, а не кредитора, а также о вынесении частного определения о признаках преступления и направлении его в правоохранительные органы.

Рассмотрев ходатайства ФИО2 об отстранении финансового управляющего  ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, о проведении первого собрания кредиторов с постановкой вопроса об отстранении финансового управляющего  ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, об истребовании у финансового управляющего отчетов о его деятельности, об указании на сайте Арбитражного суда Нижегородской области адреса должника, а не кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому обособленному спору о проведении процессуального правопреемства. При этом ФИО2 при наличии на то законных оснований не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о передаче дела в суд, созданный на основании закона, либо выплате компенсации в размере 35 727 176 руб. 67 коп., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом (статья 2 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не допускается (пункт 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Полномочия, порядок образования и деятельности арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судов апелляционной и кассационных инстанций установлен Федеральным конституционным законом от 28.04.1995                    № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Первый арбитражный апелляционный суд действует в Волго-Вятском судебном округе и осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Владимирской области, Республики Марий Эл, Республики Мордовия, Нижегородской области, Чувашской Республики – Чувашии (подпункт 1 пункта 2 статьи 33.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995                       № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

Арбитражный суд субъекта Российской Федерации рассматривает в первой инстанции все дела, подсудные арбитражным судам в Российской Федерации, за исключением дел, отнесенных к компетенции Верховного Суда Российской Федерации, арбитражных судов округов и специализированных арбитражных судов; пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты; обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в любой инстанции; изучает и обобщает судебную практику; подготавливает предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов; анализирует судебную статистику.

В силу пункта 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) относится к исключительной компетенции арбитражных судов.

Дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Должником по настоящему делу о банкротстве является ФИО5, зарегистрированная по адресу: 

<

...>; фактически проживающая по адресу: Нижегородская область, город Бор, 

<

...>.

Таким образом, дело о банкротстве должника подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области, а законность и обоснованность принятых данным судом судебных актов в рамках настоящего дела о банкротстве подлежат проверке в Первом арбитражном апелляционном суде.

При этом, Арбитражный суд Нижегородской области и Первый Арбитражный апелляционный суд созданы и функционируют в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом                       от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о вынесении частного определения о признаках преступления и направлении его в правоохранительные органы в силу следующего.

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство о вынесении частного определения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частных определений.

По смыслу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Соответствующих обстоятельств по результатам рассмотрения заявления ФИО2 не установлено.

Более того, с учетом разъяснений, данных в пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.1987 № 5 (в редакции от 06.02.2007) «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» и пункте 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), в рассматриваемом случае ФИО2 не указал в чьих действиях усматриваются признаки преступления или иного правонарушения, равно как не представлено доказательств наличия в действиях лиц, участвующих в деле о банкротстве или суда, признаков преступления или иного правонарушения, требующих направления в органы дознания или предварительного следствия соответствующего определения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением от 12.02.2021                         ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 

Между ФИО2 (цедентом) и ФИО4 (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 24.11.2023, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента в деле                                № А43-7319/2020 Арбитражного суда Нижегородской области в размере                                35 727 176 руб. 67 коп. Цессионарий считается приобретшим право кредитора в деле в полном объеме с момента заключения настоящего договора. Стороны договорились, что данный договор одновременно является актом приема-передачи, подписание договора означает передачу средств по договору в полном объеме, Стороны не имеют претензий друг к другу в рамках договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). 

Предметом заявления ФИО4 является требование о проведении процессуального правопреемства замене ФИО2 на ФИО4 в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. 

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве. 

В рассмотренном случае заявление ФИО4 основано на договоре уступки прав требования (цессии) от 24.11.2023. 

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. 

По правилам пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу статей 431, 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. 

Доказательств признания договора цессии от 24.11.2023 недействительным или его расторжения не представлено. 

Между тем, для проведения процессуального правопреемства применительно к положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие самого арбитражного процесса по спору между сторонами.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что в арбитражный суд в порядке статьи 100 Закона о банкротстве обратился ФИО2 с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. В рамках названного требования ФИО2 предъявлено требование об убытках в сумме 35 727 176 руб. 67 коп. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2022 по настоящему делу в части удовлетворения требований в сумме                                  35 727 176 руб. 67 коп., отказано. Апелляционная жалоба на упомянутое определение определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2022 возвращена заявителю жалобы.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве обособленный спор по требованию ФИО2 в размере 35 727 176 руб. 67 коп., по которым ФИО4 просит произвести замену кредитора отсутствует; арбитражный процесс по соответствующему спору был окончен принятием определения от 21.10.2022, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Требования ФИО2 в сумме  35 727 176 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника включены не были.

Соответственно, замена кредитора в реестре требований кредиторов должника на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, произведена быть не может и основания для такой замены отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для проведения процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки позиции заявителя жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, равно как неправильное их применение судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалоб и признал их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2024 по делу            № А43-7319/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри