ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-180065/18-175-357

г. Москва

17 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018 

Полный текст решения изготовлен 17.10.2018 

Арбитражный суд в составе: судьи Е.А. Пахомова 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению истца Общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (ИНН 

<

***>)

к ответчику Акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 243 172 руб. 84 коп. по договору лизинга № Р15-05479-ДЛ от 17.04.2015

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (паспорт, дов-ть от 12.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (ООО ПСМК «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (АО «ВЭБ-Лизинг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 243 172 руб. 84 коп. по договору лизинга № Р15-05479-ДЛ от 17.04.2015.

Определением от 10.08.2018 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 11.10.2018. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 11.10.2018 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению искового заявления в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, представил контррасчет.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО ПСМК «Прогресс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р15-05479-ДЛ  (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель по договору купли-продажи приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю за плату и на условиях финансовой аренды (лизинга) следующее имущество: легковой автомобиль Lexus ES 350, 2014 г.в., VIN 

<

***> (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации, к договору купли-продажи и договору лизинга, с правом последующего выкупа. 

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

Срок лизинга по договору –23  месяца.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 23.03.2016 в адрес лизингополучателя, в связи с чем, договор лизинга расторгнут.

01.04.2016 предмет лизинга изъят лизингодателем согласно акту изъятия.

Из позиции истца следует.

Истец рассчитал сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ).

Закупочная цена предмета лизинга: 2 262 711,86 руб.;

Авансовый платеж: 801 000,00 руб;

Размер финансирования: 1 461 711,86 рублей;

Срок договора лизинга в днях: 705 дней;

Общий размер лизинговых платежей: 3 241 247,01 руб.;

Размер фактически уплаченных лизинговых платежей: 1 770 693,65 руб.;

Фактический срок использования предмета лизинга: 350 дней (с 17.04.2015 по 01.04.2016);

Плата за финансирование: 34,66 % = (3 241 247,01 - 801 000,00 - 1 461 711,86) / (1 461 711,86 х 705)х 365 х 100;

Плата за финансирование исходя из фактического срока использования предмета лизинга: 485 808,95 руб. = 1 461 711,86 х 34,66% / 365 х 350;

Стоимость предмета лизинга 1 420 000 руб. согласно договору купли-продажи № Р15-05479-БУ от 13.02.2017.

Итого конечный расчет взаимных обязательств рассчитан следующим образом: 

1 770 693,65 (сумма лизинговых платежей за исключением авансового) + 1 420 000 (стоимость возвращенного имущества) - 1 461 711,86 (размер финансирования) - 485 808,95 рублей (плата за финансирование) = 1 243 172,84 руб.

Таким образом, истец полагает, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в сумме 1 243 172 руб. 84 коп.

Из позиции ответчика следует. 

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, представил свой контррасчет сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Показатели

Сумма

Комментарий

Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V

3 241 247,01

Общая сумма платежей по графику в соответствии с п. 3.2. Договора лизинга

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А

801 000

п. 3.9 Договора лизинга

Сумма платежей без учета авансового

платежа, S (S = V - А)

2 440 247,01

3 241 247.01 -801 000

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), К

2 670 000

п. 2.1 Договора купли-продажи №Р15-05479-ДЛ

Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции Z:

71 565,62

Пени - 44 365,62 Хранение - 27 00

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = К - А)

1 869 000

2 670 000 - 801 000

Плата за финансирование, за весь срок договора лизинга, L (L = V - А - F)

571 247,01

3 241 247,01 - 801 000 - 1 869 000

Процентная ставка, (в % годовых)

15,5160

Рассчитана в соответствии с Пленумом

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях). D

719

17.04.2015-05.04.2017 (с учетом п. 3.5 Договора + 14 дней)

Фактический срок финансирования (в днях), W

668

17.04.2015 - 13.02.2017 (изъятие 01.04.2016)

Плата за фактический срок финансирования, G (G = (L/D) х W)

530 728.82

571 247,01/719*668

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, Р

1 774 951,34

2 575 951,34 -801 000

Стоимость возвращенного предмета лизинга, R

1 420 000

Договор № Р15-05479-БУ от 13.02.2017

Финансовый результат сделки, С (С = (F + G + Z) -(Р + R))

-723 656,90

(1 869 000 + 530 728,82 + 71 565,62) -(1 774 951,34+ 1 420 000) Убыток Лизингополучателя

Таким образом, финансовый результат по договору лизинга составляет убыток на стороне лизингополучателя в размере 723 656 руб. 90 коп.

Суд пришел к следующим выводам.

В силу общего правила ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"  по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. 

В соответствии с правовой позицией  ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от  14.03.2014  № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. 

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Оценивая расчеты сальдо встречных обязательств, произведенные сторонами по методике, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суд пришел к выводу о том, что за основу следует взять расчет лизингодателя, поскольку он соответствует условиям договора и обязательствам сторон.

Суд считает, что истец неверно установил закупочную стоимость предмета лизинга.

Закупочная стоимость предмета лизинга согласно договору купли-продажи транспортного средства № Р15-05479-ДКП от 17.04.2015 составила 2 670 000 руб.

Указание неверной закупочной стоимости предметов лизинга повлекло неверное определение размера предоставленного финансирования.

Учитывая стоимость, указанную в договоре купли-продажи, сумма платы за финансирование составила 1 869 000 руб.

Оценивая расхождения в расчетах, суд отмечает, что истцом неверно определен срок договора лизинга, а также фактический срок предоставленного финансирования. 

При расчете срока договора истец не учел положения п. 3.5 договора лизинга, согласно которым срок действия договора устанавливается с даты подписания договора и до наступления 14 календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в Графике платежей.

Таким образом, срок действия договора равен 719 дням.

В качестве срока финансирования истец при расчете использует показатель, равный 350 дней, рассчитанный исходя из того, что возвратом финансирования считается дата возврат предмета лизинга, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации и актуальной судебной практике.

Согласно Постановлению Пленума, ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Учитывая, что предметом лизинга является автомобиль Lexus ES 350, 2014 года, который входит в категорию автомобилей бизнес класса, а также факт падения спроса и роста предложений в виду сложившейся экономической ситуации на рынке, реализация предмета лизинга значительно затруднена. 

Ответчик реализовал предмет лизинга 13.02.2017, по истечении 9 месяцев со дня изъятия, суд считает, указанный срок разумным для продажи имущества лизингодателем учитывая специфику автомобиля.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства неразумного и недобросовестного поведения лизингодателя при реализации предмета лизинга, не опровергнута презумпция его добросовестности, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, срок финансирования, исчисляемый с даты заключения договора до даты возврата финансирования (13.02.2017) составляет 668 дней.

Оценивая расхождения в расчетах, суд отмечает, что лизингодатель включил в расчет неустойку в размере 44 365 руб. 62 коп., начисленную за период с 27.05.2015 по 29.03.2016 в соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга, расходы на хранение после изъятия предмета лизинга в сумме 27 200 руб., что подтверждается  договором хранения, счетами на оплату, платежными поручениями, суд считает, что эти расходы следует включить в расчет сальдо, поскольку они обоснованы и документально подтверждены.

На основании изложенного, с учетом расчета ответчика проверенного и принятого судом,  поскольку он обоснован и документально подтвержден, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 723 656 руб. 90 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неосновательного обогащение в сумме 723 656 руб. 90 коп.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» 723 656 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества  «ВЭБ-Лизинг» в доход бюджета 17 473 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          Е.А. Пахомов