СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-1583/2016

г. Томск

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Афанасьевой Е.В., Иванова О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,  без участия лиц, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-12128/2016(1)) на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 30 ноября 2016 года (судья Пономаренко С.П.) по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, 

<

...>, зарегистрированного по месту  жительства по адресу: 

<

...>, ИНН  

<

***>, СНИЛС № 

<

***> по заявлению ФИО1, г.Барнаул, о выделении из конкурсной массы, формируемой в деле о  несостоятельности (банкротстве) должника, денежных средств в размере 27 594 руб.  ежемесячно на оплату личных нужд,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2016 по делу № А03- 1583/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден  ФИО2 Срок реализации имущества продлен определением суда от 29.09.2016 на  три месяца.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы 24.03.2016 в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 26.03.2016 в газете «Коммерсантъ».  

24.10.2016 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с  заявлением об установлении размера содержания на оплату личных нужд ежемесячно за  счет конкурсной массы должника в сумме 27 594 руб. в течение всей процедуры  реализации имущества начиная с 04.02.2016 до изменения размера прожиточного  минимума в Алтайском крае.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2016 года в  удовлетворении заявления отказано.  

С вынесенным определением не согласился должник, в апелляционной жалобе  просит его отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие  выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм  материального права.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он обязан обеспечивать  несовершеннолетних детей в силу закона и помогать супруге. Квартира приобретена в  период брака, является единственным жильём для должника и членов его семьи, в  настоящее время цена квартиры в 2 раза меньше суммы, указанной в договоре залога.  Ликвидное имущество отсутствует в квартире, поскольку должник покупал только  необходимые для жизни вещи. В материалы настоящего дела представлены копии  договоров займа с ООО «Возрождение-тревел».  

ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила  оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене.  

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы  заявленной суммы, суд первой инстанции указал, что сведения о доходе супруги  должника до 01.11.2016 в материалы дела не представлены, должник не доказал передачу  денежных средств в размере 4 750 000 руб. в виде займа в ООО «Возрождение Тревел».  Должник не объяснил причины отсутствия в дорогостоящей квартире ликвидного  имущества, не проявляет инициативу по реализации недвижимости избыточной  площадью с целью приобретения иного жилья и направления разницы в стоимости на  удовлетворение требований кредиторов и своё содержание.  

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по мотивированному  ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина,  арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на  которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по  исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина,  которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего  пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в  соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем  выносится определение, которое может быть обжаловано.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том  числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты  питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного  минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  17.01.2012 № 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов  имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования  запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого  назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в  чьей собственности оно находится.  

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный  (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного  правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении,  условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья  выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).  

Таким образом, в силу норм ГПК РФ и Закона о банкротстве в конкурсную массу  должника-гражданина не может быть включено имущество в виде денег на общую сумму  не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника  и лиц, находящихся на его иждивении.  

При этом иждивение несовершеннолетних детей родителей презюмируется и не  требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на  иждивении родителей следует из норм семейного права. Согласно нормам Семейного  кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет  (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54), родители обязаны содержать своих  несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).  

В пункте 39 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что  при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого  баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в  том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о  банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о  предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и  содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении  ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном  размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в  порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда  первой инстанции подлежит отмене, ходатайство об исключении из конкурсной массы  денежных средств в размере прожиточного минимума - удовлетворению.  

Согласно статье 1 федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном  минимуме в Российской Федерации», прожиточный минимум - стоимостная оценка  

потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Потребительская  корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его  жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также  непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении  со стоимостью минимального набора продуктов питания.  

Таким образом, величина прожиточного минимума представляет собой  стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы  продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения  здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и  сборы.  

В деле о банкротстве гражданина не может быть обращено взыскание на  принадлежащие ему денежные средства в размере величины прожиточного минимума на  него самого и на его ребенка. При этом, денежные средства для удовлетворения личных  нужд гражданина, признанного банкротом необходимо исключать из конкурсной массы в  размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и не  более половины величины прожиточного минимума для ребенка должника, действующей  на территории проживания должника.  

Поскольку величина прожиточного минимума не является постоянной и  устанавливается Администрацией Алтайского края ежеквартально, ввиду чего размер  ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного  минимума.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что  отсутствие или наличие у должника или его супруги постоянного дохода является  основанием для отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере  прожиточного минимума. Выводы суда первой инстанции об ином основаны на  неправильном истолковании закона.  

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для  указания размера исключаемых из конкурсной массы денежных средств, поскольку  размер прожиточного минимума устанавливается опубликованными в открытом доступе  правовыми актами.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2  статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2016 года по делу  

 № А03-1583/2016 отменить, принять новый судебный акт. Заявление ФИО1 удовлетворить. 

Исключить из конкурсной массы имущества ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного  по месту жительства по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>) денежные средства в размере  установленной Администрацией Алтайского края величины прожиточного минимума  гражданина-должника и в размере 50% установленной Администрацией Алтайского края  величины прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня  принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Судьи Е.В. Афанасьева  

О.А. Иванов