ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11353/2023

г. Киров

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж-БК» ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 26.03.2024,.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-БК» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2024 по делу № А82-11353/2023

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-БК» ФИО1

об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 и обязании передать конкурсному управляющему печать и иные материальные ценности должника, оригиналы документов и информацию в отношении должника согласно перечню,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-БК» (далее - должник, ООО «Строймонтаж-БК», Общество) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) и обязании передать конкурсному управляющему печать и иные материальные ценности должника, оригиналы документов и информацию в отношении должника согласно перечню, взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Строймонтаж-БК» неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000,00 руб. за каждый календарный день с момента вступления определения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бывшим руководителем должника ООО «Строймонтаж-БК» ФИО3 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей. Само по себе наличие у конкурсного управляющего возможности самостоятельно запросить необходимые сведения о должнике в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве не освобождает бывшего руководителя должника от исполнения обязанности, предусмотренной указанной нормы. ФИО3 ссылается на то, что «была вынуждена самостоятельно обеспечивать восстановление, формирование новых документов, в том числе налоговой отчетности». При этом, являясь последним руководителем должника доказательств, подтверждающих передачу документации в адрес единственного участника ООО «Судовые Технологии КоМфорта» не представила. ФИО3 являлась руководителем должника в период с 14.10.2022 по 21.04.2023, на протяжении более 6 месяцев, совершала сделки, формировала и подписывала документы, в том числе бухгалтерскую отчетность. Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица были внесены в ЕГРЮЛ - 07.10.2022 за ГРН 2227600335609. ФИО3 не обращалась с исками об истребовании документации ни к директору ООО «Судовые Технологии КоМфорта», ни к участникам ООО «Судовые Технологии КоМфорта». Помимо документации должника конкурсный управляющий просил истребовать имущество - запасы на сумму 7 460 000 руб. Именно за счет продажи имущества и возможно пополнение конкурсной массы. Из бухгалтерского баланса на 31.12.2022 следует, что запасы составляли 7 460 000 руб., дебиторская задолженность 5 689 000 руб. Доказательств списания либо утилизации запасов на указанную сумму не представлено, как и отсутствуют доказательства списания дебиторской задолженности. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2024.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. ФИО3 указывает, что должность генерального директора занимала с 14.10.2022 по 21.04.2023, после её увольнения иное лицо на должность генерального директора назначено не было. 28.04.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2237600094037 о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). Ответчик отмечает, что на момент открытия конкурсного производства ФИО3 формально не несла обязанности по передаче документов и ценностей конкурсному управляющему, в связи с чем презумпция о нахождении документации у бывшего руководителя (ФИО3) не подлежит применению. При вступлении в должность никакие документы и имущество ответчику не передавались, доступ в бухгалтерскую программу отсутствовал, финансово-хозяйственная деятельность компании не велась, счет в банке был заблокирован, акт инвентаризации отсутствовал. При увольнении с должности генерального директора ООО «Строймонтаж-БК» иная кандидатура на должность руководителя отсутствовала, в связи с чем все имеющиеся в распоряжении ФИО3 документы находились в сейфе в офисе единственного учредителя должника ООО «Судовые Технологии КоМфорта» по адресу: 

<

...>. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у последнего руководителя должника истребуемой документации, равно как и доказательств уклонения последнего от ее передачи, удовлетворение заявленных требований об истребовании документации у бывшего руководителя должника, не будет отвечать, в том числе, признакам исполнимости. Доказательства невозможности самостоятельного получения конкурсным управляющим необходимых для осуществления полномочий документов и сведений, в том числе у контрагентов должника, регистрирующих, контролирующих, уполномоченных органов и кредитных организаций, из общедоступных официальных источников информации (информационных ресурсов) суду не представлено. Возможность получения истребуемой документации только у ответчика конкурсным управляющим не доказана.

09.08.2024 конкурсный управляющий уточнил, в какой части им обжалуется определение суда первой инстанции, просил отменить определение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить - истребовать у бывшего руководителя ООО «Строймонтаж-БК» ФИО3 и обязать передать конкурсному управляющему ФИО1 материальные и иные ценности должника, а также следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника:

1. базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях,

2. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 за период с 14.10.2022 г. по 21.04.2023 г.;

3. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты за период с 14.10.2022 по 21.04.2023;

4. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору, а также договоры и соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы на общую сумму 5 689 000 руб.;

5. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

6. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

7. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав;

8. имущество - запасы на сумму 7 460 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Строймонтаж-БК» неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000,00 руб. за каждый календарный день с момента вступления определения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме. 

Конкурсный управляющий указал, что в период полномочий ответчика из собственности должника выбыло транспортное средство VIN 

<

***>, марка, модель MERCEDES-BENZ GLE 300 D 4MATIC на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2023. Конкурсный управляющий отметил, что ФИО3 распоряжалась счетом должника, после поступления денежных средств в размере 5 300 000 руб. от продажи транспортного средства (10.04.2023 г.) с расчетного счета были списаны денежные средства. В трудовом договоре № 1 от 30.09.2022 г. в п. 1.3. указано место работы ООО «Строймонтаж-БК» в г. Рыбинск, расположенный по адресу: 152920, 

<

...>. При этом, заявление работника о переводе на дистанционную работу и соответствующий Приказ работодателя отсутствуют. Вышеперечисленные документы были переданы конкурсному управляющему единственным участником должника ООО «Судовые технологии КоМфорта». 

ФИО3 в дополнениях указывает, что в момент трудоустройства - фактическое местонахождение Общества было определено: 

<

...>, т.е. по адресу фактического нахождения 100% участника Общества - ООО «Судовые Технологии Комфорта». Для восстановления финансово-хозяйственной деятельности Общества ответчик был вынужден самостоятельно обеспечивать получение (восстановление, формирование новых документов, в том числе налоговой отчетности). Ввиду отсутствия в период замещения ФИО3 должности директора Общества отдельного помещения, сформированные с ее участием документы до ее увольнения находились по адресу: 

<

...>, т.е. по адресу фактического нахождения 100% участника должника - ООО «Судовые Технологии Комфорта». Имущества, которое требовало бы хранения на специализированном складе, у должника физически не существовало и ФИО3 не передавалось. В момент увольнения должник осуществлял деятельность, на расчетном счёте Общества имелись денежные средства для осуществления деятельности и оплаты налоговых и иных обязательных платежей. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у ФИО3 истребуемой документации, равно как и доказательств уклонения последней от ее передачи, удовлетворение заявленных требований об истребовании документации у ФИО3 не будет отвечать, в том числе, признакам исполнимости. Конкурсным управляющим ФИО1 нигде не упоминается о том, что при осуществлении реализации имущества должника в качестве фактического места нахождения указанного имущества и правоустанавливающих документов на него конкурсным управляющим ФИО1 указывается адрес - 125445, 

<

...>, т.е. адрес фактического нахождения 100% участника Общества - ООО «Судовые Технологии Комфорта». Учитывая изложенное, а также то, что при рассмотрении обоснованности требований о признании должника банкротом, судом ранее установлено, что ООО «Строймонтаж-БК» по юридическому адресу не находился, доводы ФИО3 о хранении документации Общества в период её руководства на территории учредителя, заявителем не опровергнуты, а наоборот подтверждаются фактическими действиями конкурсного управляющего ФИО1 Суд обоснованно принял во внимание, что обязанность по ведению отдельного перечня дебиторов и кредиторов с указанием размера дебиторской (кредиторской) задолженности по каждому дебитору, кредитору у руководителя отсутствует. Доказательств, свидетельствующих, что истребуемые документы влияют на возможность пополнения конкурсной массы должника, материалы дела не содержат. Суд обоснованно указал, что автоматизированная система бухгалтерского учета (база программы 1С) или ее аналог на электронных носителях, применительно к Закону о банкротстве, Закону о бухгалтерском учете документацией должника не является. Доказательств невозможности истребования договоров у ООО «Технофлэйм», ОАО Колхоз Октябрь, ООО «ТД Камчатка», ООО «Научно-Исследовательский центр «Альфа Эксперт Диагностика», ЗАО «МПО Электромонтаж», ООО «Фирма «Сталкер», ООО ТРИС-СЕТИ СИСТЕМЫ СЕРВИС, ООО «Кантрн риал Эстент», ОАО «ОМЕГА-3 ЦИС», а также, что данные договоры повлияют на возможность пополнения конкурсной массы, конкурсным управляющим не представлено. При уточнении Апелляционной жалобы заявитель сузил круг истребуемой информации и документов, но по своей сути не изменил требования, в которых ему было отказано Судом первой инстанции ввиду неисполнимости такого требования.

Конкурсный управляющий в дополнениях поддержал доводы о том, что Бухгалтерская отчётность за 2022 г. была подписана и сдана в налоговый орган ФИО3, что подтверждает достаточность, достоверность сведений и данных для ее формирования. Конкурсный управляющий отметил, что в судебном заседании 28.08.2024 представитель ответчика ФИО4 подтверждая факт подписания и направления в налоговый орган бухгалтерской отчётности за 2022, не смогла ответить на вопросы по поводу отражения запасов и дебиторской задолженности в указанных суммах. При этом, в своем отзыве Ответчик также не поясняет как была сформирована отчетность за 2022 г., а соответственно умышленно скрывает данную информацию. Вследствие чего конкурсный управляющий не может достоверно определить состав активов должника, и, соответственно, принять все необходимые меры для формирования конкурсной массы. Кроме того, по информации единственного участника ООО «Судовые Технологии КоМфорта» ФИО3 в офисе по адресу: 

<

...> эт., пом. III, ком. 4 не появлялась и не работала, сотрудники компании не знают ФИО3 и никогда ее не видели (копия ответа приобщена к материалам дела 24.09.2024 г.). Недостоверность сведений по адресу была внесена 10.07.2023 ГРН 2237600165636. При этом, адресом должника является адрес бывшего руководителя ООО «Судовые Технологии КоМфорта» ФИО5, представителем в судах у которой также как и у ФИО3 является ФИО4 В период, когда руководителем должника являлась ФИО3 недостоверность сведений в ЕГРЮЛ отсутствовала.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 28.08.2024, 25.09.2024.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 27.08.2024 в составе суда произведена замена судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судей Дьяконову Т.М., Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании (25.09.2024) конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В целях всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, а также полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, документы, представленные участвующими в деле лицами в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела. Возражений относительно приобщения документов не поступало.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СанТехМир» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО «Строймонтаж-БК» несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2023 заявление принято к производству, в отношении ООО «Строймонтаж-БК» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2023 ООО «Строймонтаж-БК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании газете «КоммерсантЪ» № 225 от 02.12.2023.

Конкурсный управляющий, указав, что поскольку бывшим руководителем должника ФИО3 не была обеспечена передача бухгалтерской документации должника и материальных ценностей, был вынужден обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

В уточненной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части в соответствии с уточенной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, ФИО3 с 07.10.2022 являлась директором должника. 28.04.2023 на основании заявления ФИО3 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении нее как директора Общества.

Как указывают конкурсный управляющий и ответчик, ФИО3 являлась руководителем должника в период с 14.10.2022 по 21.04.2023. (трудовой договор от 30.09.2022 № 1, приказ о прекращении трудового договора с ФИО3 № от 21.04.2023, переданные конкурсному управляющему по акту от 26.02.2024).

Единственным участником должника является ООО «Судовые Технологии КоМфорта».

Возражения ФИО3 относительно заявленных требований сводятся к тому, что на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства она не являлась руководителем должника, все имеющиеся у нее документы были оставлены в сейфе в офисе единственного учредителя должника ООО «Судовые Технологии КоМфорта» по адресу: 

<

...>.

Приняв во внимание пояснения ответчика о том, что на момент открытия конкурсного производства ФИО3 формально не несла обязанности по передаче документов и ценностей конкурсному управляющему, в связи с чем презумпция о нахождении документации у бывшего руководителя (ФИО3) не подлежит применению, отметив, что при рассмотрении обоснованности требований о признании должника банкротом, судом установлено, что ООО «Строймонтаж-БК» по юридическому адресу не находилось, а доводы ФИО3 о хранении документации Общества в период её руководства на территории учредителя, заявителем не опровергнуты, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возложения обязанностей руководителя после увольнения ФИО3 на иное лицо, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат достоверных и надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истребуемая документация, материальные и иные ценности, имеются в натуре и в настоящее время находятся непосредственно у бывшего руководителя должника, а также удержания им истребуемых арбитражным управляющим документов, намеренного уклонения от исполнения обязанности по их передаче в распоряжение конкурсного управляющего. Также суд указал на возможность получения конкурсным управляющим документации должника из иных источников.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об ООО общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

На основании статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на дату возбуждения дела о банкротстве не являлась руководителем должника. 

В то же время, после увольнения ФИО3 новый директор назначен не был, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение предусмотренной действующим законодательством обязанности по передаче документации и имущества Общества участнику или иному лицу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что закон предусматривает возможность понуждения к передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, в том числе, одного из бывших руководителей либо иного лица, в распоряжении которого они фактически находятся. 

Кроме того, само по себе обращение с заявлением о недостоверности сведений, внесенных в федеральный реестр, не является основанием, влекущим освобождение ФИО3 от обязанности передать документацию должника.

При этом материалами дела подтверждается, что в период осуществления полномочий директора ФИО3 должник продолжал деятельность, в том числе заключал договоры (например, договор купли-продажи транспортного средства от 07.04.2023, договор процентного займа от 28.02.2023), выдавал доверенности (например, от 28.02.2023, от 01.03.2023), производил кассовые операции (приходные и расходные кассовые ордера имеются в материалах дела о банкротстве).

Более того в период полномочий ФИО3 была сдана бухгалтерская отчетность должника за 2022г. Из бухгалтерского баланса на 31.12.2022 следует, что запасы составляли 7 460 000 руб., дебиторская задолженность 5 689 000 руб.

Сдача бухгалтерской отчетности свидетельствует о наличии у ФИО3 документов, на основании которых была сформирована указанная отчетность.

Материалами дела подтверждается, что между конкурсным управляющим и участником должника ООО «Судовые Технологии КоМфорта» был подписан акт приема-передачи документации от 26.02.2024.

Согласно ответу ООО «Судовые Технологии КоМфорта» на запрос конкурсного управляющего, конкурсному управляющему по акту-приема передачи была передана небольшая часть документов ООО «Строймонтаж-БК». При вступлении в должность нового руководителя ООО «Судовые Технологии КоМфорта» ФИО6 иная документация ООО «Строймонтаж-БК» в офисе по адресу: 

<

...> эт., пом. III, ком. 4 отсутствовала.

Кроме того, ООО «Судовые Технологии КоМфорта» отметило, что согласно объяснениям работников ООО «Судовые Технологии КоМфорта» бывший директор ООО «Строймонтаж-БК» ФИО3 в офисе по адресу: 

<

...> эт., пом. III, ком. 4 не появлялась и не работала. Сотрудники компании не знают ФИО3 и никогда её не видели.

При этом в трудовом договоре с ФИО3 от 30.09.2022 № 1 в качестве места работы ФИО3 указано ООО «Строймонтаж-БК» в г.Рыбинск, расположенное по адресу: 152920, 

<

...>.

Таким образом, установив, что участником должника ООО «Судовые Технологии КоМфорта» конкурсному управляющему была передана незначительная часть документов должника, находящаяся в офисе ООО «Судовые Технологии КоМфорта», а иная документация в офисе отсутствовала, принимая во внимание отсутствие акта приема передачи документов подписанного между участником должника и ФИО3 после ее увольнения, учитывая не опровергнутые пояснения единственного участника о том, что ФИО3 в офисе ООО «Судовые Технологии КоМфорта» не появлялась и не работала, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ФИО3 об оставлении всей имеющейся у нее документации должника по адресу единственного участника материалами дела не подтверждаются.

Учитывая, что должник в период полномочий ФИО3 продолжал осуществление деятельности, должником был сдан бухгалтерский баланс, содержащий сведения о наличии дебиторской задолженности и запасов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ФИО3 находятся документы должника, не переданные в установленном порядке участнику должника после увольнения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Истребованию подлежит документация, не переданная участнику должника и впоследствии конкурсному управляющему, однако в отношении которой в материалах дела имеются достаточные доказательства ее фактического существования, в том числе в связи с формированием ФИО3 на ее основе бухгалтерской отчетности за 2022 год, а именно:

- база программы 1С или ее аналоги на электронных носителях;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты за период деятельности ФИО3 (с 14.10.2022 по 21.04.2023);

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору, первичные документы в подтверждение дебиторской задолженности в соответствии с бухгалтерским балансом за 2022 год;

- список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору, первичные документы в подтверждение кредиторской задолженности в соответствии с бухгалтерским балансом за 2022 год;

- перечень имущества (запасов) должника, в том числе имущественных прав, на общую сумму 7 460 000 руб. в соответствии с бухгалтерским балансом за 2022 год.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие у должника кассы в спорный период подтверждается приходными и расходными кассовыми ордерами (представлены в дело о банкротстве 30.05.2024).

Оснований для истребования сведений о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника работников помимо директора в период осуществления полномочий ФИО3 

Основания для истребования материальных ценностей (запасов) на сумму 7 460 000 руб. суд апелляционной инстанции также не усматривает, при этом руководствуется следующим.

В судебном заседании представитель ФИО3 на вопрос суда не представил пояснений относительного того, какое имущество входило в строку «запасы» в бухгалтерском балансе за 2022 год. Расшифровка баланса в материалы дела не представлена.

При этом судебная коллегия учитывает, что на конец 2022 года в лизинге у должника находился автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 300 D 4MATIC VIN 

<

***>, который после выкупа должником был продан по договору купли-продажи от 07.04.2023.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сведения, отраженные в балансе могли утратить актуальность, учитывая недопустимость вынесения заведомо неисполнимого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным истребовать у ответчика перечень имущества (запасов) должника, в том числе имущественных прав, на общую сумму 7 460 000 руб. в соответствии с бухгалтерским балансом за 2022 год.

Впоследствии после получения сведений о составе запасов и в случае установления незаконного удержания ответчиком имущества должника конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением об истребовании соответствующего имущества.

Вопреки доводам ФИО3, у конкурсного управляющего отсутствует возможность получить истребованные в рамках настоящего спора документы из иных источников.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления №7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

С учетом вышеизложенного и выясненных конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из цели института судебной неустойки, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в случае уклонения ФИО3 от исполнения судебного акта с нее подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый календарный день с момента вступления постановления в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

Оснований для установления судебной неустойки в сумме 5 000,00 руб. за каждый календарный день с момента вступления определения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает исходя из ее явной несоразмерности.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2024 по делу № А82-11353/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: 

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-БК» ФИО1 удовлетворить частично, обязать бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-БК» ФИО3 передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-БК» ФИО1 материальные и иные ценности должника, а также документы (в оригиналах) и информацию в отношении должника:

- базу программы 1С или ее аналоги на электронных носителях;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты за период деятельности ФИО3 (с 14.10.2022 по 21.04.2023);

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору, первичные документы в подтверждение дебиторской задолженности в соответствии с бухгалтерским балансом за 2022 год;

- список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору, первичные документы в подтверждение кредиторской задолженности в соответствии с бухгалтерским балансом за 2022 год;

- перечень имущества (запасов) должника, в том числе имущественных прав, на общую сумму 7 460 000 руб. в соответствии с бухгалтерским балансом за 2022 год.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-БК» неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100,00 руб. за каждый календарный день с момента вступления постановления в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова