ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3676/2021

17 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10367/2024) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-10368/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 августа 2024 года по делу № А75-3676/2021 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника к ФИО1 о признании недействительной сделки (договор купли-продажи от 15.04.2020) и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

финансового управляющего ФИО3 лично,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась 22.03.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением признания ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2021 заявление ФИО2 принято, возбуждено производство по делу № А75-3676/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 81 от 15.05.2021. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2023 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2024 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Финансовый управляющий ФИО4 обратился 20.06.2022 в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, податель жалобы), и  применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2024 (резолютивная часть от 31.07.2024) заявление финансового управляющего удовлетворено. 

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурную массу должника ФИО2 денежных средств в размере 2 300 000 руб.

Распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на отсутствие доказательств намерения должника при заключении спорного договора в 2020 году вывести денежные средства в преддверии банкротства, ссылка заявителя на родственные отношения должника и ответчика не может быть принята во внимание. 

Заявителем не доказано факта злоупотребления в действиях сторон  при совершении оспариваемой   сделки, равно как и не имеется доказательств наличия у них намерения достичь посредством ее заключения противоправного, интереса, выражающегося в причинении вреда кредиторам должника.

ФИО1 также указывает, что факт совершения ДТП и ремонт автомобиля ФИО2 подтвержден материалами дела (ответами страховых компаний и ГИБДД), сделка заключена по рыночной стоимости автомобиля, что подтверждается отчетами оценщиков, после продажи спорного автомобиля ФИО1 приобрел автомобиль лишь в ноябре 2021 года, так как спорный автомобиль был продан, денежные средства были потрачены на лечение сына в г.Москве.

Более подробно доводы ФИО1 изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на равноценность встречного исполнения обязательства, договор купли-продажи транспортного средства был заключен с несущественным занижением цены проданного имущества, что не является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полученные по договору денежные средства направлены на погашение долга ФИО7

Также ФИО2 указывает, что денежные средства потрачены на ремонт  помещения, арендованного под детский центр, который в период пандемии не работал. ФИО1 также пояснил суду, что продолжительное время откладывал денежные средства на приобретение автомобиля. Возражения финансового управляющего относительно недоказанности возможности ответчика приобрести спорный автомобиль по представленным документам должны быть отклонены, как необоснованные и надуманные, с учетом недоказанности наличия между сторонами договора какой-либо заинтересованности. Финансовым управляющим цена транспортного средства, установленная договором, не оспаривается. Сам по себе факт отсутствия у финансового управляющего документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по исполнению договора, не является основанием для признания сделки недействительной.

Более подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий ФИО3 указывает, что ни должник, ни ответчик в апелляционных жалобах не опровергли законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

ФИО2 представила 14.01.2025 в материалы дела дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено удом первой инстанции, 15.04.2020 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник продал, а ответчик купил транспортное средство БМВ Х6 XDRIVE351 (V1N: 

<

***>, год выпуска: 2013, цвет: черный, свидетельство о регистрации: серия 8608, номер 962212, паспорт транспортного средства: серия 39 HP номер 308070, выдан ОГИБДД РЭО УМВД России по г. Сургуту ХМАО).

Из пункта 4 договора купли-продажи от 15.04.2020 за проданное транспортное средство ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) руб.

В подтверждение получения денежных средств в материалы дела представлена расписка от 15.04.2020 на сумму 2 300 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, без реального предоставления денежных средств, при наличии на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и признавая указанную сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств равноценного встречного предоставления по сделке, заключенной с заинтересованным лицом, в период неплатежеспособности должника с целью вывода из собственности ликвидного имущества и причинения в результате совершения сделки вреда правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Абзац 2 пункта 9 Постановления № 63 определяет, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании изложенного для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить: а) в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка; б) имела ли место неравноценность встречного исполнения.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 23.03.2021, оспариваемая сделка совершена 15.04.2020, следовательно, подлежит оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий должника указал отсутствие доказательств исполнения со стороны ответчика обязанности по оплате по договору купли-продажи транспортного средства.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела расписку от 15.04.2020, согласно которой ФИО2 приняла от ФИО1 денежные средства в размере 2 300 000 руб. в качестве оплаты по договору от 15.04.2020.

В абзацах третьем и четвертом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д. 

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реальной передачи в собственность покупателя транспортного средства и уплаты продавцу денежных средств.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Заинтересованность сторон сделки влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении заявления о признании ее недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Исходя из положений статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии) выступают родители, дети, дедушка, бабушка и внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Так, в обоснование доводов о наличии аффилированности между ФИО2 и ФИО1 финансовым управляющим представлено свидетельство о заключении брака от 22.11.1997 между ФИО8 и ФИО9.

Ответчиком по рассматриваемому обособленному спору является ФИО1.

ФИО2 и ФИО1 факт наличия родственных отношений (сестра и брат) не опровергают.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно ответчик должен в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Между тем, как указал суд первой  инстанции, доказательств наличия у ответчика на указанную дату денежных средств в размере цены договора не представлено, а также отсутствуют достоверные сведения о расходовании ФИО2 якобы полученных средств.

Вопреки доводам апеллянтов, справки по форме 2-НДФЛ за 2019 – 2020 годы не подтверждают финансовую возможность ФИО1 оплатить стоимость автомобиля в 2020 году. Сведений о доходах супруги в материалы дела не представлено.

При этом, как утверждает ФИО2, полученные денежные средства направлены на погашение долга перед ФИО7 в размере 1 200 000 руб., взятые на ремонт автомобиля по расписке от 26.12.2019, а также на оплату задолженности по договору аренды помещения № 111 от 08.02.2018.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 ФИО2, управляя автомобилем BMW X6, государственный регистрационный номер 

<

***>, совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем LADA KALINA, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО10 (том 1, л.д. 104-106).

Поскольку виновником ДТП являлась ФИО2, следовательно, ремонт автомобиля осуществлялся за ее счет, о чем в материалы дела представлен заказ-наряд № К000022876 от 03.12.2019 на сумму 1 125 468 руб.

Вместе с тем доказательств осуществления ремонта и оплаты указанной суммы материалы дела не содержат.

Более того, вызывает сомнение факт реальности существования заемных отношений с отцом супруга должника в размере 1 200 000 руб. по расписке от 26.12.2019. 

Из материалов дела следует, что должником реализовано два жилых помещения, по договору купли-продажи от 17.04.2018 – в размере 2 100 000 руб., по договору купли-продажи от 12.12.2019 – в размере 3 910 000 руб.

Таким образом, на дату расписки у должника имелась значительная сумма денежных средств, позволяющая рассчитываться по обязательства без привлечения денежных средств от отца супруга. 

В подтверждение оплаты задолженности по договору аренды в материалы дела представлены платежные поручения за период с 08.01.2020 по 09.10.2020 на общую сумму 2 818 967,30 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы не могут достоверно свидетельствовать о направлении полученных от продажи автомобиля денежных средств на оплату арендных платежей, поскольку в дополнениях от 29.09.2022 должник указывал на оплату арендных платежей в размере 847 000 руб. (том 1, л.д. 42), в апелляционной жалобе указана сумма 700 000 руб.

Из материалов электронного дела № А75-16243/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 усматривается, что задолженность по оплате арендной платы образовалась за период за период с марта по 27.11.2020, по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с апреля по 27.11.2020. Также установлено, что с начала июня 2020 года ФИО2 передала часть арендуемых помещений в субаренду.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела выписки по расчетному счету должника, у суда имеются сомнения относительно направления суммы от продажи автомобиля на расчет по расписке и за арендные платежи перед ФИО11, поскольку вызывает вопросы, почему при наличии крупной суммы ФИО2 оплачивала задолженность по аренде частями, а не в полном объеме. При этом в дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает на оплату арендных платежей за счет поступлений от сдачи помещения в субаренду.

Как указывает ФИО1, спорный автомобиль им реализован 19.01.2021 на основании договора № 102 купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, с ООО «СибкарЦентр» за 1 395 000 руб., вырученные денежные средства направлены на лечение ребенка.

Однако представленные медицинские выписки из истории болезни ФИО12 и госпитализации в г. Москве датированы периодом госпитализации для дальнейшего лечения с 19.03.2020 по 06.04.2020 (до продажи), с 25.01.2021 по 23.03.2021, с 10.02.2022 по 11.03.2022 планово для обследования и дальнейшего лечения. Из выписки из истории болезни от 23.03.2021 в разделе рекомендаций следует, что повторная госпитализация для контрольного обследования осуществляется по ОМС. Документов, подтверждающих произведенные расходы, не представлено.

Между тем, за счет продажи спорного автомобиля в октября 2021 года ФИО1 приобретен новый автомобиль Мазда 6, 2021 г.в. Стоимость приобретения не раскрывается.   

Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии встречного исполнения и безденежности договора.

Доводы подателей жалоб о том, что сделка заключена по рыночной стоимости автомобиля, в данном случае значения не имеют, поскольку финансовый управляющий ссылается на отсутствие доказательств оплаты по договору и материалами дела указанный факт подтверждается.

Факт заключения сделки по рыночной стоимости подтверждается представленными в материалы дела отчетом ФИО13 № 2022/А-1402 от 18.12.2022 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля BMW X6 на 15.04.2020 составляла 1 905 000 руб.; отчетом ООО «Эксперт» № 433-23 от 03.07.2023, по которому стоимость спорного автомобиля по состоянию на 15.04.2020 составляла 2 306 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты по спорному договору купли-продажи от 15.04.2020 материалы дела не содержат, что нарушает интересы должника и конкурсных кредиторов, совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанной.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена в период подозрительности;

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзацев 3, 2 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (предполагается, что другая сторона знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника наличествовали неисполненные обязательства перед индивидуальным предпринимателем ФИО11, возникшие из договора аренды № 111 от 08.02.2018 за период с марта по декабрь 2020 года.

Определением суда от 14.07.2021 указанное обязательство перед индивидуальным предпринимателем ФИО11 включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе кредиторов третьей очереди в размере 3 939 099,21 руб., как подтвержденное решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2021 по делу № А75-16243/2020.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о неудовлетворительном финансовом положении должника на дату совершения сделки.

При этом ответчик не мог не знать о наличии обязательств перед кредитором ввиду установленной судом первой инстанции заинтересованности сторон в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельства, судом первой инстанции правильно сделан вывод об осведомленности ответчика о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о совершении ФИО2 и ФИО1 целенаправленных действий по выводу ликвидного имущества должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Из материалов дела следует, что автомобиль легковой БМВ Х6, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, по состоянию на 20.07.2022 находится в собственности ФИО14.

В результате перехода права собственности на спорное имущество к ответчику, должник лишился имущества, за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед имеющимися кредиторами, что безусловно нарушает права и законные интересы последних. Кроме этого, в результате действий должника по совершению оспариваемой сделки ухудшилось положение должника.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению имущества заинтересованному лицу совершена с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника для удовлетворения требований кредиторов.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно безвозмездный характер сделки, совершенной с заинтересованным лицом, в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционные жалобы не содержат самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции последовало заявление о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункты 10, 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 32 постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (определение ВС РФ от 25.09.2017 № 308-ЭС16-15881).

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в данном случае финансовый управляющий впервые узнал о спорной сделке не ранее 23.10.2021 (предоставление ответа ГИБДД на запрос финансового управляющего).

При указанных обстоятельствах, настоящее заявление подано в пределах срока исковой давности.

Также следует отметить, что должник при обращении в суд с заявлением о признании ее несостоятельной факт заключения оспариваемой сделки скрыла, документов не предоставила, что также не позволило финансовому управляющему узнать о ее совершении ранее получения ответа из ГИБДД.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2024 приостановлено до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1

Согласно части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с завершением рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб по существу приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2024, принятое указанным выше определением суда апелляционной инстанции от 25.12.2024, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 августа 2024 года по делу № А75-3676/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 августа 2024 года по делу № А75-3676/2021, принятое определением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

М.П. Целых