453/2020-37729(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-261/2020

Дело № А40-173106/19

г.Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года   Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства  города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-173106/19,  по иску Департамента строительства города Москвы (ИНН 

<

***>)  

к ООО «Ти Джи Ви» (ИНН 

<

***>) о взыскании 55 890 711 руб. 11 коп. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.08.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.04.2019. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 06.12.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца  3.134.548,89 рублей неустойки.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для  удовлетворения заявленных требований в названной части.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неправильным  применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований в заявленном размере, считает, что оснований для  уменьшения размера неустойки не имелось.  

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее –  АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой  инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению,  по основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в  обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по  делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда  первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении  апелляционной жалобы – отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5  ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между Департаментом строительства города  Москвы (далее - Департамент) и ООО «Ти Джи Ви», заключен государственный  

контракт от 15.12.2017 № 0173200001417001074-РТС (далее - контракт) на выполнение  остатков подрядных работ по строительству объекта капитального строительства:  Расширение Троекуровского кладбища, участка для организации некрополя 4,39 га по  адресу: Рябиновая ул., вл. 24, район Очаково-Матвеевское, ЗАО города Москвы (далее - Объект).  

В соответствие с п.4.1 контракта ООО «Ти Джи Ви» обязалось выполнить работы  и осуществить строительство Объекта в сроки, установленные в Графике производства  работ (приложение 1 к контракту, далее - График производства работ).  

Согласно п.7.1.1 контракта ООО «Ти Джи Ви» обязалось выполнить работы и  сдать законченный строительством Объект в сроки, предусмотренные Графиком  производства работ, соблюдая сроки выполнения этапов работ.  

Между тем обязательства ООО «Ти Джи Ви» по второму, третьему, четвертому,  шестому и восьмому папам Графика производства работ в полном объеме не исполнены.  

При этом Департаментом принято Решение от 05.03.2019 № ДС-11-6240/19 об  одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения Контракта (далее  Решение), которое вступило в силу 18.03.2019 г.  

Согласно п. 12.9 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения ООО «Ти Джи Ни» обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных Генеральным подрядчиком.  

В соответствии с п.3.1 контракта цена контракта составляет 263 236 951.88 руб. 

Департаментом в адрес ООО «Ти Джи Ви» направлена уточненная претензия от  08.04.2019 № ДС-11-9159/19. в том числе, с требованием о выплате пени в размере  73.346.247,05 руб.  

Указанная сумма штрафных санкций рассчитана за нарушение сроков  выполнения работ по второму, третьему, четвертому, шестому и восьмому этапам  Графика производства работ, расчет приведен, в том числе, в исковом заявлении  Департамента по настоящему спору.  

В соответствии Графиком производства работ срок выполнения работ по второму  этапу «Санитарная вырубка и обрезка деревьев кустарников. Демонтаж существующих  строений. Вертикальная планировка» (далее - второй этап) - 15.03.2018 г.  

При расчете пеней по указанному этану Департамент руководствовался  условиями п. 12.9 Контракта, а именно рассчитывал пени от цены Контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком.  

Таким образом, при расчете пеней за нарушение сроков выполнения работ по  второму этапу Графика производства работ Акт о приемке выполненных работ от  28.02.2018 № 2 учтен Департаментом для расчета суммы неисполненных обязательств, а  не в качестве подтверждения выполнения работ по данному этапу, в том числе досрочно.  

Аналогичные обстоятельства в отношении начисления штрафных санкций за  третий и четвертый этапы Графика производства работ.  

Акты о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 3 и от 30.06.2018 № 5 учтены  Департаментом для расчета суммы неисполненных обязательств, а не в качестве  подтверждения выполнения работ поданным этапам, в том числе досрочно.  

Таким образом, доводы ООО «Ти Джи Ни» в отношении признания  Департаментом факта выполнения работ по второму, третьему и четвертому этапам  Графика производства работ в установленные сроки, не обоснованны.  

Департаментом в адрес ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» направлено требование от  22.04.2019 № ДС-11-10642/19 об осуществлении уплаты денежной суммы, в том числе, в  размере 17 570 455.28 руб. в счет задолженности по пеням. Данное требование  Департамента удовлетворено, денежные средства поступили на счет Департамента.  

Кроме этого, в адрес ответчика департамент направил претензию от 02.10.2018г.   № 9594-ИСХ с требованием о выплате суммы неустойки, таковая оставлена ответчиком  без удовлетворения.  

Учитывая изложенное, с учетом приведенного контррасчета ООО «Ти Джи Ви»,  суд первой инстанции достоверно установил, что у ответчика имеется задолженность  перед истцом по пеням на сумму 3 134 548,89 руб. (20 705 004,17 руб. - 17 570 455.28  руб., правомерно присудил названную сумму к взысканию в пользу истца с ответчика.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).  

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств,  с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении  судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств",  позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015),  суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о  необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно  взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при  вынесении решения суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, согласно  которым часть неустойки уплачена Истцу ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» по банковской  гарантии в размере 17 570 455,28 рублей, которая в последствии ПАО АКБ «СВЯЗЬ- БАНК» взыскана с ответчика (дело № А40-206949/19-10-1211).  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции,  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно,  достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в  порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы  материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие  обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт,  досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал  правильные выводы.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в  обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу № А40- 173106/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со  дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  Судьи: А.Л. Фриев   О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.