Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93980/2019

05 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКузнецов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО2 (дата и место рождения: 02.09.1984, с. Сергокала Сергокалинского района Республики Дагестан; СНИЛC 

<

***>, ИНН 

<

***>; место регистрации: 195299, 

<

...>, стр. 1, кв. 127) об утверждении мирового соглашения и отчет финансового управляющего;

при участии представителя финансового управляющего: ФИО3 (доверенность от 05.03.2021), представителя должника: ФИО4 (доверенность от 09.11.2020) и представителя ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО5 (доверенность от 11.10.2019),

установил:

15.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.09.2019 заявление должника возвращено в связи с нарушением правил подсудности при его подаче.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 вышеуказанное определение отменено и вопрос о принятии заявления направлен на новее рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 27.05.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим арбитражный суд утвердил ФИО6 (190031, город Санкт-Петербург, а/я 337).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.06.2020.

Рассмотрение отчета и результатов процедуры реструктуризации долгов гражданина неоднократно откладывалось вплоть до 23.06.2021 по ходатайствам финансового управляющего и должника.

26.05.2021 (направлено почтой 20.05.2021) поступило ходатайство должника об утверждении мирового соглашения, рассмотрение обоснованности которого назначено на 23.06.2021.

Впоследствии судебные заседания также неоднократно откладывались вплоть до 22.09.2021 по ходатайствам должника и финансового управляющего.

20.09.2021 в электронном виде поступило заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании 22.09.2021 представителем должника заявлено о подаче в арбитражный суд ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда с указанием на его подачу ранее (в судебном заседании объявлен перерыв до 29.09.2021); после перерыва представителем должника представлено ходатайство о передаче дела по подсудности с приложенными к нему документами (приобщено к материалам дела); ходатайство о передаче дела по подсудности и об утверждении мирового соглашения представителем должника поддержаны в полном объеме; представитель финансового управляющего рассмотрение вопросов оставила на усмотрение суда; представитель кредитора против удовлетворения ходатайств должника возражала.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своего ходатайства о передаче дела по подсудности (на рассмотрение арбитражного суда Мурманской области) должник ссылается на подачу заявления о признании должника банкротом посредством представителей общества с ограниченной ответственностью «Финансово правовой Альянс» и выдаче доверенности в рамках договора от 15.05.2019 № 984 о возмездном оказании юридических услуг (как указывает должник, заявление о банкротстве, апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о признании должника банкротом были подписаны представителями указанного общества); должник обратился в ООО «ФП Альянс», поскольку на момент обращения к ним и заключения вышеуказанного договора, корабль на котором он нес военную службу, несколько недель базировался в городе Санкт-Петербурге; должника убедили заключить вышеуказанный договор, а также в необходимости обанкротиться (как указывает должник, от него требовалось только вносить денежные средства и выдать доверенность на представление своих интересов, а потом также оформить регистрацию в городе Санкт-Петербурге); должнику не было известно, что он может подать заявление о банкротстве в Арбитражный суд Мурманской области по адресу своего постоянного места проживания.

Из ходатайства следует, что должник в действительности все время проживал в городе Мурманск, а арбитражным судом изначально было принято верное решение об отказе в принятии заявления о его банкротстве (видимо, имелось ввиду определение о возвращении заявления); в настоящее время сотрудники ООО «ФП Альянс» не действуют в интересах должника, а его статус обязывает постоянно находиться в субъекте места постоянного несения военной службы.

Поскольку изначально заявление о банкротстве было принято с нарушением (правил подсудности), для устранения чего требуется передать дело по подсудности по месту жительства и несения должником военной службы, т.е. в Арбитражный суд Мурманской области.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства должника о передаче дела по подсудности ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы должника последний был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>, стр. 1, кв. 127 с 15.11.2019, о чем свидетельствует отметка в его паспорте (том основного дела № 1, л.д. 37).

Соответственно, на момент отмены определения арбитражного суда от 12.09.2019 о возвращении заявления о признании должника банкротом, последний имел постоянную регистрацию по месту жительства в городе Санкт-Петербурге, а определение арбитражного суда от 14.01.2020 о принятии заявления должника к своему производству было вынесено с учетом правовой позиции, изложенной судом вышестоящей инстанции.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, арбитражный суд полагает, что закон и разъяснения вышеуказанного Пленума дают исчерпывающий перечень документов, которые могут подтвердить место жительства гражданина.

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника – юридического лица.

В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела, и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

Судебные акты, принятые судом по делу о банкротстве до передачи его по подсудности, после упомянутой передачи обжалуются в суды апелляционной и кассационной инстанции по месту нахождения должника; принятые до такой передачи к производству вышестоящим судом апелляционные или кассационные жалобы также передаются по подсудности в вышестоящий суд по месту нахождения должника.

В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 АПК РФ. Если арбитражному суду по новому месту нахождения должника известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему статьи 43 Закона о банкротстве.

Применительно к вышеуказанным разъяснениями место жительства должника фактически изменено после подачи заявления о его банкротстве, о чем свидетельствует копия паспорта должника с отметкой о регистрации.

Таким образом, при определении подсудности дела о признании гражданина банкротом учитывается его последнее место жительства.

Поскольку последним местом жительства должника, известным арбитражному суду, был город Санкт-Петербург, заявление о признании должника банкротом было принято с соблюдением правил подсудности и подлежит дальнейшему рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доказательства того, что до возбуждения дела о банкротстве должник повторно изменил место жительства в материалы дела не представлены.

Кроме того, вопреки доводам должника о подаче заявления о признании гражданина банкротом и апелляционной жалобы на определение возврате этого заявления представителями ООО «ФП Альянс», из материалов дела следует, что апелляционная жалоба от 17.09.2019 подписана от имени должника, а не его представителем (заявление о признании должника банкротом также подписано от имени должника).

В отношении заявления должника об утверждении мирового соглашения с его кредиторами арбитражным судом установлено следующее.

На дату настоящего судебного заседания в реестр требований кредиторов должника включено два требования кредиторов: ПАО Банк ВТБ в размере 1 727 426 руб. 19 коп. в том числе неустойка (24 327 руб. 19 коп.) и ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 846 709 руб. 53 коп. (обеспечено залогом имущества должника).

В судебном заседании 25.08.2021 должником в материалы дела представлены (приобщены) мировое соглашение от 19.08.2021, подписанное от имени должника и представителя ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности (текст соглашения предусматривает погашение задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк»), а также мировое соглашение (без даты) между должником и ПАО Банк ВТБ, подписанное только от имени должника (текст соглашения предусматривает погашение задолженности перед ПАО Банк ВТБ); письменные объяснения к ним, согласно которым ПАО Банк ВТБ не приведено весомых доводов относительно нецелесообразности утверждения мирового соглашения.

В свою очередь ПАО Банк ВТБ в своих возражениях (поступили в электронном виде 24.08.2021) указывает на принятие им решения против заключения мирового соглашения поскольку ему предпочтительнее утверждение плана реструктуризации долгов гражданина сроком на 24 месяца или реализация (имущества должника), поскольку денежных средств, хранящихся на счете должника и денежных средств оставшихся после реализации имущества достаточно, чтобы полностью погасить требование кредитора в более короткий срок.

Согласно позиции финансового управляющего (поступила в электронном виде 23.09.2021) на заочном собрании кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения принял участие один кредитор (ПАО «Промсвязьбанк») с суммой требований в 52,023%, что по мнению финансового управляющего, предполагает принятие положительного решения о заключении мирового соглашения (вопрос об утверждении мирового соглашения оставлен на усмотрение суда).

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно протоколу № 1 собрания кредиторов должника от 23.07.2021 кредиторами принято решение заключить мировое соглашение (52,023% голосов).

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В арбитражный суд фактически представлено два текста мирового соглашения (с каждым из кредиторов в отдельности), один из которых кредитором подписан не был.

В силу положений статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом. В случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Арбитражный суд с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу, что представленное для утверждения мировое соглашение не соответствует статье 155 Закона о банкротстве (форма мирового соглашения).

Соответственно, оснований для утверждения мирового соглашения между должником и его конкурсными кредиторами у арбитражного суда не имеется.

Разногласия между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу согласования мирового соглашения в порядке пункта 4 статьи 213.31 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, заявлены не были.

В любом случае в силу пункта 2 статьи 161 Закона о банкротстве отказ арбитражного суда в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

На дату настоящего судебного заседания требования кредиторов не удовлетворены.

В настоящем деле ни должником, ни конкурсными кредиторами план реструктуризации долгов представлен не был в течение более чем одного года, что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (абзац второй пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве); на одобрение собранием кредиторов данный вопрос также не выносился.

В связи с тем, что оснований для утверждения мирового соглашения, для отказа в признании должника банкротом, приостановления или прекращения производства по делу не имеется, в отношении должника подлежит введению процедура реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Доказательства предложения иной кандидатуры в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Должник в своем заявлении о признании его банкротом указал орган опеки и попечительства, подлежащий привлечению к участию в деле, поскольку в рамках настоящего дела могут быть затронуты права несовершеннолетних детей должника.

Руководствуясь статьями 52, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства должника о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказать.

В удовлетворении ходатайства должника об утверждении мирового соглашения отказать.

Признать банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев в отношении ФИО2 (дата и место рождения: 02.09.1984, с. Сергокала Сергокалинского района Республики Дагестан; СНИЛC 

<

***>, ИНН 

<

***>; место регистрации: 195299, 

<

...>, стр. 1, кв. 127).

Привлечь к участию в настоящем деле Сектор опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления образования администрации ЗАТО города Североморск (184606, 

<

...>)

Утвердить финансовым управляющим ФИО6 (190031, город Санкт-Петербург, а/я 337).

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 23 марта 2022 года в 16 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 2003.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25 000 руб. вознаграждения в пользу ФИО6.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кузнецов Д.А.