Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5169/2022

02 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Хабаровскмакаронсервис» ФИО1

на решение от 26.07.2022

по делу № А73-9426/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Хабаровскмакаронсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680042, 

<

...>)

о взыскании 623 185 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Хабаровскмакаронсервис» (далее – ответчик, ОАО «Хабаровскмакаронсервис») о взыскании 520 604 руб. 29 коп долга по договору аренды № 236 от 30.06.2011 за период с 01.04.2021 по 28.12.2021, 46 436 руб. 12 коп. пеней за период с 12.04.2021 по 30.04.2022; 51 547 руб. 45 коп. долга по договору аренды № 358 от 01.09.2014 за период с 01.04.2021 по 28.12.2021, 4 597 руб. 84 коп. пеней за период с 12.04.2021 по 30.04.2022.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по указанному договору за спорный период.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

08.09.2022 в связи с подачей конкурсным управляющим ОАО «Хабаровскмакаронсервис» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1) в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

В поданной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Обращает внимание суда на то, что с ОАО «Хабаровскмакаронсервис» взысканы пени в период действия моратория, в связи с чем, решение в данной части также подлежит отмене.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 11.08.2022.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 04.10.2022, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2011 между Департаментом (арендодатель) и ОАО «Хабаровскмакаронсервис» (арендатор) заключен договор аренды № 236 земельного участка с кадастровым номером 27:23:040502:4, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Железнодорожный район, проезд Воронежский, д. 10, для использования под существующие здания производственный корпус (лит. А), котельную (лит. Б), склад (лит. В), проходную (лит. Д), объект незавершенного строительства (лит. Е), площадью 12 673,0 кв. м.

Срок действия условий договора определен с 30.06.2011 по 29.06.2059.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 30.06.2011.

Договор считается расторгнутым с 28.12.2021.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц.

Пункт 4.1. договора устанавливает, что в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Арендатор обязанности по внесению арендной платы по договору № 236 от 30.06.2011 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.04.2021 по 28.12.2021 в размере 520 604 руб. 29 коп., пени за период с 12.04.2021 по 30.04.2022 в размере 46 436 руб. 12 коп.

Кроме того, 01.09.2014 между Департаментом (арендодатель) и ОАО «Хабаровскмакаронсервис» (арендатор) заключен договор аренды № 358 земельного участка с кадастровым номером 27:23:040502:67, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Железнодорожный район, проезд Воронежский, д. 10, для использования под место для парковки легкового автотранспорта на земельном участке, прилегающем к зданию по проезду Воронежскому, 10, площадью 2 708,0 кв. м.

Срок действия условий договора определен с 01.09.2014 по 31.08.2015.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2014.

Договор считается расторгнутым с 28.12.2021.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц.

Пункт 4.1. договора устанавливает, что в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Арендатор обязанности по внесению арендной платы по договору № 358 от 01.09.2014 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.04.2021 по 28.12.2021 в размере 51 547 руб. 45 коп., пени за период с 12.04.2021 по 30.04.2022 в размере 4 597 руб. 84 коп.

Претензиями от 27.04.2022 № 02-06/4985, № 02-06/4986 Департамент сообщил ответчику о наличии задолженности по арендной плате, начислении пени. Ответчику предложено погасить долг и уплатить пеню в десятидневный срок с момента получения претензии, разъяснены правовые последствия неисполнения обязательств в виде реализации Департаментом права обращения за судебной защитой.

Претензии арендатором оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к настоящему делу, поскольку между сторонами сложились арендные правоотношения, договоры аренды подписаны сторонами, факт передачи имущества в пользование ОАО «Хабаровскмакаронсервис» подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, на ответчике лежит обязанность по уплате арендных платежей, установленных соглашениями сторон. Сумма арендной платы согласована сторонами.

По расчету истца, произведенному исходя из подписанных договоров аренды, задолженность по арендной плате ответчика перед истцом составила 572 151 руб. 74 коп. Доказательств погашения задолженности в деле не имеется. Факт не осуществления платежей по арендной плате ответчиком не оспаривается.

 По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды, отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленный истцом период, в материалы дела не представлено.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере.

 Истец также просит взыскать неустойку (пени) за период с 12.04.2021 по 30.04.2022 в сумме 46 436 руб. 12 коп. (договор аренды № 358 от 01.09.2014), а также неустойку (пени) за период с 12.04.2021 по 30.04.2022 в размере 4 597 руб. 84 коп. (договор аренды № 358 от 01.09.2014).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договоров, в случае неисполнения обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям договора.

Доказательств погашения задолженности в деле не имеется. Факт не погашения указанной задолженности по неустойке ответчиком не оспаривается. 

Ответчиком о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016 по делу № А73-1912/2016 в отношении ОАО «Хабаровскмакаронсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2019 (резолютивная часть) ОАО «Хабаровскмакаронсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

При таких обстоятельствах правила о моратории, вопреки позиции апеллянта, не могут быть применены к должнику. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Хабаровскмакаронсервис» неустойку в пользу Департамента по договору аренды № 236 от 30.06.2011 за период с 12.04.2021 по 30.04.2022 в размере 46 436 руб. 12 коп., по договору аренды № 358 от 01.09.2014 за период с 12.04.2021 по 30.04.2022 в размере 4 597 руб. 84 коп., в общей сумме 51 033 руб. 96 коп.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка проверен и отклонен.

Материалы дела свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом требований процессуального законодательства в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В частности, к иску приложены претензии от 27.04.2022 № 02-06/4985, 02-06/4986 и доказательства их направления в адрес ответчика (почтовые квитанции, РПО № 80088471818368, 80088471818955).

Кроме того, следует отметить, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, из которых бы усматривалось совершение ответчиком действий, направленных на мирное разрешение спора, конкурсным управляющим  ОАО «Хабаровскмакаронсервис» в материалы дела не представило, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело правомерно рассмотрено по существу. Оснований для оставления иска без рассмотрения не усматривается. В данном случае оставление иска без рассмотрения не соответствовало бы целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров и привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Хабаровского края принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся соответствующего подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО «Хабаровскмакаронсервис» предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, то с него подлежит взыскание в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 26.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 08.09.2022) по делу № А73-9426/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хабаровскмакаронсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов