﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39223/2019

05 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

 

при участии: 

от истца: представитель Шигонцева В.А. по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37147/2019) ООО «ФЛОРА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу №А56-39223/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛОРА» 

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и штрафа

и по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» (далее - истец, ООО «ЭмАй Системс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛОРА» (далее - ответчик, ООО «ФЛОРА») о взыскании 936 441 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного ответчиком аванса по договору подряда от 16.12.2018 №18-277/18-СУБ5 (далее - Договор), 77 496 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, начисленной с 24.01.2019 по 22.02.2019, 50 000 руб. штрафа за отказ ответчика устранить дефекты работ в соответствии с пунктом 6.5 Договора, 193 740 руб. пеней за несвоевременный вывоз строительных бытовых помещений и 60 868 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока возврата сумм авансовых платежей, начисленной со 02.03.2019 по 27.03.2019.

Протокольным определением от 20.08.2019 суд принял встречный иск ООО «ФЛОРА» о взыскании с ООО «ЭмАй Системс» 386 084 руб. задолженности за фактически выполненные работы по Договору, 136 909 руб. 60 коп. договорной неустойки, начисленной с 31.01.2018 по 24.03.2018 (53 дня согласно расчету), 1 033 280 руб. упущенной выгоды и 7377 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.02.2019 по 22.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «ФЛОРА» в пользу ООО «ЭмАй Системс» взыскано 1 282 219 руб. 26 коп., в том числе 936 441 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 345 777 руб. 66 коп. неустойки, а также 25 464 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Также с ООО «ФЛОРА» в доход федерального бюджета взыскано 28 637 руб. государственной пошлины.

ООО «ФЛОРА», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворению встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ФЛОРА» указало, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Стройиндустрия-Дороги» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение фактически устанавливает невыполнение ООО «Стройиндустрия-Дороги» своих обязательств перед ООО «Флора» по договору аренды техники с экипажем № 12/18 от 22.11.2018, что влияет как на права и законные интересы третьего лица, в привлечении которого отказано Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так и на выводы суда, сделанные в оспариваемом решении.

В судебном заседании представитель ООО «ЭмАй Системс» по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционным судом в материалы дела в качестве письменных пояснений.

ООО «ФЛОРА», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, при этом 28.01.2020 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО «ФЛОРА» об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя Большакова Е.И. по причине болезни. 

Рассмотрев ходатайство ООО «ФЛОРА» об отложении судебного заседания, принимая во внимание возражения представителя ООО «ЭмАй Системс» определением от 29.01.2020, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, суд отклонил ходатайство ООО «ФЛОРА» об отложении судебного заседания, поскольку отложение судебного разбирательства в случае неявки участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, при этом болезнь представителя не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку не препятствует явке в суд других полномочных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭмАй Системс» (подрядчиком) и ООО «ФЛОРА» (субподрядчиком) 16.12.2018 заключен Договор, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по заданию подрядчика выполнить по устройству монолитных железобетонных конструкций фундаментов, включая устройство котлована в/о А-Е, на объекте «Проектирование и строительство объектов научно-клинической лаборатории с питомником для разведения и содержания кабарги в условиях естественной среды обитания на базе филиала «Алтайский» федерального государственного бюджетного учреждения науки «Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск) и проектирование и реконструкция объектов научных подразделений научно-клинической лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения науки «Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» (Московская область, Красногорский район, пос. Светлые Горы)» Этап II: «Проектирование и реконструкция объектов научных подразделений научно-клинической лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения науки «Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» (Московская область, Красногорский район, пос. Светлые Горы)» по адресу: Россия, Московская область, Красногорский район, пос. Светлые Горы, Экспериментальный научно-клинический центр» (далее - Объект) и сдать результат работ подрядчику. Подрядчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Цена Договора в соответствии с пунктом 2.1 составляет 2 583 200 руб.

Согласно пункту 2.3.1 Договора подрядчик выплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 1 033 280 руб. в течение 20 банковских дней с даты заключения Договора.

Во исполнение Договора ООО «ЭмАй Системс» перечислило на счет ООО «ФЛОРА» аванс в размере 1 033 280 руб., в подверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 27.12.2018 № 15939 и от 10.01.2019 № 57.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора сроки выполнения работ: дата начала - 26.12.2018, дата окончания работ - 23.01.2019. Сроки выполнения этапов работ установлены в Графике выполнения работ (приложение №2 к Договору).

Субподрядчик 29.12.2018 предъявил, а подрядчик принял частично выполненные по Договору работы на сумму 242 096 руб. и оплатил платежным поручением от 24.01.2019 № 426 на сумму 145 257 руб. 60 коп.

Согласно пункту 5.3 Договора по мере выполнения работ субподрядчик ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ, составленного по унифицированной форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат составленной по унифицированной форме № КС-3, подтверждающие объемы выполненных работ, составленные в двух экземплярах, счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру, исполнительную документацию на выполненные работы.

Расчеты за выполненные работы производятся согласно пункту 2.3.2 Договора подрядчиком ежемесячно в течение 25 банковских дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при условии предоставления субподрядчиком подрядчику комплекта исполнительной документации на выполненные работы, счета на оплату, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за нарушение конечного срока выполнения работ по вине субподрядчика, предусмотренного пунктами 3.1 и 3.2 Договора, подрядчик вправе начислить и взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.5 Договора при отказе субподрядчика от устранения дефектов (недостатков) работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 50 000 руб.

Пунктом 6.7 Договора стороны предусмотрели ответственность субподрядчика за нарушение срока возврата сумм авансовых платежей, согласно которой субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,25% от невозвращенного в срок аванса за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства по возврату сумм.

На основании пунктов 10.5 и 10.5.3 Договора в дату прекращения действия Договора по любым основаниям субподрядчику обязан вывезти все свое оборудование и временные сооружения со строительной площадки за исключением того, которое необходимо для обеспечения сохранности работ, покинуть строительную площадку.

В соответствии с пунктом 10.6 Договора за ненадлежащее исполнение любой из обязанностей в рамках порядка расторжения Договора субподрядчик уплачивает подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что субподрядчик на 20.02.2019 нарушил сроки, установленные Графиком выполнения работ для работ по устройству монолитных фундаментов (в/о А-Е/7 со сроком до 17.01.2019, в/о А-Е/4-5 со сроком до 20.01.2019, в/о А-Е/9 со сроком до 22.01.2019, в/о А-Е/11 со сроком до 23.01.2019 и в/о А-Е/14-15 со сроком до 23.01.2019), подрядчик направил субподрядчику претензию от 21.02.2019 № 171/02, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору, просил вернуть неотработанный аванс и оплатить неустойку за нарушение сроков по Договору (получена 22.02.2019).

Подрядчиком 28.02.2019 на Объекте был составлен акт №1 осмотра результата работ по Договору (л.д.39) с участием представителя субподрядчика, в котором указаны недостатки работ, в том числе отсутствие исполнительной документации по ним. Акт подписан с разногласиями со стороны субподрядчика.

Неисполнение указанных в претензии от 21.02.2019 требований послужило основанием для обращения ООО «ЭмАй Системс» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что ООО «ЭмАй Системс» не оплатило фактически выполненные ООО «ФЛОРА» работы, а также на незаконность одностороннего отказа от исполнения Договора, в связи с чем у ООО «ФЛОРА» возникли убытки, ООО «ФЛОРА» обратилось со встречным иском к ООО «ЭмАй Системс».

Суд первой инстанции признал исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 1 282 219 руб. 26 коп., в том числе 936 441 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 345 777 руб. 66 коп. неустойки, а также 25 464 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлевторении встренчого иска отказал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «ЭмАй Системс», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено, что подрядчик вправе требовать досрочного расторжения договора в следующих случаях: 

- субподрядчик допустил существенные нарушения условий Договора;

- субподрядчик нарушил Договор, в т.ч. путем неисполнения указаний подрядчика, направленных субподрядчику в форме претензии, уведомления, предписания или записи в журналах производства и учета Работ;

- субподрядчик более чем на 10 (десять) календарных дней просрочил исполнение обязательства по разработке и представлению согласованного ППР (полностью или частично) на утверждение подрядчиком.

- в других случаях существенных нарушений условий настоящего Договора, или закона субподрядчиком.

В связи с нарушением ООО «ФЛОРА» срока выполнения работ по Договору ООО «ЭмАй Системс» отказалось от исполнения Договора и потребовало у ООО «ФЛОРА» возвратить неотработанный аванс (претензия от 21.02.2019 № 171/02, л.д. 43-46).

Односторонний отказ истца от исполнения Договора в установленном законом порядке ООО «ФЛОРА» не оспорен.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО «ФЛОРА» принятые на себя обязательства на всю сумму перечисленного аванса (1 033 280 руб.) и в установленный Договором срок не исполнило.

Доказательств того, что до истечения срока выполнения работ, установленного Договором, ООО «ФЛОРА» уведомляло истца о выполнении работ по Договору в полном объеме и передало ООО «ЭмАй Системс» результат выполненных работ в порядке, предусмотренном Договором, ответчиком суду не представлено, как и не представлено уведомленийо приостановлении выполнения работ применительно статьям 716, 719 ГК РФ о

Принимая во внимание, что ООО «ФЛОРА» не представлено надлежащих доказательств факта выполнения и сдачи заказчику результатов работ на всю сумму перечисленного аванса до расторжения Договора, неотработанный аванс в размере 936 441 руб. 60 коп. представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем, требование о его возврате обоснованно удовлетворено судом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ, начисленная на основании пункта 6.3 Договора за период с 24.01.2019 по 22.02.2019 оставила 77 496 руб.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения обязательств ООО «ФЛОРА» в установленные сроки, в том числе доказательств наличия обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства, требования ООО «ФЛОРА» в части взыскания 77 496 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также в материалы дела представлены предписания подрядчика от 16.01.2019 № 1, 2 и 3 об устранении нарушений правил производства строительных работ, в которых имеется подпись представителя ООО «ФЛОРА» Кривенко Н.А. Ответчик не отрицал подписание данным лицом от своего имени указанных предписаний, доказательств устранения упомянутых в предписаниях недостатков не представил, в связи с чем суд правомерно признал обоснованным требование ООО «ЭмАй Системс» о взыскании 50 000 руб. штрафа за отказ ответчика устранить дефекты работ в соответствии с пунктом 6.5 Договора.

Кроме того, принимая во внимание обязанность субподрядчика согласно пунктам 10.5 и 10.5.3 Договора в дату прекращения действия Договора вывезти все свое оборудование и временные сооружения со строительной площадки, а датой расторжения в данном случае Договора является 22.02.2019 (дата получения субподрядчиком одностороннего отказа подрядчика), суд первой инстанции правомерно взыскал 180 824 руб. неустойки за несвоевременный вывоз оборудования и временных сооружений со строительной площадки.

Более того, учитывая условие Договора, изложенное в пункте 2.6 о возврате субподрядчиком авансового платежа в срок 10 рабочих дней, суд первой инстанции правомерно взыскал 37 457 руб. 66 коп. неустойки за нарушение срока возврата сумм авансовых платежей с 12.03.2019 по 27.03.2019.

Общая сумма неустойки подлежащая взысканию с ООО «ФЛОРА» в пользу ООО «ЭмАй Системс» в следующем размере 345 777 руб. 66 коп. (77 496 руб. + 50 000 руб. + 180 824 руб. + 37 457 руб. 66 коп.).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 386 084 руб. задолженности за фактически выполненные работы по Договору, 136 909 руб. 60 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты работ, 7377 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 033 280 руб. упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «ФЛОРА» не представлено доказательств предъявления к приемке и сдачи каких-либо иных работ, кроме сданных по акту от 29.12.2018 № 1, при этом Договор был расторгнут ООО «ЭмАй Системс» по вине ООО «ФЛОРА», нарушившего сроки его исполнения, в связи с чем встречное исковое требование о взыскании 1 033 280 руб. упущенной выгоды удовлетворению не подлежит

В апелляционной жалобе ООО «ФЛОРА» не привело каких-либо возражений относительно указанных выводов суда, ссылаясь исключительно на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении ООО «Стройиндустрия-Дороги» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилом, установленным в части 1 статьи 51 АПК РФ.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, ООО «ФЛОРА» не представлено доказательств того, каким образом принимаемый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Стройиндустрия-Дороги» по отношению к истцу и ответчику по делу, при том, что по настоящему делу предметом спора является неисполнение обязательств, вытекающих из договора подряда от 16.12.2018 №18-277/18-СУБ5, заключенного между ООО «ЭмАй Системс» и ООО «ФЛОРА», при этом ООО «Стройиндустрия-Дороги» не является стороной договора подряда от 16.12.2018 №18-277/18-СУБ5 и не является субъектом спорных правоотношений, следовательно, решение по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции суд обоснованно посчитал, что отсутствует необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Стройиндустрия-Дороги».

Кроме того, по смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-39223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов