Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21697/2023

г. Хабаровск

10 апреля 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи В.Н. Трещевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 680014, 

<

...>)

о взыскании 536 921 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройкомсервис» (далее -«ответчик») о взыскании основного долга по договору № 435-16 от 29.04.2014 в размере 45 860 руб. 12 коп., пени в размере 3 846 руб. 68 коп., всего 49 706 руб. 80 коп., а так же пени за период с 01.01.2024 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 49 706 руб. 80 коп. и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ., а так же основной долг по договору № 207-17 от 01.07.2021 в размере 498 409 руб. 44 коп., пени в размере 20 443 руб. 44 коп., а так же пени за период июль 2023г. начиная с 01.01.2024 на сумму задолженности 160 284,30 руб. в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств; август 2023 начиная с 01.01.2024 на сумму задолженности 129 808,52 руб. в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств; сентябрь 2023 начиная с 01.01.2024 на сумму задолженности 83 727,92 руб. в размере 1/170 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 19.01.2024 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств; октябрь 2023г. начиная с 01.01.2024 на сумму задолженности 124 588,70руб. в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 20.01.2024 в размере 1/170 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 19.02.2024  в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств, а так же судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 10.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-21697/2023. Ответчику предложено в срок до 31.01.2024 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 21.02.2024.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не предоставил, однако  заявил ходатайство, согласно которому просил суд приобщить к материалам дела копию платежного поручения № 37 от 09.02.2024, подтверждающую частичную оплату задолженности по спорным договорам.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору № 435-16 от 29.04.2014 в размере 45 860 руб. 12 коп., пени в размере 5 589 руб. 37 коп., всего 51 449 руб. 49 коп., а так же пени за период с 22.02.2024 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 45 860 руб. 12 коп. и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ., а так же основной долг по договору № 207-17 от 01.07.2021 в размере 448 409 руб. 44 коп., пени в размере 37 062 руб. 46 коп., и пени за период с 22.02.2024  по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 448 409 руб. 44 коп. и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на иск, доказательств и иных документов.

05.03.2024 Арбитражный суд Хабаровского края принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

11.03.2024  в  Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройкомсервис» о составлении мотивированного решения.

20.03.2024 Арбитражный суд Хабаровского края от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройкомсервис» поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Хабаровского края (в виде резолютивной части) от 05.03.2024.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 между Публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - «ресурсоснабжающая организация») и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройкомсервис» (далее - «исполнить») заключен договор № 435-16, согласно пункту 1.1 которого, ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять исполнителю продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), для целей оказания потребителям исполнителя (собственники, наниматели, иные пользователи жилых помещений многоквартирного дома, собственники, арендаторы и иные пользователи нежилых помещений - далее «потребители») коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов (перечень жилых домов указан в приложениях № 1), находящихся в управлении исполнителя.

Перечень объектов юридических лиц, подконтрольных общедомовому прибору учета приведен в приложении № 1.1 к настоящему договору.

Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктом 5.4 договора установлено, что расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Согласно пункту 5.5 договора, расчеты за поставленную электрическую энергию производятся исполнителем ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Кроме того, между сторонами был заключен агентский договор № 435-16-ДЭК-20-13/613 от 24.04.2014, № 207-17 от 01.07.2021.

Из материалов дела следует, что за период май, июль 2023 истцом ответчику была поставлена электрическая энергия по договору № 435-16 от 29.04.2014 на сумму 234 421 руб. 71 коп., что подтверждается  актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.05.2023 № 7840/2/14, от 31.07.2023 № 11316/2/14.

На оплату поставленной электроэнергии истец выставил счета-фактуры.

01.07.2021 в рамках договора энергоснабжения № 207-17 от 01.07.2021 истец в период июль-октябрь 2023 осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, на сумму 944 144 руб. 60 коп., что подтверждается  счетами-фактурами и актами приема-передачи электрической энергии.

Поскольку между истцом и ответчиком договор энергоснабжения № 207-17 не подписан, в спорный период истец осуществлял поставку электрической энергии в отсутствие заключенного договора.

В адрес ответчика истец направил досудебную претензию от 30.09.2023 за исх. № 32-П-183 с требованием оплатить задолженность. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности за поставленную электроэнергию послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, поскольку фактическое пользование услугами энергоснабжающей организации следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) акцептом управляющей компании оферты, предложенной стороной.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрена, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, а именно подписанными без замечаний актами приема-передачи электрической энергии, ведомостями потребления электрической энергии, сведениями о фактическом расходе потребления электрической энергии подтверждается факт поставки истцом ответчику электрической энергии по договору № 435-16 от 29.04.2014 за период май, июль 2023  и № 207-17 от 01.07.2021 за период июль-октябрь 2023.

В связи с частичной оплатой стоимости поставленной электроэнергии, размер задолженности  составил по договору № 435-16 от 29.04.2014 в размере 45 860 руб. 12 коп. и по договору № 207-17 от 01.07.2021 в размере 448 409 руб. 44 коп.(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик количество поставленной электроэнергии не оспорил, возражений по актам приема-передачи, не заявил,  доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга по договору № 435-16 от 29.04.2014 в размере 45 860 руб. 12 коп. и по договору № 207-17 от 01.07.2021 в размере 448 409 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37  Федерального закона № 35-ФЗ от «Об электроэнергетике» следует, что потребитель эклектической энергии, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Истцом предоставлен расчет пени.

Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности размер неустойки по договору № 435-16 от 29.04.2014 составляет 5 589 руб. 37 коп., по договору № 207-17 от 01.07.2021 составляет 37 062 руб. 46 коп.

Расчет пени судом проверен и признан  правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности, заявленной к взысканию истцом неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № 435-16 от 29.04.2014 в размере 5 589 руб. 37 коп., по договору № 207-17 от 01.07.2021 в размере 37 062 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки по договору № 435-16 от 29.04.2014 за период с 22.02.2024 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 45 860 руб. 12 коп. и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ и по договору  № 207-17 от 01.07.2021 за период с 22.02.2024  по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 448 409 руб. 44 коп. и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ так же подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 14771 от 26.12.2023 сумме 14 771 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика в сумме 13 738 руб. 00 коп. Излишне уплаченная госпошлина в сумме  1 033 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору № 435-16 от 29.04.2014 в размере 45 860 руб. 12 коп., пени в размере 5 589 руб. 37 коп., всего 51 449 руб. 49 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 22.02.2024 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 45 860 руб. 12 коп. и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору № 207-17 от 01.07.2021 в размере 448 409 руб. 44 коп., пени в размере 37 062 руб. 46 коп., всего 485 471 руб. 90 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 22.02.2024  по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 448 409 руб. 44 коп. и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 738 руб. 00 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 033 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                      В.Н. Трещева