АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3510/2022

г. Краснодар

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321072600026393) – ФИО2 (доверенность от 05.03.2022), в отсутствие представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, – муниципального казенного учреждения «Местная администрация Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А20-3510/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Местная администрация Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (далее – администрация) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 91 618 кв. м с кадастровым номером 07:07:4100000:598, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Лескенский район, в 1,5 км по направлению на запад от с. Хатуей, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства ? для рыбоводства (далее – земельный участок) с ценой 310 тыс. рублей, о понуждении к прекращению начисления и взыскания платы за пользование земельным участком.

Требования мотивированы наличием у предпринимателя права собственности на расположенные на земельном участке водоем-пруд № 2 площадью 90 889,26 кв. м с кадастровым номером 07:07:0100000:290, состоящий из гидротехнических сооружений: шлюза с водовпускной трубой d-1 м длиной 30 м, (литера I) с кадастровым номером 07:07:1700000:836, шлюза с водоотпускной трубой d-1 м длиной 30 м, (литера II, с инвентарным номером 5385, 1975 года постройки) с кадастровым номером 07:07:0000000:5265 (далее – пруд, гидротехнические сооружения, шлюзы).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. На момент обращения предпринимателя с заявлением в администрацию на земельном участке пруд как водный объект фактически отсутствует. Наличие на земельном участке гидротехнических сооружений не доказано. Наличие сухой распаханной почвы, травянистой растительности, кустарника и сухостоя на откосах дамбы и на дне котлована, отсутствие илистых отложений свидетельствуют о длительном отсутствии воды в пруде. Предприниматель не доказал, что отсутствие в пруде воды носит краткосрочный характер и является следствием сезонных (климатических) особенностей данной местности, вызвано необходимостью проведения технологических работ. Предприниматель не обеспечил целевое использование земельного участка и не принял меры по восстановлению пруда и гидротехнических сооружений. Исключительное право на приобретение земельного участка в собственность у предпринимателя отсутствует.

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Предприниматель обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов. Акт обследования земельного участка от 18.12.2022 составлен организацией, прекратившей деятельность 31.10.2022. Механизированная обработка земельного участка осуществлена в целях борьбы с сорняками, что не может быть квалифицировано как нецелевое использование. Зарастание земельного участка сорной растительностью (камышом) могло повлечь  привлечение предпринимателя к административной ответственности. Земельный участок не использовался для выращивания сельскохозяйственных культур. Наличие на земельном участке пруда и гидротехнических сооружений подтверждено техническим паспортом от 25.05.2012. Наполнить пруд водой не представляется возможным в связи с ремонтом автомобильной дороги (перекрыт проходящий под дорогой водоснабжающий канал). Нецелевое использование земельного участка не выявлено. Зарегистрированное право собственности предпринимателя на расположенный на земельном участке пруд в составе гидротехнических сооружений в судебном порядке не оспорено, основания для его прекращения отсутствуют. Для эксплуатации пруда необходима вся площадь земельного участка. При рассмотрении дела судебная экспертиза не назначалось. Ограничения для выкупа земельного участка собственником расположенного на нем объекта недвижимости не установлены. По договоренности сторон площадь выкупаемого земельного участка может быть увеличена. Цена выкупа земельного участка составляет половину его кадастровой стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на необоснованность ее доводов, фактическое отсутствие на земельном участке пруда, частичный демонтаж гидротехнических сооружений, вызванные действиями (бездействием) самого предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2013 по делу № А20-2471/2013 за акционерным обществом работников «Народное предприятие им. Тарчокова» (далее – общество) признано право собственности на пруд и гидротехнические сооружения, на администрацию возложена обязанность по подготовке проектов договоров купли-продажи названного имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости пруд и гидротехнические сооружения поставлены на кадастровый учет 06.12.2013, 03.12.2013с присвоением кадастровых номеров 07:07:0100000:290, 07:07:1700000:836, 07:07:0000000:5265.

Вступившим в законную силу решением Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2015 по делу № 2а-357/2015 на регистрирующий орган возложена обязанность по осуществлению государственной регистрации перехода к ФИО3 права собственности на пруд и гидротехнические сооружения, отчужденные обществом по договору купли-продажи.

ФИО3 и предприниматель заключили договор от 20.12.2019 купли-продажи пруда и гидротехнических сооружений. Имущество передано предпринимателю по акту от 20.12.2019. Переход права собственности на объекты купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 07.07.2020, 17.10.2020.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 31.08.2021 о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, мотивированным наличием на земельном участке находящихся в собственности заявителя объектов недвижимости (пруда и гидротехнических сооружений).

Письмом от 01.03.2022 № 1-12/96 администрация уведомила предпринимателя об установлении нецелевого использования земельного участка, отсутствии сведений о соразмерности земельного участка площади, необходимой для размещения и эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, а также о создании выездной комиссии для проведения осмотра земельного участка.

Выездная комиссия администрации провела осмотр земельного участка, в результате которого установлены отсутствие на нем пруда, разрушение одного из шлюзов и частичный демонтаж другого, а также нецелевое использование земельного участка, выразившееся в подготовке почвы к выращиванию сельскохозяйственных культур (выписка из протокола от 21.02.2022 № 3, акт осмотра от 03.03.2022). Комиссия рекомендовала предпринимателю восстановить работоспособность гидротехнических сооружений для полного функционирования пруда.

Кадастровым инженером Лескенского производственного участка Кабардино-Балкарского центра инвентаризации и технического учета южного филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»ФИО4 проведено обследование земельного участка, по результатам которого установлено, выравнивание поверхности земельного участок путем вспашки (акт обследования от 18.12.2022).

В ответе от 29.03.2023 № 04/2064 на адвокатский запрос федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального автомобильного агентства» сообщило об отсутствии на балансе системы водоснабжения пруда, проходящей под ремонтируемой автомобильной дорогой, и о невыполнении работ, повлекших нарушение работоспособности этой системы.

В результате проведенного исследования экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» подготовлено заключение от 02.04.2023 № 65 с выводами о том, что в пруде отсутствует вода, железобетонные плиты частично демонтированы в результате ремонта автодороги, один из шлюзов находится в стадии реконструкции, а другой состоит из асбестоцементной трубы длиной 31,48 м, пересекающей тело дамбы. Подходящий к трубе канал с внутренней части дамбы не оборудован (демонтирован).

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателяв арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении несоответствия этого решения нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).

Действие Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в силу его статьи 1 (абзац второй) не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексомРоссийской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Земельным кодексом к исключениям из общего правила о продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах, проводимых в форме аукционов, отнесены случаи продажи земельного участка, на котором расположено здание, его собственнику (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3). Право лица, являющегося собственником расположенного на земельном участке здания, на приобретение этого участка в собственность или в аренду является исключительным и может быть ограничено только федеральным законом (пункт 1 статьи 39.20).

Процедура выкупа публичных земель строго формализована. В заявлении о предоставлении земельных участков в собственность без проведения торгов в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса должно быть указано основание такого предоставления из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса оснований. Принятию уполномоченным органом положительного решения по соответствующему заявлению заинтересованного лица препятствуют подача заявления лицом, не имеющим права на приобретение земельного участка без проведения торгов, и несоответствие разрешенного использования земельного участка целям его использования, указанным в заявлении о предоставлении участка в собственность. Уполномоченный орган должен принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из названных оснований (пункты 1, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем.

Совокупный анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов обследования земельного участка от 03.03.2022, 18.12.2022, письма федерального казенного учреждения «Управление федеральных  автомобильных дорог «Кавказ» Федерального автомобильного агентства» от 29.03.2023 № 04/2064, заключения специалиста от 02.04.2023 № 65, позволяет сделать вывод о фактическом отсутствии на земельном участке пруда и гидротехнических сооружений как единого оборотоспособного объекта недвижимости.

Само по себе приобретение предпринимателем пруда и гидротехнических сооружений по договору купли-продажи в 2019 году не свидетельствует о наличии этих объектов на момент обращения предпринимателя в администрацию в исправном состоянии, позволяющем их эксплуатацию в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. Отсутствие доказательств наличия на земельном участке принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости и установленное администрацией нецелевое использование земельного участка предпринимателем исключали возможность вывода о наличии у него исключительного права на приватизацию земельного участка без проведения торгов.

Фактическое отсутствие пруда (воды в котловане внутри земляного вала) не является следствием проведения каких-либо технологических ремонтных работ, не носит краткосрочный характер и не вызвано климатическими особенностями данной местности. Эксплуатантом автомобильной дороги не проводились работы, повлекшие нарушение работоспособности системы снабжения пруд водой. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных посравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел варбитражномсуде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А20-3510/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Т.Н. Драбо

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин