АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-154/2023

 

21 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 15 марта 2023  года.

Полный текст решения изготовлен  21 марта 2023  года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества общества с ограниченной ответственностью «Дока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173022, Великий Новгород, мкр. Кречевицы, д. 1, к. 2, кв. 78)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно - строительное предприятие Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81, офис 3,4, почтовый адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 10/48, офис 10)

о взыскание 836 455,63 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 1/23 от 10.01.2023,  ФИО2 – представителя по доверенности №2/23 от 31.01.2023,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дока» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно - строительное предприятие Мегаполис» (далее - ответчик) о взыскании                  836 455,63 руб. задолженности по договору №41/2022-3 от 30.05.2022, а также 19 729,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 11 000,00 руб. денежных средств затраченных на услуги представителя.

Определением от 19.01.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 15.02.2023.

Определением от 15.02.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 15.03.2023.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили приобщить к материалам дела акт №2693 от 30.12.2022.

 

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 между ООО «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 41/2022-3 (далее - Договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту кровель многоквартирных домов: Позиция 1: 

<

...> Позиция 2: 

<

...> Позиция 3: Новгородская область, Окуловский р-н, д. Озерки д. 7 согласно сметным расчетам.

В силу  пункта 1.2 договора, работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2), Графиком выполнения работ (приложение №3), сметной документацией, разработанной и утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком и (или) проектной документацией, условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 15.08.2022 в пункт 1.3 договора внесены изменения начального  и конечного срока выполнения работ:

Начальный срок установлен  – 30.05.2022;

Конечный срок установлен – 30.06.2023.

В соответствии с  пунктом 3.1 договора, стоимость всех работ, определенных договором составляет 4 455 574,78 руб.

Согласно пункту 3.7 договора, оплата работ осуществляется в течение 90 календарных дней с даты выставления счета.

Уведомлением от 23.08.2022 о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию ИП ФИО3 сообщил о выполнении  работ и  просил направить представителей для подписания актов КС-2 и КС-3.

Факт выполнения работ по объекту: многоквартирный дом по адресу Новгородская область, Окуловский р-н, д. Озерки д. 7 подтверждается  справкой формы КС-3 о стоимости работ и затрат №1 от 15.07.2022 на сумму 691 352,92 руб., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.07.2022. С учетом  внесенного ответчиком по объекту: многоквартирный дом по адресу Новгородская область, Окуловский р-н, д. Озерки д. 7 аванса в сумме 150 000,00 руб., стоимость неоплаченных работ составляет  541 352 ,92 руб.

Факт выполнения работ по объекту: многоквартирный дом по адресу Новгородская область, Окуловский р-н, ул. Новгородская д. 39 подтверждается справкой формы КС-3 о стоимости работ и затрат №2 от 30.08.2022 на сумму 445 102,71 руб., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 30.08.2022. С учетом  внесенного ответчиком по объекту: многоквартирный дом по адресу Новгородская область, Окуловский р-н, ул. Новгородская д. 39  аванса в сумме 150 000,00 руб., стоимость неоплаченных работ составляет  295 102,71 руб.

Между ИП ФИО3 и ООО «Дока» 08.11.2022 заключен договор №1 уступки права требования, согласно которому право требования задолженности, неустоек, пеней и иных штрафных санкций по указанному Договору № 41/2022-3 переходит к ООО «Дока».

Уведомление об уступке права требования получено ответчиком 15.11.2022 и зарегистрировано за вх. №75.

В связи с переуступкой права требования по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2022 об оплате выполненных работ. Данная претензия получена ответчиком 21.11.2022, что подтверждается  отметкой о получении (вх. № 81).

Оставление вышеупомянутой претензии без ответа и исполнения, послужило истцу  основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполненных и принятых по спорному договору работ подтверждается материалами дела, актами КС-2  и КС-3 (Т. 1, л.д. 67-78).

Доказательства оплаты  оставшейся части задолженности, а также предъявления  претензий относительно  объёма и качества выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

ИП ФИО3  уступил право требования  спорной задолженности ООО «Дока» по договору уступки  прав (цессии) от 08.11.2022. Требование об уведомлении  ответчика о состоявшейся уступке прав  истцом выполнено, договор уступки в установленном законом  порядке недействительным не признан.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АК РФ все представленные в материалы дела, доводы сторон суд приходит к выводу о наличии  на стороне ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

Поскольку оплата  задолженности ни  ИП ФИО3, ни истцу, ответчиком не произведена, исковые требования  о взыскании 836 455,63 руб. задолженности по договору №41/2022-3 от 30.05.2022 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу положений части 1 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе,  относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из указанной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам, арбитражное процессуальное законодательство определяет взаимосвязь указанных расходов с участием лица в рассмотрении дела в суде, при этом данные расходы подлежат возмещению участвующей в деле стороне, в пользу которой принят судебный акт в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ при условии представления суду  доказательств несения ею указанных расходов связанных с рассмотрением дела в суде  в соответствии со статьей  65 АПК РФ.

Истцом, в обоснование требований о возмещении судебных издержек,  представлены в материалы дела договор об оказании юридически услуг от 26.12.2022 №ЮР-16/22, платежное поручение от 27.12.2022 №7 на сумму 10 000,00 руб. и акт №2693 от 30.12.2022.

Согласно условиям договора на оказание юридических  ООО «Арбитранс» (исполнитель) обязалось за вознаграждение оказать ООО «Дока» (заказчик)  оказать услуги по написанию искового заявления, предъявления его с пакетом документов в арбитражный суд и  осуществить представление интересов в суде. Стоимость услуг указывается в счете, выставленном с учетом объема услуг, указанных в заявке заказчика.

Согласно акту оказанных юридических услуг  от 30.12.2022 №2693, подписанному сторонами  стоимость оказанных услуг составляет 11 000,00 руб.

Ответчик, возражений против удовлетворения судом заявления истца о возмещении судебных издержек не представил.

Вместе с тем, часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу пунктов 10 и 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Размер понесенных истцом судебных издержек подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства несения ООО «Дока» судебных издержек (оплата юридических услуг), учитывая характер спора, объем выполненной исполнителем работы, в том числе подготовку искового заявления, предоставления документов,  участие представителя в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве, принимая во внимание сведения о рекомендуемых усредненных ставках вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области (место рассмотрения спора), суд приходит к выводу о том, что размер судебных издержек, заявленных ко взысканию в сумме 11 000,00 руб. подлежит удовлетворению в полном размере.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при цене иска 836 455,63 руб. составляет 19 729,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 949,00 руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 220,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81, офис 3,4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173022, Великий Новгород, мкр. Кречевицы, д. 1, к. 2, кв. 78)         836 455,63 руб. задолженности по договору №41/2022-3 от 30.05.2022, а также 19 729,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 11 000,00 руб. судебных издержек на оплату  услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173022, Великий Новгород, мкр. Кречевицы, д. 1, к. 2, кв. 78)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 220,00 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 10 от 11.01.2023.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова